Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТехСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов, 3-е лицо: СПАО «Ресо-Гарантия» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 22.01.2017 года в г. Ростове-на-Дону по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу - КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

01 июня 2017 года ООО «СпецТехСтрой» обратилось за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22 июня 2017 г. на расчетный счет ООО «СпецТехСтрой» перечислена сумма в размере 107 143,5 рублей, недостаточная для возмещения ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 г., проведенной в рамках рассмотрения дела № А53-28663/17 Арбитражным судом РО, «Ростовского центра судебной экспертизы», затраты истца без учета износа запчастей составят 459 800 руб., а с учетом износа запчастей - 264 800 руб.

Решением Арбитражного суда РО по указанному делу от 29 января 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 656,5 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере 195 000 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 335855,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «СпецТехСтрой» взыскана сумма ущерба в размере 195000 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5100 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЛОГОС» стоимость судебной экспертизы в размере 48000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов, принять в данной части новое решение о взыскании суммы ущерба в размере 67 237 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 680 рублей, оплаты экспертизы в размере 17 616 рублей, взыскании с ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «Логос» стоимости судебной экспертизы в размере 30 384 рубля.

В апелляционной жалобе ее автор приводит довод о том, что на основании выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ без учёта износа составила 332 037 рублей 50 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком свыше страхового возмещения составил 332 037 рублей 50 копеек - 264 800 рублей = 67 237 рублей 50 копеек, что является размером ущерба, подлежащим взысканию.

Апеллянт указывает на необходимость взыскания судебных расходов в процентном соотношении от взысканного ущерба в размере 36,7 %.

На апелляционную жалобу поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СпецТехСтрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.08.2016 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Логос» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2018года, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненного ущерба автомобилю доказан в установленном законом порядке.

В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следюущего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Банком России утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2104 г. N 432-П), предписывающая определение стоимости ремонта для применения страховщиками с учетом износа деталей автомашины.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ, 6520, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «СпецТехСтрой».

22.01.2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Л.Н.В., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ Виновность водителя ФИО1 подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-210/2017 от 18' мая 2017 г., вступившим в законную силу, определением ДПС ГИБДД от 22.01.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия», страховой полис серия БЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2016 г. сроком на 1 год.

ООО «СпецТехСтрой» обратилось за выплатой страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 июня 2017 года.

Страховая компания признала случай страховым и 22 июня 2017 г. на расчетный счет ООО «СпецТехСтрой» была перечислена сумма в размере 107 143,5 рублей, с чем не согласилось ООО «СпецТехСтрой».

ООО «СпецТехСтрой» подало иск в Арбитражный суд РО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недостающей суммы компенсации расходов на ремонт ТС, к которому был привлечен третьим лицом виновник ДТП ФИО1 В ходе рассмотрения дела № А53-28663/17 Арбитражным судом РО была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением о результатах судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 г. «Ростовского центра судебной экспертизы», затраты истца без учета износа запчастей составят 459 800 руб., а с учетом износа запчастей -264 800 руб. Решением Арбитражного суда РО от 29.01.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 157 656,50 руб., которое вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика 02.10.2018 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Логос». Согласно выводам экспертного учреждения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2018года, повреждения имеющиеся на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке ДТП от 22.01.2017года, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017года, калькуляции экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017года и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.01.2017года.

Повреждения радиатора, амортизатора передней подвески, балки передней оси, поперечины рамы, охладителя наддувачного воздуха алюминиевого, амортизатора переднего левого, крыла левого, ПТФ передней левой и правой, брызговика правого переднего внутреннего, яги поперечной передней левой, защитной гофры передней проводки, защитной гофры передней проводки левой фары, кронштейна передней панели, на имеющихся фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП 22.01.2017 года составила -73454 рубля 08 копейки, без учета износа -332037 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 921310 рублей, годные остатки -3-11696,45 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, результатов проведенной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецТехСтрой» в счет возмещения материального ущерба в размере заявленных истцом требований в сумме 195000руб. При этом суд в расчетах сослался на заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика от 09.12.2018г. Однако, если исходить из выводов этой экспертизы, то в пользу истца должна быть взыскана сумма 67237руб.50 коп. (332037,50руб. без учета износа как определено экспертом - 264800 руб.- выплаченные добровольно и по решению Арбитражного суда суммы в пользу истца (107143,5руб +157656,5руб)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и расчетами, положенным в основу вынесенного судом решения. Суд пришел к выводу о том, что им принимается во внимание заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика от 09.12.2018г. Однако фактически взыскана сумма в размере, заявленном истцом.

Но поскольку резолютивная часть изложена правильно, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, изменяя только основания, по которым удовлетворяются заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 22 января 2018г., истцом по которому выступало ООО «СпецТехСтрой», ответчиком СПАО «Ресо – Гарантия», а третьим лицом был привлечен ФИО1 установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 г., проведенной в рамках рассмотрения дела № А53-28663/17 Арбитражным судом РО, «Ростовского центра судебной экспертизы», затраты истца без учета износа запчастей составят 459 800 руб., а с учетом износа запчастей - 264 800 руб.

При этом экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства и все заявленные повреждения связаны с событием, заявленным страховым.

По ходатайству ответчика 02.10.2018 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Логос». Согласно выводам экспертного учреждения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2018года, повреждения имеющиеся на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке ДТП от 22.01.2017года, акте осмотра №АТ-782113 от 06.06.2017года, калькуляции экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017года и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.01.2017года.

Таким образом стоимости части поврежденных деталей не учитывалась экспертом, так как на имеющихся фотоматериалах они не зафиксированы и не визуализируются. По этой причине эксперт не смог определить степень и характер заявленных повреждений. Осмотр автомобиля экспертом не производился.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, установлен факт всех повреждений, указанных в заключении эксперта, выполненной на оснований экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда, то у суда не было законных оснований для назначения по делу новой экспертизы, выводы которой, как указано судом, положены в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для определения размера убытков, причиненных истцу, положить в основу заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2017 г., проведенной в рамках рассмотрения дела № А53-28663/17 Арбитражным судом РО, «Ростовского центра судебной экспертизы», по выводам которой затраты истца без учета износа запчастей составят 459 800 руб., а с учетом износа запчастей - 264 800 руб.

Поскольку выводы проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы не положены в основу решения судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда, то не имеется оснований для возложения на истца расходов на ее проведение.

Вместе с тем заслуживают внимания довод жалобы о том, что расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате услуг представителя, затрат на проведение экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму имущественных требований 195 000 руб. из заявленных 530 855,32 рублей т.е. на 36,7%, в таком же соотношении подлежат распределению судебные издержки по делу: с ФИО1 в пользу ООО «СпецТехСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 680 руб. (36,7 % от 40 000 руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецТехСтрой» расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив размер расходов на представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «СпецТехСтрой» с 20000руб. до 14680руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2019г.

Председательствующий

Судьи