Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Автоцентр-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень» задолженность по оплате ремонтных работ в размере <.......> рублей, пени за просрочку оплату в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Автоцентр-Тюмень» о признании недействительным договора о расчетах №06/03, признании незаконными требований об оплате, признании незаконными действий по удержанию автомобиля - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автоцентр-Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ в размере <.......> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <.......> руб., задолженности по оплате стоянки автомобиля в размере <.......> рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года ФИО1 обратился к истцу для ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно договору наряду-заказу №00006473 от 11.01.2012 г. стоимость ремонта составила <.......> рублей. Ремонт был выполнен надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 00000052 от 19.01.2012 года. Оплата за ремонт ответчиком была произведена только 6 марта 2012 года в размере <.......> рублей. В связи с тем, что ответчик не мог оплатить всю стоимость ремонта, 06.03.2012 г. между сторонами был составлен договор № 06/03 о расчетах в связи с предоставлением рассрочки по оплате. Пунктом 1.1 договора № 06/03 предусмотрена обязанность ФИО1 оплатить сумму долга в размере <.......> рублей в срок до 25 марта 2012 года, ответственность за нарушение срока оплаты по договору определена в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. До момента оплаты автомобиль оставался на территории истца, а ответчик обязывался оплатить услуги по стоянке до 25 марта 2012 года из расчета <.......> рублей в сутки. Обязательства не исполнены.

ФИО1 предъявил к ООО «Автоцентр-Тюмень» встречный иск о признании недействительным договора № 06/03 от 06.03.2012 г., применении последствий недействительности сделки, признании незаконным требования об оплате ремонта в сумме <.......> руб. по договору наряду- заказу №00006473 от 06.03.2012г., признании незаконными действий ООО «Автоцентр-Тюмень» по удержанию автомобиля в период с 19.01.2012г. по 06.03.2012г.

В обоснование встречных требований указал, что 24.11.2011 г. он приобрел в ООО «Автоцентр-Тюмень» новый автомобиль <.......>. Договор предусматривал бесплатный ремонт автомобиля в течение гарантийного срока при соблюдении покупателем условий договора, которые были выполнены. 22.12.2011 г. на основании п. 5.2 договора он обратился в ООО «Автоцентр-Тюмень» с требованиями об устранении неисправности ДВС автомобиля <.......> в соответствии с перечнем неисправностей. ООО «Автоцентр-Тюмень» не провело экспертное обследование автомобиля на предмет гарантийного ремонта, сделав только «дефектовку» неисправностей. Только 11.01.2012 г. подготовлен наряд-заказ на ремонт автомобиля на сумму <.......> рублей, 19.01.2012 года был составлен акт сдачи - приемки выполненных работ. Считает, что требование об оплате стоимости гарантийного ремонта является недопустимой и нарушает его права как покупателя по договору купли – продажи. Поскольку срок гарантии автомобиля по договору не определен, считает, что в соответствии с законом минимальный срок гарантии данного автомобиля составляет 2 года, ООО «Автоцентр - Тюмень» не доказало, что неисправность автомобиля возникла по его вине. Кроме того ООО «Автоцентр-Тюмень» в отсутствие договора хранения незаконного удерживало у себя автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем истец понес убытки, не получил прибыль. Договор о рассрочке оплаты не соответствует закону, в связи с чем является недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.05.2012 г., в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, с требованиями встречного иска не согласилась, указав, что ФИО1 с заявлениями, иными обращениями, предусмотренными п. 5.2. договора от 03.11.2011 года о ремонте автомобиля по гарантии, не обращался, произведенный ремонт являлся текущим ремонтом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенности от 14.06.2012г., иск не признали в полном объеме, на встречных требованиях настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень» задолженности по оплате ремонтных работ, пени, судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска не согласен ответчик по первоначальному иску ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в этой части отменить. Не согласен с выводом суда о текущем ремонте автомобиля, указывает, что автомобиль находился на гарантии и 22.12.2011г. был принят на ремонт инженером по гарантии ООО «Автоцентр-Тюмень». Доказательств, подтверждающих, что поломка произошла по вине водителя ФИО1, ООО «Автоцентр-Тюмень» представлено не было. Полагает, что суд необоснованно руководствовался ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору бытового подряда, не применил нормы, устанавливающие обязанности продавца в период гарантийного срока (ст. ст. 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что договор наряд-заказ №00006473 от 11.01.2012г. ФИО1 не подписан, следовательно, является незаключенным, и требование об оплате выполненных работ предъявлено к нему необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоцентр-Тюмень» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень» задолженности по оплате ремонтных работ, пени за просрочку оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли -продажи № 126/2011 ACT от 24 ноября 2011 года ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр - Тюмень» автомобиль <.......>.

Согласно договору наряду - заказу № 00006473 от 11.01.2012 г. автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> принят на ремонт, вид ремонта – текущий ремонт, стоимость работ по ремонту автомобиля составила <.......> рублей (л.д. 6).

19.01.2012 г. сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ № 00000052 к наряду-заказу №00006473 от 11.01.2012 г., в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, данный акт подписан ФИО1(л.д. 7)

Договором № 06/03 от 06.03.2012 г. о расчетах в связи с предоставлением рассрочки по оплате (к наряду – заказу №00006473 от 11.01.2012 г.) предусмотрено, что на основании наряда – заказа №00006473 от 11.01.2012г. и акта сдачи-приемки выполненных работ №00000052 от 19.01.2012г. ФИО1 имеет перед ООО «Автоцентр-Тюмень» задолженность в размере <.......> рублей, которую обязуется оплатить в следующем порядке: <.......> рублей в момент подписания настоящего договора, <.......> рублей в срок до 25.03.2012г.

06.03.2012 года ФИО1 оплатил за произведенный ремонт автомобиля <.......> рублей (л.д. 8).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Автоцентр-Тюмень» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал установленным, что ФИО1 были оказаны услуги по текущему ремонту автомобиля, требований о проведении гарантийного ремонта ФИО1 к ООО «Автоцентр-Тюмень» не предъявлял.

Между тем, суд не учел, что в силу части 2 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что покупатель выявил неисправности автомобиля и предъявил продавцу соответствующие претензии в течение гарантийного срока, сдав автомобиль инженеру по гарантии 22.12.2011 г. (л.д.28).

Тот факт, что претензия с указанием неисправности и возможной причины не была оформлена в письменной форме, как предусмотрено п.5.2 договора купли-продажи, не является основанием для отказа в гарантийном ремонте, поскольку в силу упомянутой части 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, кроме того, конкретный перечень неисправностей устанавливался работниками ООО «Автоцентр-Тюмень», имеющими соответствующую квалификацию, заявление о текущем ремонте ФИО1 не подавалось.

Договор наряд-заказ №00006473 от 11.01.2012г. составлен в одностороннем порядке ООО «Автоцентр-Тюмень» (в договоре имеется подпись заказчика только в принятии автомобиля) и не свидетельствует о намерении покупателя произвести в период гарантийного срока ремонт автомобиля за свой счет.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Доводы о вынужденном подписании договора № 06/03 от 06.03.2012 г. и частичной оплате ремонта в связи с удержанием автомобиля, влекущем для ФИО1 убытки, истцом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ремонт автомобиля был завершен 19.01.2012г. (л.д.7), но возвращен автомобиль собственнику только 06.03.2012г. после частичной оплаты стоимости ремонта (л.д.8, 28).

Факт соблюдения ФИО1 условий, при которых осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля, предусмотренных ст.5.1 договора купли-продажи: прохождение технического обслуживания в сервисном центре продавца и постановка на учет в сервисном центре в течение 7 дней, ООО «Автоцентр-Тюмень» не оспаривается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия усматривает, что оспариваемый ФИО1 договор устанавливает обязанность покупателя оплатить стоимость ремонтных работ, выполненных в период гарантийного срока, на основании не подписанного (не заключенного) им договора наряда-заказа №00006473 от 11.01.2012г. на выполнение текущего ремонта автомобиля, при отсутствии сведений о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, договор № 06/03 от 06.03.2012 г. о расчетах в связи с предоставлением рассрочки по оплате (к наряду – заказу №00006473 от 11.01.2012 г.) противоречит части 1 статьи 475, части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Поскольку нарушения ФИО1 правил пользования автомобилем или его хранения продавцом установлено не было, автомобиль подлежал гарантийному ремонту, и ООО «Автоцентр-Тюмень» не вправе требовать с ФИО1 плату за выполненные работы, а также не вправе со дня окончания ремонтных работ удерживать автомобиль.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень» стоимости ремонтных работ автомобиля, произведенных в период гарантийного срока, пени и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр-Тюмень» и удовлетворении встречного иска ФИО1

Разрешая требование о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Автоцентр-Тюмень» в пользу ФИО1 уплаченную им сумму денежных средств в размере <.......> рублей.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоцентр-Тюмень» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере <.......> рублей (по <.......> рублей по каждому требованию), а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......> рублей (от взысканной суммы <.......> рублей за вычетом <.......> рублей, возмещаемых в пользу ФИО1

В остальной части решение не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень» задолженности по оплате ремонтных работ в размере <.......> рублей, пени за просрочку оплату в размере <.......> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также отказа в удовлетворении встречного иска – отменить, принять в этой части новое решение:

«ООО «Автоцентр-Тюмень» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, пени и государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Договор №06/03 от 06.03.12г. о расчетах в связи с предоставлением рассрочки по оплате, заключенный между ООО «Автоцентр-Тюмень» и ФИО1, признать недействительным.

Признать незаконными действия ООО «Автоцентр-Тюмень» по удержанию автомобиля КАМАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......> с 19.01.2012 г. по 06.03.2012г. и требование ООО «Автоцентр-Тюмень» к ФИО1 об оплате <.......> рублей по договору наряду – заказу №00006473 от 06.03.2012 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Автоцентр-Тюмень» в пользу a1 <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр-Тюмень» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр-Тюмень в доход местного бюджета г.Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителей ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: