Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в размере 392 340 руб. 13 коп. солидарно.

В обоснование требований истец указывает, что ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Работником ПАО «МОЭСК» <данные изъяты> был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии собственников земельного участка, путём подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «МОЭСК» ВЛ-0,4 кВт от ТП-770. По выявленному факту был составлен Акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления физическим лицом от <данные изъяты><данные изъяты>, произведён расчёт стоимости потреблённой электроэнергии в сумме 392 340 руб. 13 коп..

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере 196 170 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 3561 руб. 70 коп, а всего взыскать 199 731 руб. 76 коп. (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать один рубль 76 копеек).

Взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере 196 170 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 3561 руб. 70 коп, а всего взыскать 199 731 руб. 76 коп. (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать один рубль 76 копеек).

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, предшествовавшим составлению акта о внедоговорном потреблении и отсутствии вины апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежит отмене.

Установлено судом, что ответчики являются бывшими супругами, сособственниками в равных долях земельного участка с К№ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке имеется объект незавершенного строительства -дом, регистрация права на который не произведена.

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что незавершенный строительством дом, как совместное имущество супругов, не разделен, а соответственно не может быть разделен и земельный участок под таким объектом.

В настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что никем не оспаривалось.

В отношении ответчика ФИО1 составлен Акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления физическим лицом от <данные изъяты><данные изъяты>, потребленной от энергообъекта ПАО «МОЭСК» (самовольное подключение к объекту) ВЛ-0,4 кВт от ТП-770 ; объект расположен по адресу: <данные изъяты>, К№ участка <данные изъяты> - за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, за предыдущий период.

Акт осмотра электросетевого хозяйства от <данные изъяты> составлен на основании заявления ФИО4 (мужа ответчика ФИО1).

Как поясняла ФИО1, она имуществом (земельным участком и домом) по вышеназванному адресу не пользуется. Иногда она или муж приезжают для проверки состояния имущества. Именно муж ответчицы - ФИО4 обнаружил внедоговорное подключение к дому используемому вторым ответчиком ФИО2, о чем проинформировал истца.

Такие пояснения ФИО1 по существу согласуются с тем фактом, что акт осмотра электросетевого хозяйства от <данные изъяты> был составлен на основании заявления ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту незаконного подключения к электросетям зафиксированы показания ФИО2, согласно которым именно он с новой семьей проживает на земельном участке с К№ <данные изъяты>. На данном участке ФИО1 не появляется с 2003г.

<данные изъяты> произведена замена с ПАО "МОЭСК" на ПАО "РОССЕТИ" Московский регион.

Судебная коллегия принимает такое доказательство в качестве дополнительного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно содержит значимую по делу информацию, судом первой инстанции направлялся запрос на истребования материалов проверки, однако решение по делу постановлено до получения ответа на судебный запрос.

То обстоятельство, что в последующем по формальным основаниям такое постановление было отменено органами прокуратуры, а затем органом дознания было принято новое постановление опять об отказе в возбуждении уголовного дела, не может стать основанием для отказа в принятии постановления от <данные изъяты> в качестве доказательства, несущего в себе информацию о сложившемся порядке использования земельным участком и домом. В последующем в рамках проверки ФИО2 и ФИО1 не переопрашивались. В этой связи, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства показания ФИО2, зафиксированные постановлением от <данные изъяты>.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Разрешая спор, установив, что бездоговорное потребление имеет место в связи с подключением имущества, находящегося в долевой собственности, суд взыскал неосновательное обогащение в равных долях с каждого из сособственников.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, взыскивание денежных средств за внедоговорное потребление происходит по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что обязательным признаком неосновательного обогащения является возникновение материальной выгоды на стороне каждого из ответчиков, которая (выгода) возникает в силу приобретения или сбережения имущества в отсутствии правовых оснований.

Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение взыскивается за период с 25.07.2017 по 24.07.2018, т.е. за период, в течение которого ответчик ФИО1 земельным участком и домом не пользовалась, на участке не была.

Исходя из этого, ФИО1 не обогащалась ни в форме приобретения, ни в форме сбережения имущества, поскольку электроэнергией не пользовалась для работы приборов в доме или на участке. Доказательств использования электроэнергии в целях содержания самого частного дома или участка не представлено.

В этой связи, не имеется оснований полагать, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по кондикционному иску.

Не имеется и оснований для взыскания неосновательного обогащения и с ФИО2 Как следует из материалов дела Акт от <данные изъяты> осмотра объектов электросетевого хозяйства составлен в присутствии ФИО4, сособственники имущества не присутствовали при осмотре, сведений о том, что они извещались или предпринималась попытка их известить, не имеется.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствии сособственников. Уведомление от <данные изъяты> о составлении такого акта в тот же день вручено только ФИО4. Уведомление в адрес ФИО2 не направлялось.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту незаконного потребления электроэнергии по заявлению ФИО1, дознаватель, в том числе, исходил из объяснений ФИО2 о том, что потребление электроэнергии велось по счетчику соседского участка, подключение произведено по рекомендации МОЭСК.

Таким образом, непривлечение ФИО2 к осмотру объектов электросетевого хозяйства и составлению акта от <данные изъяты> о неучтенном потреблении, явно было направлено не на установление объективных обстоятельств.

При этом обязанность привлечения к участию всех заинтересованных лиц при составлении актов следует из п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которыми возможно составление акта в отсутствии потребителя, но при представлении доказательств его надлежащего извещения.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из этого, Акт от <данные изъяты> осмотра объектов электросетевого хозяйства и Акт о неучтенном потреблении являются недопустимыми доказательствами, неспособными подтвердить обоснованность заявленного требования к ФИО2

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска к ФИО1 поскольку она, с учетом конкретных обстоятельств, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а требования к ФИО2 подлежат отклонению в силу того, что основаны на недопустимых доказательствах.

Иных доказательств, что с 25.07.2017 по 24.07.2018 года осуществлялось бездоговорное потребление стороной истца ответчиками не представлены.

В этой связи решение по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "РОССЕТИ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 года по 24.07.2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи