Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции». о признании деятельности по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты незаконной и запрете указанной деятельности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать деятельность ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», ОГРН ..., ИНН ..., по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты незаконной.

Запретить деятельность ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», ОГРН ..., ИНН ..., по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, учетом уточнений, просил признать деятельность ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты незаконной, запретить ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» осуществлять указанную деятельность.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу <...>. располагается ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции». Обществом на договорной основе осуществляется привлечение денежных средств граждан в виде займа под проценты. Размещенная им информация в буклетах, на сайте binvest38.ru, в средствах массовой информации, свидетельствует о направлении публичной оферты неопределенному кругу лиц на оказание услуг по финансовому посредничеству. Вместе с тем согласно данным ЕЕРЮЛ денежное посредничество, как основной вид деятельности Общества, не предусмотрено. По сведениям www.cbr.ru ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» не отнесено к кредитным организациям, не внесено в государственные реестры некредитных финансовых организаций. В связи с этим деятельность ответчика по привлечению денежных средств граждан в виде займов под проценты путем направления публичной оферты неопределенному кругу лиц, в силу ч. 6 ст. 807 ГК РФ является незаконной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК Финансовая компания «Деловые инвестиции», ОГРН ..., ИНН ....

В судебном заседании представитель прокурора Сайдукова С.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образомкаких-либо ходатайств суду не заявлял.

Представитель третьего лица Отделения - Национального банка по РБ Сибирского главного управления ЦБ РФ по доверенности Сафронова СВ. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица КПК Финансовая компания «Деловые инвестиции», ОГРН ... ИНН ..., в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Доверенность представителя Борисова была отозвана, а суд не удостоверился в надлежащем уведомлении юридического лица. Истец, указывает на то, что ответчиком на договорной основе осуществляется привлечение денежных средств граждан в виде займа подпроценты путем публичной оферты неопределенному кругу лиц, а в суд представлено несколько договоров займа с гражданами, что указывает лишь на единичные случаи заключения таких договоров. Данные договоры указанными лицами были заключены с ответчиком добровольно, и не носили принудительный характер. Ответчик неоднократно утверждал, что не привлекает денежные средства граждан в виде займов под проценты путем публичной оферты. Не могут быть признаны в качестве доказательств публичной оферты сведения из представленных буклетов и ссылка на сайт binvest.38.ru, поскольку указанный сайт не принадлежит ответчику, и за опубликованную информацию ответственность ответчик не несет, и на указанном сайте не содержится сведений на привлечение денежных средств граждан путем публичной оферты. Суд первой инстанции не верно истолковал объяснения, данные Прокурору представителем ответчика Захаровой О.А. о том, что ответчик заключает договоры займа, но не указывает на заключение этих договоров через публичную оферту. Суду следовало бы пригласить на судебноезаседание Захарову О.А. и уточнить каким образом заключались договоры займа, с кем, в каком порядке происходила данная процедура, однако суд согласился с представленными данными истца и положился на их обоснование в решении. Страхование денежных средств по договору займа носит не обязательный характер, и не является принудительной процедурой. Кроме того, в представленных в материалы дела договорах займа п.1.4 указано, чо ответчик является членом Потребительского общества взаимного страхования «Гарантия инвестиций», которое осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК ПФ в решении суда нет ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», представитель третьего лица КПК «Финансовая компания «Деловые инвестиции» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца прокурор Астраханцева Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала вынесенное рещение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отделения Национального банка по РБ Сибирского главного управления Центрального банка РФ Сафронова С.В. поддержала возражения прокурора, считала, что судом первой инстанции рассмотрены все обстоятельства по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ФК «Деловые инвестиции» создано ... г. (ранее называлось ООО «Кредит-Сервис»), юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ - <...>. директором является Дошин М.П.. учредителем является Панишев Д.С. При этом Панишев Д.С. является также и исполнительным директором в ООО ФК «Деловые инвестиции».

Кроме этого. Панишев Д.С. является Председателем правления КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», ИНН ....

Разрешая исковые требования, суд на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, установил, что по месту регистрации КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» по адресу <...>. а также по месту нахождения обособленного подразделения указанного КПК по адресу <...>. под вывеской указанного КПК осуществляет свою деятельность ООО ФК «Деловые инвестиции», которая осуществляет деятельность по заключению договоров займа с физическими лицами, получая денежные средства и обещая их вернуть с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Указанная деятельность осуществляется ответчиком путем размещения соответствующей рекламы на телевидении, радио, в буклетах, в сети интернет, то есть путем публичной оферты или предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, что недопустимо, поскольку прав на привлечение денежных средств у общества не имеется. С учетом этого суд пришел к выводу, что деятельность ООО ФК «Деловые инвестиции» по привлечению денежных средств от граждан путем заключения договоров займа является незаконной и ее следует запретить.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заемщик - юридическое лицо согласно пункту 6 статьи 807 Гражданского кодекса РФ вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Данное правило не применяется к выпуску облигаций.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает круг субъектов, имеющих право привлекать денежные средства граждан в виде займа. К числу указанных специальных субъектов относятся кредитные кооперативы, микрофинансовые организации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком ООО ФК «Деловые инвестиции» не относится к числу таких организаций.

Фактически привлекая денежные средства неопределенного круга граждан в виде займов, путем размещения публичной оферты или предложения делать оферты, финансовая компания осуществляет незаконную банковскую деятельность, целью которой является привлечение банковских вкладов.

Между тем, право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с лицензией на осуществление банковской деятельности. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов (ст. 395 ГК РФ), а также возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков (п. п. 1 и 2 ст. 835 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал такую деятельность финансовой компании незаконной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности размещения публичной оферты именно ответчиком, поскольку указанному обстоятельству судом дана надлежащая оценка и оснований подвергать ее сомнению, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договоры займа носили единичный характер, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции сведениями о количестве обращений граждан, заключивших подобные договоры займа в Прокуратуру Железнодорожного и Октябрьского районов г.Улан-Удэ, Роспотребнадзор Республики Бурятии (74 обращения). Представленные данные свидетельствуют о массовом привлечении денежных средств от граждан в займы.

Нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, после возбуждения гражданского дела интересы ООО ФК «Деловые инвестиции» представляли Ширапов В.В., а затем Борисов Н.Л., их полномочия были удостоверены соответствующими доверенностями. 16.09.2018 г. судебное заседание было отложено на 14 час. 18.09.2018 г., о чем представитель Борисов Н.Л. был уведомлен. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ФК «Деловые инвестиции».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела.

В жалобе, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения, апеллянт указывает на отзыв доверенности у Борисова Н.Л. с 31.08.2018 г. на основании приказа директора ООО ФК «Деловые инвестиции» от этой же даты.

Между тем, указанные доводы не принимаются.

Частью 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми доверенное лицо представляло его интересы. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

Из протокола судебного заседании от 16.09.2018 г. следует, что интересы ООО ФК «Деловые инвестиции» представлял Борисов Н.Л., который об отзыве доверенности не заявлял, в связи с чем ему правомерно судом было вручено уведомление об отложении судебного разбирательства.

Зная о возбужденном в отношении Общества гражданском деле и отменяя доверенность представителя, Общество должно было проявить должную внимательность и осмотрительность, поставив об этом в известность представителя и суд, чего сделано не было.

Оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Вопреки доводам апеллянта решение суда содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при разрешении исковых требований.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: