Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой О.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены.

С Колобовой О.Н. в пользу публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность в сумме 62 523 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Колобовой О.Н. – Герасимова В.В.,судебная коллегия

установила:

по условиям заключённого на основании заявления Колобовой О.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной форме между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее также НБ «ТРАСТ» (ПАО), банк) и Колобовой О.Н. (далее также заёмщик) договора от <ДАТА>№..., заёмщику предоставлен кредит с лимитом разрешённого овердрафта 107 406 рублей 49 копеек сроком на ... месяцев, проценты за пользование кредитом составили ...% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по плановому погашению текущей задолженности, банк обратился в суд с иском к Колобовой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту на <ДАТА> в размере 62 523 рубля 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ», ответчик Колобова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Колобова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно рассмотрел требования в её отсутствие, не уведомив её о дате рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору без расторжения договора невозможно, выражает несогласие с суммой задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд, установив, что Колобова О.Н. свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание условия договора и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «ТРАСТ», удовлетворил исковые требования.

При этом исходил из того, что сумма кредитной задолженности, взысканная судом в размере 62 523 рубля 71 копейка, ответчиком не оспорена, доказательств уплаты кредита не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку Колобова О.Н., согласившись с условиями предоставления кредита, дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено, какая именно сумма предъявлена банком к взысканию является завышенной, ответчиком не указано.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с досрочным взысканием суммы задолженности по кредитному договору, суду следовало расторгнуть кредитный договор, не опровергают правильности обжалуемого решения суда. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора. Расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

Согласно восьмому разделу кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры рассматриваются в Череповецком городском суде Вологодской области, а подсудные мировому судье – у мирового судьи по судебному участку № 16 города Череповца, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, основания для направления дела по подсудности по месту жительства истца отсутствуют.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

О дате судебного заседания <ДАТА> Колобова О.Н. была надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением, ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено в заседании, рассмотрение данного заявления в отдельном процессе с вызовом сторон нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: