Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» по гражданскому делу № 2-2582/2014 (13-716/2020) по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (правопреемник ООО «СФО Аккорд Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2014 удовлетворены исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 09.12.2014.

23.12.2019 определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга произведена замена стороны истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс». Определение вступило в законную силу.

09.06.2020 ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ссылаясь на его утрату.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года заявление представителя ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, ссылаясь на то, что постановленное определение незаконно и необоснованно, также ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Удовлетворяя доводы заявления, суд первой инстанции исходил из положений статьи 430 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом установил, что имеются правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа в отношении указанного должника, не исследовав вопрос о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, считает их ошибочными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В доводах частной жалобы указано на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2014 по гражданскому делу №... вступило в законную силу 09.12.2014.

Согласно позиции заявителя по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист № №... в отношении должника ФИО1

В то же время материалы дела не содержат достоверных сведений о выдаче исполнительного документа по настоящему делу.

В материалы дела представлен акт об утрате документов, составленный и подписанный сотрудниками заявителя - ООО «СФО Аккорд Финанс», согласно которому в период с 03.02.2020 по 27.03.2020 комиссия провела розыск исполнительных документов, среди документов, переданных Банком «ТРАСТ» (ПАО). В результате проведенного розыска не удалось установить местонахождение 29 234 исполнительных документов, в связи с чем комиссия пришла к заключению, что исполнительный документ утрачен.

Согласно представленному реестру утраченных исполнительных документов напротив фамилии ФИО1 указан исполнительный лист №... и номер исполнительного производства №...-ИП.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа указан его №..., однако данный номер не содержит его серии (л.д.6).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (fssprus.ru), (указанный информационный ресурс позволяет установить наличие исполнительных производств, размера задолженности) ни исполнительного документа с указанным заявителем номером 002118222, ни исполнительного производства №...-ИП не имеется.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в адрес суда направлена лишь копия исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа 22 марта 2021 года, выданного по настоящему делу.

В то же время, в ответе на запрос не содержится сведений о ранее возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2582/2014.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный истцом исполнительный лист выдавался, также отсутствуют сведения о том, что по вышеуказанному решению суда возбуждалось исполнительное производство и исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 15.10.2014, вступило в законную силу 9 декабря 2014 года, доказательств выдачи исполнительного листа материалы дела не содержат, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению ООО «СФО Аккорд Финанс» не представлено.

За выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 15.06.2020, при этом заявление не содержит требования о восстановлении срока для его предъявления с указанием уважительности причин его пропуска.

Таким образом, установлено, что период не предъявления взыскателем исполнительного листа с 09.12.2014. (дата вступления решения в законную силу) по 15.06.2020 (дата подачи заявления о выдачи дубликата) составил около шести лет.

Ссылки заявителя на акт об утрате документов, составленный и подписанный сотрудниками заявителя ООО «СФО Аккорд Финанс», судьей апелляционной инстанции оцениваются критически, т.к. представленный в материалы акт не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период, в который истцом не предъявлен исполнительный лист к исполнению составляет более трех 3 лет, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдачи не подлежал.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что ч. 2 ст. 430 ГПК РФ предписано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как следует из материалов дела, акт об утрате документов составлен заявителем 27.03.2020, однако с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 09.06.2020 (л.д.16), в связи с чем судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем пропущен и срок, предусмотренный ч.2 ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» и выдачи дубликата исполнительно листа.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья также принимает во внимание, что судом в нарушение ч. 3 ст. 430 ГПК РФ не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не исследованы доказательства, подтверждающие его утрату, в связи с чем, сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения доводов заявления истца судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При наличии перечисленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года приостановлено исполнительное производство возбужденное Калининским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного листа № ФС 032738721 от 24.08.2020, выданного на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020.

Поскольку исполнительный лист № ФС 032738721 выдан на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020, которое отменено по вышеуказанным основаниям, то определение суда апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2582/14 отказать.

Отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2021 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Калининским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному листу № ФС №... от 24.08.2020, выданному на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 по гражданскому делу №... иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (правопреемник ООО «СФО Аккорд Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: