Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года, которым (с учётом последующих изменений посредством вынесения определения Кунгурского городского суда от 21.03.2019. о разъяснении решения суда и устранении описки) постановлено: «взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2013 г. № ** по состоянию на 28 августа 2018 г. в сумме 978444,47 рублей, в том числе сумма основного долга 849999,85 рублей, начисленные проценты – 19501,37 рублей, комиссия за обслуживание счета – 279,45 рублей, пени – 108663,60 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 19 июня 2013 г. № ** по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму 849999,85 рублей за период с 29 августа 2018 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от 19 июня 2013 г. № **: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27070 кг., порода черно – пестрая, расположенное по адресу: ****, д. Парашино, Черемуховская МТФ, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000рублей, определив способ реализации залогового имущества с публичных торгов. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 г. № ** по состоянию на 28 августа 2018 г. в сумме 4860126,46 рублей, в том числе сумма основного долга 3925000 рублей, начисленные проценты – 349369,86 рублей, комиссия за обслуживание счета – 1777,67 рублей, пени – 583978,93 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 28 июня 2013 г. № ** по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму 3925000 рублей за период с 29 августа 2018 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: по договору об ипотеке (залоге имущества) от 6 августа 2013 г. № **: –здание коровника, назначение нежилое, 1 – этажный, литер А – А1, общая площадь 1783,9 кв.м., инвентаризационный номер 2 – 3933, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; – здание коровника, назначение нежилое, 1 – этажный, литер А, общая площадь 1613,9 кв.м., инвентаризационный номер 2 – 3937, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; – здание склада фуражного зерна, назначение нежилое, 1 – этажный, литер А, общая площадь 799,9 кв.м., инвентаризационный номер 2 – 9704, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; – здание склада фуражного зерна, назначение нежилое, 1 – этажный, литер А, общая площадь 570,6 кв.м., инвентаризационный номер 2 – 9702, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; – здание склада, назначение нежилое, 1 – этажный, литер АА1, общая площадь 617,3 кв.м., инвентаризационный номер 2 – 9703, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6457500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество: – право аренды земельного участка, общая площадь 16434 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****; – право аренды земельного участка, общая площадь 2027 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****; – право аренды земельного участка, общая площадь 1941 кв. м., земли населенных пунктов, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, установив начальную. Продажную стоимость заложенного имущества в размере 1267500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 10 июля 2013 г. № ** по состоянию на 28 августа 2018г. в размере 64716,81 рублей, в том числе сумма основного долга 57750 рублей, начисленные проценты – 784,76 рублей, комиссия за обслуживание счета – 40,35 рублей, пени – 6141,70 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 10 июля 2013 г. № ** по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 64716 рублей за период с 29 августа 2018 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: по договору о залоге оборудования от 10 июля 2013 г. № **:пресс – подборщик 145 – ПРФ С1, расположенное по адресу: ****, МТП, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины 37716,44 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО3, представителя Ответчика ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по трём кредитным договорам с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что 19.06.2013. с учётом последующей замены стороны договора между ним и ИП предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключён кредитный договор (дополнительное соглашение №1 от 15 января 2016 г. о переводе задолженности по кредитному договору в связи со сменой главы КФХ), по которому банк передал заёмщику 3400000 рублей под 15 % годовых со сроком на пять лет, условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии 0,5% от суммы остатка ссудной задолженности в течение всего периода договора, неустойка – удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита – приобретение основного стада. Исполнение обязательств заёмщиком обеспечивается договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем на основании договора от 19 июня 2013 г. № **, заключённого между банком и ИП главой КФХ ФИО2, залоговая стоимость в соответствии с договором составляет 3500000 рублей. Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Также между теми же сторонами заключён кредитный договор № ** от 28 июня 2013 г. (дополнительное соглашение № 2 от 15 января 2016 г. о переводе задолженности по кредитному договору в связи со сменой главы КФХ), по которому Банк передал Заемщику 12600000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата кредита до 10.09.2014., условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии 0,5 % от суммы остатка ссудной задолженности в течение всего периода договора, неустойка – удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита – приобретение сельскохозяйственной продукции. Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается договором об ипотеке от 06.08.2013. № **, заключённого между банком и ФИО2: стоимость зданий 6457500 рублей, стоимость права на аренду земельных участков 1267500 рублей. Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, заключен кредитный договор № ** от 10 июля 2013 г. (дополнительное соглашение №3 от 15 января 2016 г. о переводе задолженности по кредитному договору в связи со сменой главы КФХ), по которому Банк передал Заемщику 315 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата кредита до 25 июня 2018 г., условиями договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии 0,5% от суммы остатка ссудной задолженности в течение всего периода договора, неустойка – удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчёта пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, целевое использование кредита – приобретение пресса – подборщика «145 ПР – С1». Исполнение обязательств заёмщиком обеспечивается договором о залоге оборудования от 10.07.2013. № **, заключённого между банком и ФИО2: залоговая стоимость оборудования 350000 рублей. Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом направлялись требования Ответчикам об уплате кредитной задолженности и неустойки, но данное требование добровольно не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 с решением суда не соглашается, просит изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019. путём уменьшения общего размера взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 28.07.2013. до 4860126,46 рублей вместо 8860126,46 рублей, поскольку фактически судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а также отменить судебное решение в части обращения взыскания на движимое и недвижимое заложенное имущество с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции не учёл надлежащее исполнение обязательств заёмщиком в течение длительного периода времени, а также была выполнена просрочка исполнения обязательства непосредственно кредитором. Указывает на то, что Истец надлежащим образом был уведомлен о смене главы КФХ, который не брал на себя обязательств по поручительств, а также рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подведомственности, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду, так как на момент заключения кредитных договоров ФИО2 обладал статусом ИП и являлся главой КФХ. Настаивает на том, что фактически судом вынесено не исполнимое решение, поскольку невозможно идентифицировать конкретную корову, которая подлежит реализации для исполнения заёмных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019. путём уменьшения общего размера взыскания задолженности по кредитному договору № ** от 28.07.2013. до 4860126,46 рублей вместо 8860126,46 рублей, поскольку фактически судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а также отменить судебное решение в части обращения взыскания на движимое и недвижимое заложенное имущество с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в течение 2013 года с учётом последующих изменений стороны заёмщика заключены три кредитных договора между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1 Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено: договорами о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем предыдущий глава КФХ ФИО2 Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на специальный банковский счёт, заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа, процентов и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кроме того, заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Договор (содержит всю необходимую информацию об условиях кредитования, а возможный отказ займодавца от заключения договора при формулировании условий договора в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Перечисление денежных средств на банковский счёт, указанный заёмщиком при заключении договора, является надлежащим исполнением обязательств в предоставлении кредитных денежных средств банком, поскольку фактически за счёт займа произведена оплата, приобретённого заёмщиком имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае невнесение ежемесячных платежей по кредиту является просрочкой исполнения обязательства непосредственно кредитором, которая не влечёт возникновение у Ответчика дополнительных обязательств, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями ст. 406 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов по кредитному договору только в случае если кредитор отказался принимать у него денежные средства, но в данном случае банком не создавалось препятствий для исполнения обязательств заёмщиком. Доказательств того, что Ответчик предпринимала действия для своевременного внесения денежных средств Истцу, которые явно выразил своё не желание принимать конкретный платёж, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что требованиями закона на Истца не возлагается безусловной обязанности по уведомлению каждого заёмщика без его предварительного обращения об изменении порядка внесения денежных средств, поскольку потребитель банковских услуг вправе самостоятельно затребовать любую необходимую информацию и данное требование должно быть исполнено.

Доводы Ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подведомственности, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду, так как на момент заключения кредитных договоров ФИО2 обладал статусом ИП и являлся главой КФХ, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только осуществлением определённых видов деятельности, которые связаны с предметом спора, но также субъективным статусом участников. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В данном случае исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к двум Ответчикам, в том числе ФИО2, который на момент обращения Истца в суд, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что смена главы КФХ не влияет на право Истца погасить образовавшуюся задолженность за счёт объектов залога, поскольку в силу требований закона смена собственника заложенного имущества либо замены стороны по кредитному договору не отменяет залога и не влечёт возникновение негативных последствий для залогодержателя.

Доводы ФИО1 о том, что фактически судом вынесено не исполнимое решение, поскольку невозможно идентифицировать конкретную корову, которая подлежит реализации для исполнения заёмных обязательств, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае перечень залогового имущества с конкретными характеристиками с согласованием стоимость объектов залога определены в условиях договора. Кроме того, в случае в случае возникновения препятствий по реализации заложенного имущества устранение данных препятствий возможно на стадии исполнения судебного решения, в данном случае сведений о принадлежности залогового имущества иному лицу, а не ФИО2 не предоставлялось, замена залогодателя по договору залога не производилась, поэтому взыскание обращено непосредственно на имущество, перечисленное в договоре. Вопреки доводам ИП ФИО1 судебная коллегия считает, что вопрос о наличии технической ошибки в указании суммы задолженности по кредитному договору с указании залогодателя по заключённым договорам о залоге имущества, уточнением перечня имущества, передаваемого в залог по договору о залоге № ** от 19.07.2013. разрешены судом первой инстанции определением от 21.03.2019. о разъяснении решения суда и устранении описки.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: