Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения по частной жалобе Гнатенко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Ромаденковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе строения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2011 года кассационная жалоба Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Саратова по настоящему делу вступило в законную силу.

Определениями от 24 мая 2011 года и от 03 ноября 2011 года по делу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Ромаденкова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков Гнатенко М.В., Зайченко И.А., Зайченко Н.А. 63000 рублей, оплаченных ею Научно-исследовательскому институту строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - НИИСФ РААСН) за выполнение исследования светоклиматического режима (естественного освещения и инсоляции) помещений зданий прилегающей уплотняемой застройки при надстройке 2-го и 3-го этажа существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, а также разработку раздела «естественное освещение и инсоляция» в части выполнения работ по расчету естественного освещения помещений, и 1000 рублей, уплаченных в качестве комиссии банку за перечисление данных денежных средств.

Требования мотивировала тем, что первоначально истцы ссылались в обосновании своих требований на нарушение уровня естественной освещенности в принадлежащей им квартире. Причиной низкой естественной освещенности они указывали принадлежащий ей на праве собственности хозяйственный блок, расположенный по адресу <адрес>. Затем, в порядке ст. 39 ГК РФ, они уточнили исковые требования, указав, что их права на пользование квартирой нарушены также недостаточным уровнем инсоляции.

В обоснование своих возражений по предъявленным к ней исковым требованиям для расчета естественного освещения ею был заключен договор № 22050 от 11 марта 2011 года с НИИСФ РААСН, предметом которого являлось проведение исследование светоклиматического режима (естественного освещения и инсоляции) помещений зданий прилегающей уплотняемой городской застройки при надстройке 2-го и 3-го этажа существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, и разработка раздела «естественное освещение и инсоляция».

Цена по договору № 22050 от 11 марта 2011 года на создание научно-технической услуги составила 98000 рублей, из которых за расчет естественного освещения помещений в сумме 63000 рублей, проведение исследований инсоляции в сумме 35000 рублей.

17 марта 2011 года ею оплачена сумма 98000 рублей по счету № 233/22050 и 1000 рублей - комиссия банка.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2011 года дана соответствующая оценка представленному ею в качестве доказательства заключению НИИСФ РААСН.

Для расчета инсоляции принадлежащей истцам квартиры была проведена судебно строительная экспертиза, в рамках которой исследование и расчет естественного освещения помещений не производились. Эксперт в заключении ссылался на расчет коэффициента естественного освещения, представленный НИИСФ РААСН, что подтверждено в судебном заседании.

Стоимость экспертного заключения на предмет расчета инсоляции взыскана с истцов в ее пользу определением Октябрьского районного суда от 24.05.2011 года.

Доказательством того, что ненормативный уровень естественной освещенности в квартире истцов не связан с возведением ею 2-го и 3-го этажа спорного здания явился расчет естественного освещения помещений квартиры истцов, проведенный НИИСФ РААСН.

В связи с этим просила возместить ей понесенные по делу расходы на получение расчета естественного освещения принадлежащей истцам квартиры в сумме 63000 рублей и 1000 рублей - комиссию банка.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года заявление Ромаденковой Е.В. удовлетворено частично. В ее пользу взысканы судебные издержки с: Гнатенко М.В. в сумме 21216 рублей 70 копеек; Зайченко И.А. в сумме 21216 рублей 70 копеек; Зайченко Н.А. сумме 21216 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Ромаденковой Е.В. отказано.

В частной жалобе Гнатенко М.В. просит определение суда отменить. В качестве доводов указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также и члены ее семьи: Зайченко И.А. и Зайченко Н.А.

В дополнении к частной жалобе Гнатенко М.В., Зайченко И.А. и Зайченко Н.А. также просят определение суда отменить. В качестве доводов указывают на то, что расходы на проведение исследования светоклиматического режима (естественного освещения и инсоляции) помещений зданий прилегающей уплотняемой городской застройки при надстройке 2-го и 3-го этажа существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, и разработки раздела «естественное освещение и инсоляция», проводимого НИИСФ РААСН не относятся к категории необходимых судебных расходов, в связи с чем не подлежат взысканию с истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений по предъявленным к ней исковым требованиям ответчиком представлено выполненное НИИСФ РААСН на основании заключенного договора № 22050 от 11 марта 2011 года (т. 3 л.д. 44-45) исследование светоклиматического режима (естественного освещения и инсоляции) помещений зданий прилегающей уплотняемой застройки при надстройке 2-го и 3-го этажа существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, а также разработка раздела «естественное освещение и инсоляция» (т. 2 л.д. 1-43).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к данному договору от 11 марта 2011 года (т. 3 л.д. 45), актом № 136 от 30 марта 2011 года сдачи-приемки научно-технической работы к договору (т. 3 л.д. 47) стоимость работ по расчету естественного освещения помещений составляет 63000 рублей, которые оплачены от имени Ромаденковой Е.В. исполнителю работ на основании платежного поручения № 791 от 17 марта 2011 года ФИО 1 (т. 3 л.д. 48, 49), с дополнительным внесением комиссии банка 980 рублей и 20 рублей за заполнение заявления.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2011 года судом первой инстанции результат исследования светоклиматического режима (естественного освещения и инсоляции) помещений зданий прилегающей уплотняемой застройки при надстройке 2-го и 3-го этажа существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, а также разработка раздела «естественное освещение и инсоляция» приобщены к материалам дела и исследовались судом в судебном заседании. Также данное исследование положено в основу экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 19 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 117), которое было принято во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы (т. 2, л.д. 235).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оплата ответчиком НИИСФ РААСН за выполнение исследования светоклиматического режима (естественного освещения и инсоляции) помещений зданий прилегающей уплотняемой застройки при надстройке 2-го и 3-го этажа существующего нежилого здания по адресу: <адрес>, а также разработку раздела «естественное освещение и инсоляция» в части выполнения работ по расчету естественного освещения помещений в размере 63000 рублей является необходимыми судебными расходами в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года истцам были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения заявления по адресу: <адрес>, которые были возвращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 93, 94).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения Гнатенко М.В., Зайченко И.А. и Зайченко Н.А. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Данные меры извещения о времени и месте рассмотрения заявления Ромаденковой Е.В. судебная коллегия считает надлежащими. Истцы уклонились от получения судебного извещения, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из дела, частная жалоба подана Гнатенко М.В. 26 июня 2014 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2014 года срок на подачу частной жалобы Гнатенко М.В. восстановлен.

28 июля 2014 года Гнатенко М.В., Зайченко И.А. и Зайченко Н.А. подали дополнение к частной жалобе, т.е. Зайченко И.А. и Зайченко Н.А. фактически также подали частную жалобу на оспариваемое определение.

Учитывая, что в дополнении к частной жалобе Зайченко И.А. и Зайченко Н.А. не поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба подана ими с пропуском срока на обжалование определения суда, установленного ст. 332 ГПК РФ, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гнатенко М.В. – без удовлетворения.

Частную жалобу Зайченко И.А., Зайченко Н.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи