Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01 августа 2013 года установлен факт согласования смежной границы земельных участков С.А.И. и Щ.Е.В., расположенных по адресу: -- в соответствии с соглашением от 14.07.2010 года, подписанным сторонами земельного спора. Границей между земельными участками согласно плану земельного участка, составленному Хохольским филиалом ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» 31.07.2008 года, следует считать прямую линию, начинающуюся от центра дома точки 0 (192 на межевом плане), проходящую через точку 21 (н4 в межевом плане) и заканчивающуюся в точке 19 (н2 в межевом плане), при этом фактическое расположение точки № 20 (н3 в межевом плане), не совпадающее с планом земельного участка от 31.07.2008 года, не учитывается. Решением постановлено, что согласованными следует считать расстояния между точками и размеры дирекционных углов на основании таблиц геоданных в плане земельного участка от 31.07.2008 года и таблицы листа 5 в межевом плане: между точками 0 (192 в межевом плане) и 21 (н4 в межевом плане) – 8,70м и 140г.13м.41с. соответственно; между точками 21 (н4 в межевом плане) и 19 (н2 в межевом плане) – 12,32м (4,25м+8,07м) и 140г.13м.41с. соответственно (Л.д. 49-50).

18 апреля 2014 года в Хохольский районный суд поступило заявление от С.А.И. о внесении изменений в резолютивную часть решения суда от 01 августа 2013 года, с указанием на то, что при новом кадастровым обмере спорного земельного участка была выявлена ошибка в старом кадастровом плане при привязке участка к пунктам опорной межевой сети, в результате чего контур земельного участка оказался незначительно смещен, просил суд внести изменения в резолютивную часть решения суда, изложив третий абзац в следующей редакции: «Считать согласованными следующие расстояния между точками и размеры дирекционных углов на основании таблиц геоданных в плане земельного участка от 31.07.2008 года (с учетом контрольных измерений): между точками 192 и н4 - 8–69м и 140г.35м.37с. соответственно; между точками н4 и н3 – 12,32м и 140г.35м.37с. соответственно» (Л.д. 53).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июня 2014 года заявление С.А.И. оставлено без удовлетворения (Л.д. 64-65).

В частной жалобе на указанное определение С.А.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное (Л.д. 71).

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие по делу судом не извещались.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в резолютивную часть решения суда от 01.08.2013, суд указал, что допущенные цифровые ошибки не были предметом судебного разбирательства по делу и не могут служить основанием для его изменения.

Из смысла ч. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 года N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба С.А.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу С.А.И. на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июня 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии