Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЭОС Финанс ГмБХ - Костиной О.А. на определение Якутского городского суда от 17 октября 2013 года, которым по заявлению ЭОС Финанс ГмБХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества «Росбанк» к Сосковец А.Н. о взыскании задолженности, судом

Постановлено:

В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Сосковец А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

Установила:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 01 декабря 2010 года иск ОАО АКБ «Росбанк» к Сосковец А.Н. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Сосковец А.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму долга в размере .......... руб. .......... коп., из них проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере .......... руб., неустойку .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 руб. 51 коп. Решение вступило в законную силу.

ЭОС Финанс ГмБХ обратилось в суд с заявлением о замене ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ЭОС Финанс ГмБХ. В обоснование заявления указано, что 07 ноября 2011 года между заявителем и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Костина О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов указывает на то, что правомочие банка передать свои права требования предусмотрено пунктом 4.2.1 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Сосковец А.Н. С момента вынесения решения суда в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитное обязательство стало обязательством по исполнительному производству, в котором АКБ «Росбанк» (ОАО) приобрел статус взыскателя. Таким образом, в результате заключенного Договора цессии имело место не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обязательстве по исполнительному производству.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор цессии № ... согласно которому АКБ «Росбанк» (ОАО) передал право требования согласно приложениям №№1а, 16 ЭОС Финанс ГмбХ, который в свою очередь уполномочивает ООО «ЭОС» представлять их интересы.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о правопреемстве на основании того, что ООО «ЭОС» не представил суду сведений о наличии у них лицензии на ведение банковской деятельности. Также заявитель не представил суду акт приема-передачи, приложения № 1а и №16, о которых указано в договоре цессии.

Кроме того, отсутствует возможность исследовать договор, в результате чего невозможно сделать вывод о возмездности (безвозмездности) договора. Таким образом, суд не нашел подтверждения законности передачи прав требования к Сосковец А.Н. от АКБ «Росбанк» (ОАО) к ООО «ЭОС».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Из текста представленных ООО «ЭОС» соглашений не представляется возможным определить условие о возмездности передаваемого права требования независимо от того, передается ли это требование в рамках кредитного обязательства или исполнительного производства. Если договор цессии по требованиям АКБ «Росбанк» (ОАО) к должникам является безвозмедным, то данная сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается законом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Также, судебная коллегия полагает, что представленная заявителем копия договора цессии не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которым предоставляемые суду письменные доказательства должны быть надлежащим образом заверены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Якутского городского суда от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Топоркова

А.Н. Седалищев