Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Омский завод электротоваров» Колесникова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Гришаевой Л. В. к закрытому акционерному обществу «Омский завод электротоваров» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ Гришаевой Л. В. от исполнения договора купли-продажи теплицы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский завод электротоваров» в пользу Гришаевой Л. В. 27 900 руб., уплаченных за товар и его установку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в размере 23 157 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 28 028.5 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Гришаеву Л. В. возвратить закрытому акционерному обществу «Омский завод электротоваров» товар – теплицу».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Омский завод электротоваров» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 13.04.2017 она оформила заказ на приобретение и установку на дачном участке полуарочной трехдверной теплицы, размером 3,0 х 6,0 м. Стоимость теплицы и выполненных работ по установке теплицы ею были оплачены в полном объеме в размере <...> в день доставки и установки на дачном участке 03.05.2017. В процессе эксплуатации теплицы с мая по сентябрь 2017 года выявлены конструктивные недостатки, при которых не обеспечивается нормальное выращивание овощных культур в соответствии со сводом правил СП 107.13330.2012. Продавцом до нее не была доведена информация о необходимости приобретения дополнительного оборудования к теплице. Просила с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 27 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 27 063 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Гришаева Л.В.и ее представитель Воробьев К.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Колесников И.В. иск не признал. Полагал, что недостатков товар не имеет, до потребителя была доведена вся необходимая информация.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Омский завод электротоваров» Колесников И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд вышел за пределы уточенных исковых требований, поскольку в уточнённых требованиях в качестве основания иска было указано не доведение до потребителя информации(ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), при этом суд рассмотрел требование по первоначальному иску, в котором в качестве основания требований указано о предоставлении потребителю товара ненадлежащего качества, обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 4, ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Считает, что в основу решения суда было положено подложное (сфальсифицированное) экспертное строительно-техническое исследование, проведенное экспертами в неполном составе. В решении суд ссылается на экспертное строительно-техническое исследование, в то время как заявлялось ходатайство и была назначена судебная товароведческая экспертиза. Кроме того, эксперт ФИО не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что сказалось на качестве судебной экспертизы, ее подпись в подписки отсутствует. Подпись в конце экспертного заключения выполнена не ФИО, что подтверждается экспертным заключением № <...> от 27.05.2018 года, выполненном после состоявшегося решения суда по инициативе ответчика. Специалист агроном ФИО не участвовала в обследовании теплицы на участке истца 03.04.2018, акт осмотра объекта недвижимости 03.04.2018 не подписан экспертом сектора строительно-технических исследований ФИО, что свидетельствует о том, что она в исследовании не участвовала. Сведения, изложенные в письме на имя суда от 03.04.2018 по дате осмотра не соответствуют экспертному заключению. Свод правил СП 16.13330.2011 СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции», на который ссылается эксперт ФИО в своем заключении и суд первой инстанции, утратил силу с 28.08.2017 года. Полагает недопустимым доказательством и дополнение к заключению эксперта № <...> указывая, что эксперт ФИО не давала подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вызванные в суд для дачи пояснений эксперты ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились. Считает, что суд принял решение с нарушением ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как потребитель не имел право отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если он может быть использован исключительно приобретающим его потребителем по истечении трех месяцев. В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не были разрешены ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы фотографий и лингвистической экспертизы, о чем свидетельствует аудио-протоколы судебных заседаний, отсутствие соответствующих судебных актов в виде определений. Не дана оценка судом первой инстанции доводам ответчика по данным обстоятельством и в судебном акте. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая не отсутствие оценки показаний истца с учетом уточнений, возражений на исковое заявление, отчетов частного детектива, объяснений свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, полученных частным детективом, в также показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании, пояснениям ответчика, замечаниям на протокол. Считает, что так как показания свидетелей не были поставлены под сомнение и оспорены истцом, как и позиция, изложенная письменно, в связи с чем указанные доказательства должны были оцениваться наряду с доказательствами, представленными или оспоренными истцом. Заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы фотографий, судебной почерковедческой экспертизы подписи эксперта ФИО в заключении эксперта № <...> и в дополнении к заключению эксперта № <...>, судебной лингвистической экспертизы. Просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства экспертное заключение № <...> от <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Колесникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, истца Гришаевой Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, эксперта АНО ЦРЭ «Лаборратория экспертных исследований» ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п.п. 1,3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 года между ЗАО «Омский завод электротоваров» (продавцом) и Гришаевой Л.В. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, выставленным ЗАО «Омский завод электротоваров» на выставке ярмарке «Сад-Огород» у ТЦ «Омский» и на проходной ЗАО «Омский завод электротоваров» по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя полуарочную трехдверную теплицу, размером 3,0 х 6,0, а покупатель - принять и оплатить ее стоимость <...> а также стоимость доставки и установки на дачном участке в размере <...> руб. В тот же день Гришаевой Л.В. была внесена предоплата в размере <...>, что подтверждается бланком заказа от 13.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 13.04.2017 года, чеком (л.д. 16,17).

Как следует из пояснений сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 130-132 т. 2), товарной накладной № <...> (л.д. 18) 03.05.2017 года указанная теплица была доставлена на садовый участок истца, собрана и установлена работниками ответчика в присутствии мужа истца ФИО, произведена оплата товара и выполненных работ в оставшейся части в размере <...>.

Факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара и работ по сборке и установке теплицы сторона ответчика не оспаривала.

17.10.2017 года Гришаева Л.В. направила в ЗАО «Омский завод электротоваров» претензию, полученную последним 23.01.2017, об обнаружении в процессе эксплуатации теплицы недостатков теплицы, в результате которых не обеспечивается нормальное выращивание овощных культур. Ссылалась на наличие конденсата в капиллярах поликарбоната, заполнение им капилляров поликарбоната вертикальных конструкций, что привело к нарушению теплотехническоой защиты внутри теплицы и гибели урожая в сентябре 2017 года при понижении ночной температуры до -1 Со. Потребитель просила устранить недостатки проданного товара, либо произвести замену товара, соответствующей ее предназначению и условиям эксплуатации, либо произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред, возместить убытки от гибели урожая. К претензии были приложены в том числе 4 фотографии погибшего урожая (л.д. 5-7).

01.11.2017 года в ответе на претензию ответчик просил уточнить конкретную дату съемки погибшего урожая, представить доказательства, что фотографии были сделаны в указанный временной период в спорной теплице на участке истца, доказательства о правильной эксплуатации изделия, направить на адрес электронной почты цветные копии фотографий, экспертное заключение по качеству товара по выявленным недостаткам, указав, что гарантийные обязательства распространяются только на металлический каркас теплицы, в состав теплицы не входит комплектующие для поликарбоната (герметизирующие ленты, соединительные и торцевые профиля, герметики), которые приобретаются потребителем самостоятельно. Указанные в претензии недостатки могли возникнуть в результате не правильной эксплуатации теплицы, не установке потребителем комплектующих для поликарбоната. (л.д. 8-11).

Неудовлетворение ЗАО «Омский завод электротоваров» претензии истца и явилось поводом обращения 25.01.2018 в суд с настоящим иском. В качестве основания иска с учетом уточнений истец ссылалась на непредставление ей продавцом полной информации о товаре, последствиях не приобретения дополнительных комплектующих, препятствующих влаге/конденсату/попаданию пыли, грязи в соты поликарбоната, а также наличие недостатка в виде коррозии в районе крепления кровельными саморезами.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела спорное правоотношение регулируется Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, оспариванием факта наличия производственных недостатков товара и работ по сборке теплицы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.03.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» в ходе осмотра экспертами установлено, что каркас имеет следы коррозии в районе крепления кровельными саморезами - установлено несоответствие п. 4.5 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии - защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты и специальными мерами, дефект носит производственный характер в результате нарушения технологии монтажа. Шпингалеты дверей закреплены на 2 самореза, вместо 4 – не является дефектом, так как конструктивно иначе закрепить шпингалеты не представляется возможным. Внутри сот поликарбоната стен по периметру наличие влаги - причиной возникновения дефекта является нарушение технологии монтажа, может носить производственный характер (отсутствие надлежащей комплектации), либо эксплуатационный характер (в случае отказа заказчика от приобретения комплектующих для поликарбоната при доведении продавцом информации о данной необходимости). Дефект в виде коррозии в районе крепления кровельными саморезами возможно устранить путем зачистки и покраски любой эмалью для наружных работ, дефект наличие влаги внутри сот поликарбоната стен по периметру возможно устранить путем монтажа комплектующих для поликарбоната, стоимость устранения дефектов составляет <...>, изменения в товарный вид конструкции теплицы путем нанесения синего цвета внесены не были. В ходе визуального осмотра, изучения специальной и методической литературы эксперт пришел к выводу, что отсутствие дополнительного оборудования теплицы, указанного в руководстве по сборке (п.2), приводит к ухудшению ее эксплуатационных свойств.

Согласно письменному пояснению эксперта к заключению № <...> при ответе на вопрос: «Имеет ли теплица производственные, эксплуатационные либо допущенные во время монтажа дефекты?» экспертами установлено, что каркас имеет следы коррозии в районе крепления кровельными саморезами - защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты и специальными мерами, дефект носит производственный характер в результате нарушения технологии производства. Внутри сот поликарбоната стен по периметру имеется наличие влаги, причиной возникновения дефекта является отсутствие «заглушек» на открытой части листов поликарбоната, то есть торцы листов поликарбоната должны быть закрыты специальными материалами (Перфорированная паропропускающая лента, защитные уплотнители, комплект защитных профилей), так как при их отсутствии влага может проникать внутрь сот и привести к ухудшению эксплуатационных свойств теплицы - частицы влаги внутри поликарбоната отражают солнечный свет. В инструкции по эксплуатации теплицы указано, что на края поликарбоната необходимо устанавливать заглушки, но они в комплект теплицы не входят, то есть их необходимо докупать. Данные материалы приобретателем товара - теплицы не докупались. Кроме того, в ходе визуального осмотра, изучения специальной и методической литературы эксперты пришли к выводу, что отсутствие дополнительного оборудования теплицы, указанного в руководстве по сборке (п.2), приводит к ухудшению ее эксплуатационных свойств. Таким образом, дефекты монтажа теплицы в той комплектации, в которой она была приобретена, отсутствуют. Все приведенные выше дефекты являются дефектами товара либо его комплектации.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, письменных доказательств передачи истцу, или ее мужу, который осуществлял проверку качества установки теплицы, руководства по сборке, в материалы дела не представлено. Сторона истца отрицала в судебном заседании факт передачи руководства по сборке, доведения до нее информации необходимости установки комплектующих материалов к теплице и последствиях их неустановки. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в суде первой инстанции правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание в части предоставления истцу полной информации о товаре, передаче руководства по сборке теплицы, так как данные свидетели являются работниками ответчика. Кроме того, свидетель ФИО дала пояснения только в части обычного порядка доведения до потребителей информации о теплицах, без указания на то, что такая информация была доведена именно до истца, свидетель ФИО пояснил, что ни истца, ни ее мужа, присутствовавшего в судебном заседании в качестве слушателя, не помнит, сомневался он ли выезжал на установку теплицы, ссылаясь на большое количество установок. Свидетель ФИО пояснил, что теплица была собрана ими по инструкции, документы передавались слушателю после того, как все работы по установке теплицы были произведены. Как указано выше теплица собиралась и устанавливалась работниками ответчика. Вместе с тем ни один из свидетелей не указывал на то, что в процессе сборки теплицы они сообщали о необходимости предоставления дополнительных материалов, при том, что в руководстве по сборке прямо предусмотрена необходимость перед установкой поликарбоната закрыть торцы: верхние торцы алюминиевой самоклеющейся лентой, а нижние перфорированной лентой (л.д. 130-131). Не имеется и очевидных сведений о том, что потребитель отказался от приобретения данных необходимых для сборки теплицы материалов. Ссылки на стороны ответчика на наличие у истца теплицы арочного типа, которой она пользовалась в течении 8 лет на том же дачном участке не могут являться доказательством осведомленности о свойствах поликарбоната, необходимости закрытия торцов, установки дополнительной защиты.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований для принятия в качестве доказательств письменных объяснений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, отобранных представителем истца в рамках осуществления им детективной деятельности, не имелось, доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.

В силу принципа непосредственности судебного разбирательства суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать и воспринять доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Одним из проявлений принципа непосредственности является обязанность суда исследовать все доказательства в соответствии с правилами ГПК РФ, без нарушения правил доказывания, установленных федеральным законом.

На данное требование было указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23: "Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ)".

Из материалов дела следует, что недостатки товара были зафиксированы в акте осмотра теплицы от 03.04.2018 (л.д.59 т.2), составленным экспертом ФИО, данный акт подписан истицей и представителем ответчика Колесниковым И.В., подпись эксперта в акте отсутствует, на что указано в апелляционной жалобе в качестве недостатка экспертного заключения.

Между тем в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что эксперт при осмотре присутствовала и составляла данный акт, поэтому дефект акта в виде отсутствия подписи эксперта сам по себе не может свидетельствовать о порочности содержащихся в нем сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также была допрошена эксперт ФИО, которая подтвердила свое участи е в производстве судебной экспертизы в качестве эксперта товароведа, указала, что выводы экспертизы основаны на осмотре товара, также подтвердила, что была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ на основании определения суда, подпись в акте экспертизы действительно выполнена не ею, но по ее просьбе в связи с травмой правой руки, экспертом в суде были сделаны подписи на данном заключении, в связи с чем представителем ответчика было снято ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении названного экспертного заключения, как и равно, ходатайство о назначении лингвистической экспертизы в отношении сведений, содержащихся в претензии истицы.

Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что перечисленные недостатки товара в экспертном заключении фактически приведи к старению товара, сокращению эксплуатационного срока.

Согласно руководству по сборке теплицы арочной трехдверной (л.д. 208-205 т.1) Теплица предназначена для создания благоприятного климата укрываемого пространства для выращивания ранних овощных культур, рассады и других садово-огородных культур на дачных и приусадебных участках (п.1). Теплица представляет собой каркас полуарочного типа из квадратной трубы, который собирается и покрывается укрывным материалом – сотовым поликарбонатом толщиной 4 мм. Двери с форточками, служащие для регулирования температуры внутри теплицы и ее вентиляции, предусмотрены с обеих торцевых сторон теплицы. По желанию заказчика теплица может быть укомплектовываться дополнительными форточными блоками а также спец. анкерами. В состав теплиц не входят комплектующие для поликарбоната (герметизирующие ленты, соединительные и торцевые профиля, герметики), комплектующие приобретаются покупателем самостоятельно. Перед началом эксплуатации теплица должна быть собрана (данная услуга может быть предоставлена предприятием ЗАО «ОмЗЭТ») и закреплена покупателем (п. 2). Сборка каркаса теплицы предусмотрена п. 7 Руководства, согласно разделу «Раскрой покрытия теплицы (сотового поликарбоната)» которого перед установкой поликарбоната необходимо закрыть торцы: верхние торцы алюминиевой самоклеющейся лентой, а нижние перфорированной лентой, препятствующий проникновению пыли (ленты не входят в комплект теплицы). Щели в дверном проеме могут быть закрыты пленкой или изолоном (не входят в комплектацию теплицы). Загерметизируйте стыки панелей покрытия герметиком (не входит в комплектацию теплицы).

Согласно п. 8 руководства Предприятие-изготовитель несет ответственность за полноту комплектации теплицы, за собираемость теплицы в соответствии с инструкцией. Гарантийный срок исчисляется со дня продажи, указанного в сопроводительной документации и составляет 12 месяцев. Гарантийные обязательства распространяются только на металлический каркас теплицы. Гарантия не распространяется на части крепежа, подверженные естественному износу. Гарантийные обязательства прекращаются при неправильной самостоятельной сборке, самостоятельном изменении изделия, использовании изделия не по назначению, неправильной эксплуатации изделия, наступлении действия непреодолимой силы, отсутствии у покупателя документа об оплате. Гарантийные обязательства прекращаются в случае, если теплица не была закреплена потребителем, указанными в п. 2 вариантами или другим способом. Аналогичная информация представлена на сайте ЗАО «Омский завод элекротоваров» http://omzet.ru.

Однако, доказательств доведения до истицы такой информации при продаже товара, ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а ссылка истицы на положения данного руководства в претензии от 17.10.2017 (л.д.5 т.1) сама по себе о таком обстоятельств е не свидетельствует. Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что при подготовке претензии использовалось такое руководство из Интернета.

В данной связи, выводы суда о не доведении ответчиком до истицы надлежащей информации, которая указана в Руководстве, при приобретении товара, что явилось основанием к снижению его потребительских свойств для эксплуатации по целевому назначению, образованию дефектов товара, основаны на представленных по делу доказательствах, оценка котором дана с учетом требований ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, и требованиям материального закона соответствуют.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Исходя из сезонности использования теплицы с учетом климатических условий, поскольку теплица использовалась потребителем для выращивания овощей с мая по октябрь 2017, судебная коллегия считает, что предъявление истицей претензии ответчику 17.10.2017 по причине ненадлежащей информации соответствует разумному сроку, указанному в данной норме закона, поэтому ее требование в суде о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Исходя из сути взаимосвязанных положений закона о защите прав потребителей именно потребителю принадлежит право выбора способа защиты, поэтому доводы жалобы о том, что теплица подлежит ремонту, стоимость которого составляет, согласно экспертному заключению <...>, не заслуживают внимания. Тем более, у ответчика с момента получения претензии истицы до ее обращения в суд было более трех месяцев для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе, осмотра теплицы в октябре 2017 и проведения экспертизы ответчиком, как это предусмотрено законом.

В данной связи, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, а также доказательства того, что до потребителя была доведена необходимая информация о товаре – последствиях неприобретения комплектующих материалов к теплице, при том, что монтаж теплицы осуществляли работники ответчика, истицей же представлены необходимые и достаточные доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи теплицы потребителю, а именно: в результате несоблюдения ответчиком при изготовлении и монтаже конструкции требований действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из смысла положений абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из претензии истицы следует, что она требовала от ответчика замены товара либо возврата уплаченной за него суммы, однако, в нарушение названных требований закона ответчик проверку качества товара не производил.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как разрешил спор, применяя несколько оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения требований потребителя, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Исходя из положений ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, вместе с тем из содержания ч.1 ст.196 ГПК РФ следует, что правовое основание иска определяет суд и применяет закон, подлежащий применению.

Из существа заявленных истицей требований следует, что она просила принять отказ от исполнения договора в связи с недостатками товара, которые возникли в том числе, в связи с непредставлением надлежащей информации о свойствах товара и возможности его эксплуатации, поэтому применение судом положений ст.12 и ст.18 Закона, как основание для удовлетворения иска, в противоречие с требованиями истицы не вступает.

Также судебная коллегия обращает внимание, что указание на то, что во избежание несоблюдения благоприятного температурного режима от прямого рассеянного света не рекомендуется устанавливать теплицу в тени зданий, деревьев и др. имеется только в руководстве по сборке теплицы арочной трехдверной, представленной стороной ответчика в судебном заседании <...> (л.д. 208 т. 1), однако, данные сведения в руководстве по сборке теплицы, приложенной к отчету о результатах проделанной работы частного детектива Колесникова И.В., приложенного к возражениям на исковое заявление от 21.02.2018 года (л.д. 99 т.1), а также в руководство по сборке теплицы на сайте ответчика данная информация отсутствует. При этом представленная форма руководства по сборке теплицы арочной трехдверной не исключает возможность внесения в нее изменения. Доказательств неправильно выбранного истцом места расположения теплицы с учетом требований к солнечному свету в материалах дела нет.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у товара недостатков, судебная коллегия учитывает пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции о том, что дефект в виде наличия внутри сот поликарбоната стен по периметру влаги, является нарушением технологии монтажа, так как на теплице не установлены комплектующие для поликаброната. При этом в отсутствие данных элементов лист поликарбоната загрязняется, теряет внешний вид и светопропускающие свойства. По своей природе поликарбонат неустойчив к воздействию ультрафиолетовых лучей, поэтому, для обеспечения долговечности поликарбонатных листов, производители прокрывают их защитным УФ-слоем и вводят специальные добавки в полимерную массу. Обычная пыль и грязь, мельчайшие пылинки, могут спровоцировать серьезные «ожоги» листов и привести к сокращению срока службы материала. Нагреваясь на солнце, попавшие пылинки, буквально прожигают поликабронат изнутри. В результате лист «вскрывается», лопается, постепенно теряет эстетический вид, несущую способность и герметичность. Также при их отсутствии влага может проникать внутрь сот и привести к ухудшению эксплуатационных свойств теплицы - частицы влаги внутри поликарбоната отражают солнечный свет.

Доводы о необоснованном применении к спорным правоотношениям экспертом и судом свода правил СП 16.13330.2011 СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции», утратившего силу с 28.08.2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 126/пр, утвердившего новый Свод правил СП 16.13330.2017, являются несостоятельными, поскольку данный нормативный документ являлся действующим на момент возникновения спорных отношений, а именно, заключения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства указанного экспертного заключения не имеется.

Ссылка в решении суда на экспертное строительно-техническое исследование вместо экспертного заключения проведенной в рамках рассмотрения дела товароведческой экспертизой основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку является явной технической ошибкой суда.

Доводы о том, что ранее ответчику жалоб от покупателей теплиц на ее качество не поступало, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку данные нормы регулируют дистанционный способ продажи товара, который исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, в то время как в рассматриваемом случае истец была ознакомлена с образцом теплицы.

В данной связи, исходя из положений ст.12 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушения прав потребителей, взыскал с ЗАО «Омский завод электротоваров» в пользу Гришаевой Л.В. 27 900 руб., уплаченных за товар и его установку, также установил обязанность Гришаевой Л.В. по возврату ответчику теплицы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав 5000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 года суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме, исходя из даты направления и получения претензии истца, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей исходя из цены товара 24 900 рублей, и размера неустойки 1% цены товара в день, за указанный период, что составляет 23 157 руб. и не превышает цену товара.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от удовлетворенной части требований, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ стороной ответчика в суде не заявлялось.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, периодом взысканной неустойки, ее суммой, размером штрафа апелляционная жалобе не содержит.

В силу установленных судом обстоятельств и приведенных норм материального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>