Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2018 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в пользу ФИО1 с МВД России взысканы убытки и компенсация морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., указав, что его интересы при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Шувалова Н.А., которая готовила процессуальные документы и участвовала в судебных заседаниях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал.

Представители заинтересованных лиц: МВД России- ФИО2, Минфина России –ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенность представительских расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит об изменении определения суда. Полагает, что частичное удовлетворение компенсации морального вреда и изменение решения суда в апелляционной инстанции в отношении понесенных им убытков, не могут влиять на размер представительских расходов. Поскольку требования истца удовлетворены, а размер расходов подтвержден документально, оснований для его снижения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по его иску к Минфину РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда представляла адвокат Шувалова Н.А., полномочия которой подтверждаются ордерами от 23.01.2018 и от 23.05.2018, договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 27.07.2018 об оплате представительских услуг на сумму 34 000 руб.

В качестве представителя ФИО1 адвокат Шувалова Н.А. участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции ( 23.01.2018, 22.02.2018), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.05.2018).

Исходя из того, что решением суда от ****, с учетом апелляционного определения от ****, исковые требования ФИО1 удовлетворены, и в возмещение расходов на представителя с МВД России в его пользу взыскана сумма 32 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., суд обоснованно признал за истцом право на возмещение судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, а также конкретных обстоятельств дела: категории сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, в том числе участие в 3 судебных заседаниях, суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и снизил размер заявленных расходов до 20 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Довод частной жалобы о несогласии с уменьшением заявленных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, ФИО1 не представлено.

Устанавливая критерий разумности рассматриваемых расходов, суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права истца.

Поскольку Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, в котором установлен минимальный размер вознаграждения адвоката, не носит обязательного характера, то полагать, что определенная судом сумма на оплату представительских расходов необоснованно занижена, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.

****.