Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору, указав, что 06 марта 2017 года между ним и ФИО5 заключен договор на изготовление и установку двух конструкций, однокамерного стеклопакета профиль «Форвин», подоконника, отлива, москитной сетки, откосов, ручки с прижимом. Ответчик свои обязательства по оплате остатка суммы по договору в размере *** руб., не исполнила, нарушив тем самым договорные обязательства. Просил суд взыскать с ФИО5 сумму основного долга по договору от 06 марта 2017 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб. за период с 07 июня 2017 года по 14 мая 2018 года, штраф за период с 15 мая 2018 года и до фактического исполнения обязательств из расчета *** руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что по указанному выше договору пластиковые конструкции были установлены ей в квартиру 23 марта 2017 года, о чем ею был подписан акт приема выполненных работ. После установки пластиковых конструкций были выявлены многочисленные недостатки. Неоднократные обращения к ФИО1 с требованием об устранении имеющихся недостатков не были приняты им во внимание, в связи с чем окончательный расчет по договору с исполнителем ею не производился. Просила суд взыскать с ФИО1 уплаченную сумму за изготовление и установку оконных конструкций в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расторгнуть договор, заключенный с ИП ФИО1 Дополнив требования, просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате заключения эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг по предоставлению телефонным оператором сведений за детализацию телефонного номера в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору отказать. Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть договор на изготовление и установку двух конструкций однокамерного стеклопакета профиль «Формин» от 06 марта 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в размере *** руб., оплаченную за оказанные услуги, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. В удовлетворении требований ФИО5 в большем объеме отказать. Обязать ФИО5 вернуть ФИО1 две оконные конструкции, установленные в квартире (адрес). Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Орска в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что недостатки в оконных конструкция экспертизами не выявлены, а устранение дефектов возможно при демонтаже и повторном монтаже. Кроме того, полагает, что ФИО5 не доказан факт обращения к нему с претензией, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года между Компанией «Оконный континент» в лице ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и установить ФИО5 (заказчику) две оконные конструкции: стеклопакет однокамерный профиль, «Форвин», подоконник, отлив, москитная сетка, откосы, ручка с прижимом.

Согласно разделу 2 договора расчет производится в наличной форме; общая сумма работ составляет *** руб., из которых авансовый платеж составляет *** руб., остаток стоимости работ в размере *** руб. ФИО5 обязалась оплатить в срок до 06 июня 2017 года.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО5 (заказчик) оплачивает ФИО1 (исполнителю) аванс.

Суду представлен акт выполненных работ от 23 марта 2017 года, согласно которому исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке двух оконных конструкций. Акт выполненных работ подписан ФИО5

Сторонами не оспаривается, что аванс в размере *** руб. по договору от 06 марта 2017 года уплачен ФИО5 в день подписания договора, оставшаяся сумма по договору в размере *** руб. до настоящего времени заказчиком не выплачена, в связи с чем обязанность заказчика по оплате оказанной услуги не исполнена.

Согласно п.4.1 договора, установлена обязанность исполнителя (ИП ФИО1) качественно и в срок выполнить все работы в объеме, предусмотренные договором; исправить за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты.

Согласно п.6.2 договора на оконные конструкции гарантийный срок равен 1 году, на качество товара (пластиковые окна) – 5 лет.

Согласно п.6.3 установка откосов осуществляется в течение 10 дней после монтажа окон.

По заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертом Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО6 21 сентября 2018 года, в изготовленных двух пластиковых конструкциях однокамерного стеклопакета профиля «Форвин» дефекты не выявлены. Монтаж указанных пластиковых конструкций по адресу: г. (адрес) произведен ненадлежащим образом, с многочисленным значительными нарушениями требования ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Устранение дефектов возможно путем демонтажа и повторного монтажа конструкций с последующей отделкой откосов.

Согласно дополнительному заключению эксперта №092-19-2-0002 от 10 января 2019 года стоимость устранения выявленных дефектов путем демонтажа и повторного монтажа с последующей отделкой откосов пластиковых конструкций, установленных в квартире по адресу: (адрес) составила *** руб.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из совокупности вышеперечисленных норм следует, что изготовитель (ФИО1) освобождается от ответственности, если докажет, что оказанная им услуга является качественной либо недостатки в выполненной работе (оказанной услуге) возникли не по его вине.

Отказывая в удовлетворения требований ФИО1, суд исходил из того, что услуга, оказанная исполнителем, является некачественной, в связи с чем оснований для оплаты стоимости услуг по договору, в том числе штрафа в связи с просрочкой уплаты не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО5, суд, установив в ходе судебного заседания факт оказания ФИО1 услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований у потребителя для расторжения договора на изготовление и установку оконных конструкций с возмещением убытков, выраженных в уплаченной сумме аванса в размере 10 000 руб. и возврате ФИО5 ФИО1 двух оконных конструкций.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Указание апеллянта на то, что проведенные по делу судебные экспертизы не выявили дефектов в изготовленных оконных конструкциях, а выявленный дефект по некачественно установленным оконным конструкциям, не является существенным недостатком, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов суда о некачественно оказанной услуге по монтажу и фактически сводится к несогласию с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ФИО1 прав ФИО5, не исполнение в установленный срок, в добровольном порядке требований потребителя, суд, на основании ст.ст. 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о праве потребителя ФИО5 на взыскание с ФИО1 сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя довод жалобы ФИО1 о недоказанности ФИО5 факта досудебного урегулирования спора и, как следствие, необоснованности взысканных с него сумм штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание.

ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что неоднократно обращалась к ИП ФИО1 с требованиями об устранении недостатков монтажа, которые до сих пор им не устранены.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался на то, что ФИО5 с претензией по качеству работы к нему не обращалась, а к представленной ею выписке звонков необходимо отнестись критически, поскольку она противоречит детализации звонков, представленных им в опровержение доводов ФИО5 об обращении к нему с досудебной претензией. Данный довод жалобы нашел подтверждение в материалах дела. Сама ФИО5 достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции об обращении к ИП ФИО1 с досудебной претензией не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении ФИО5 требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда судебной коллегией в части штрафных санкций и компенсации морального вреда отменено, то подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая ко взысканию с ИП ФИО1 Так, в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Это же решение изменить, указав, что подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орск» в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи