Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Иртышское СМУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Россич» о признании недействительным решений общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома

по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Россич» и Общества с ограниченной ответственностью «Салон эстетической стоматологии «32 карата» на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россич» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), оформленных протоколом общего собрания от (дата).

Признать недействительным решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания членов ТСЖ собственников помещений по вопросу согласования перепланировки (объединение балконов и лоджий с жилой площадью квартир (номер); 41; общей площадью 124,5 кв.м., без учета балконов и лоджий, по адресу: (адрес)), присоединение мест общего пользования в части межквартирного коридора и перевода жилых помещений в не жилые, административно-бытовые помещения от (дата).

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Иртышское СМУ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россич» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россич» в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Иртышское СМУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Россич» о признании недействительным решений общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома. Свои требования истцы мотивировали тем, что (дата) стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

(дата) после ознакомления с результатами прокурорской проверки они узнали о том, что (дата) было проведено общее собрание собственников помещений жилого (адрес), по результатам которого были приняты решения о согласовании перепланировки (объединение балконов и лоджий с жилой площадью квартир №(номер), 41; общей площадью 124,5 кв.м., без учета балконов и лоджий) и перевод жилых помещений в нежилые, административно-бытовые помещения, присоединении мест общего пользования в части многоквартирного коридора и объединении балконов и лоджий жилого дома с жилой площадью квартир (номер);(адрес) (адрес).

Полагали, что решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания от (дата) приняты в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и прав истцов, как собственников жилого помещения в указанном жилом доме и собственников общего имущества многоквартирного дома. В собрании участия они не принимали, вопросы, поставленные на решение общего собрания, не могли быть приняты указанным большинством, нарушена процедура принятия и оформления решения собственников.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, при этом пояснила, что собрание фактически не проводилось, а лишь собирались подписи. Подписи собирались длительный период, а оформлены были протоколом (дата), в связи с чем не получены подписи истцов, за них до этого дало согласие ООО «Усть-Иртышское СМУ», как бывший собственник (адрес). Считает, что данный протокол носил формальный характер, так как согласие жильцов в указанной ситуации вообще не требовалось.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» пояснил, что при принятии на обслуживание данного многоквартирного жилого дома документы по проведенному ранее общему собранию ему не передавались, в период обслуживания собраний по обсуждению указанных вопросов перевода или распоряжения общим имуществом не проводилось.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Усть- Иртышское СМУ», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик ООО «Россич» просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом дано неправильное толкование положений жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в решении вопроса об уменьшении общего имущества. Так же считает, что принятые общим собранием решения не нарушают права и законные интересы истцов, кроме того голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи не привлечением для участие в деле собственников квартир (адрес). При этом полагает, что надлежащими ответчиками по делу об оспаривании решений общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме являются собственники, принявшие участие в собрании и голосовавшие за принятие решений, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о процессуальном соучастии в связи с характером спорных правоотношений. Кроме этого, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в установленном порядке к участию в деле.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Салон эстетической стоматологии «32 карата», считая себя заинтересованным лицом по настоящему делу, просит решение суда отменить по причине существенного нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении общества к рассмотрению дела, в то время как исковые требования затрагивают его права, как собственника нежилых помещений. Полагает, что иски об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть предъявлены только к собственникам, волеизъявление которых учитывалось при принятии решения. Так же указывает, что поскольку объект права собственности в виде принадлежащих обществу нежилых помещений, обременен залогом по договору ипотечного кредитования, то к участию в деле должен быть привлечен кредитор – ОАО «Сбербанк России».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 по договору купли-продажи квартиры от (дата) (номер)-ХМ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), приобрели у ООО «Усть-Иртышское СМУ» в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес). Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за (номер).

Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 из материалов прокурорской проверки, стало известно о проведении по инициативе ООО «Россич», являвшегося в момент возникновения спорных отношений собственником квартир №(номер),(номер) (адрес), общего собрания собственников помещений дома по вопросам согласования перепланировки, объединения балконов и лоджий с жилой площадью квартир 40,41 и присоединения мест общего пользования в части межквартирного коридора и перевода жилого помещения в нежилое административно-бытовое.

Удовлетворяя иск (ФИО)1 и (ФИО)2, и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок и процедура проведения общего собрания установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что фактически общее собрание собственников помещений не поводилось. При этом доказательств соблюдения процедуры предварительного уведомления, выяснения прав собственников для подсчета результатов голосования, оформление полномочий голосующих лиц ответчиком в опровержение доводов истцов предоставлено не было.

Кроме этого по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь жилого (адрес) составляет 4761,6 кв.м., из них площадь помещений собственников по состоянию на (дата) составляет 4014,9 кв.м. При сравнении судом данных реестра и представленного протокола общего собрания в 15 случаях ((адрес), (адрес) отсутствуют сведения о соблюдении статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждающие документы, либо указания на них в протоколе о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме через своего представителя, так как указанные квартиры на период составления протокола собрания находились на праве общей совместной или общей долевой собственности нескольких лиц. В 12 случаях площадь, указанная в протоколе и использованная для подсчета голосов, больше площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ((адрес), (адрес)) от 0,2 до 1,5 кв.м.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений и принятии решений общим собранием собственников помещений жилого (адрес), связанных с процедурой проведения, порядком подготовки, уведомления, оформления решений и полномочий представителей, заблаговременного уведомления о рассматриваемом вопросе, форме проведения (очное- заочное).

Правильным является и вывод суда о том, что в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «Россич» была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, в результате которой было уменьшено общее имущество собственников, на её проведение необходимо было получить согласие всех без исключения собственников, в том числе истцов, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку оспариваемое собрание собственников было проведено с существенным нарушением установленного порядка, а так же нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, принятые на нем решения правомерно признаны судом недействительными.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «Россич» о том, что решение о проведении реконструкции дома, влекущей уменьшении общего имущества собственников, может быть принято на общем собрании собственников простым большинством голосов от количества присутствовавших на собрании, поскольку это противоречит требованиям закона о необходимости получения согласия всех собственников.

Кроме этого нельзя признать обоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении для участия в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решений, в связи с тем, что как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собрание фактически не поводилось в порядке, предусмотренном законом, и действиями иных лиц, кроме ответчика, права истцов не нарушались.

Судом правомерно определен надлежащий ответчик в лице собственника жилых помещений, выступившего инициатором проведения оспариваемого собрания, и в пользу которого были приняты оспариваемые решения.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы, поданной ООО «Салон эстетической стоматологии «32 карата» по следующим основаниям.

В момент проведения общего собрания собственников (дата) и принятия решений собственником помещений (номер) (адрес) являлось ООО «Россич». Право собственности на указанные помещения возникло у ООО ««Салон эстетической стоматологии «32 карата» на основании договора купли-продажи только (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата).

Исковые требования ФИО1, ФИО2 не затрагивают права и законные интересы ООО «Салон эстетической стоматологии «32 карата», так как не направлены на оспаривание сделок с участием данного лица, а ограничиваются признанием недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, каковым в момент возникновения спорных правоотношений указанная организация не являлась.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ответчика ООО «Усть-Иртышское СМУ».

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом при рассмотрении дела, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ было определено место регистрации ООО «Усть-Иртышское СМУ» по адресам: (адрес) (адрес) (адрес).

По указанным адресам судом были направлены телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которые были возвращены без исполнения по причине отсутствия по данным адресам указанной организации.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обществ с ограниченной ответственностью «Россич» и «Салон эстетической стоматологии «32 карата» - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Шкилев П.Б.

Волков А.Е.