Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконными действия ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа в ТЭЦ-1, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: г. Тверь,
<адрес>, расположенную по адресу: г. Тверь,
<адрес>, расположенную по адресу:
<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> обеспечить поставку и транспортировку газа в ТЭЦ-1, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Котельную ВК-1. расположенную по адресу: <адрес>, Котельную ВК-2, расположенную по адресу: <адрес>. Котельную КЦ, расположенную по адресу: <адрес> в необходимых объемах.

Запретить <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> совершать действия по непоставке (ограничению, прекращению) поставки газа в ТЭЦ-1, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу:
<адрес>, расположенную по адресу: г<адрес>, Котельную КЦ. расположенную по адресу: <адрес>.

В силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Твери от 01 сентября 2014 года. по вступлению решения в законную силу – отменить».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор <данные изъяты> района города Твери в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с иском о признании незаконными действий по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа в ТЭЦ-1, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Котельную ВК-1, расположенную по адресу: <адрес>, Котельную ВК-2, расположенную по адресу: <адрес>, Котельную КЦ, расположенную по адресу: <адрес>, и о возложении на ответчиков обязанности обеспечить поставку газа на указанные объекты.

В дальнейшем прокурор требования уточнил в части возложения на ответчиков запрета совершать действия по непоставке (ограничению, прекращению поставки) газа.

Кроме того, прокурор ходатайствовал о приведении решения к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение жилищного фонда города Твери осуществляет ООО <данные изъяты> в связи с прекращением производственной деятельности ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по теплоисточникам, ранее находившимся в аренде у ОАО <данные изъяты>, направило в адрес ООО <данные изъяты> подписанный со своей стороны договор поставки газа с приложением пакета документов, необходимых для заключения указанного договора, в том числе разрешение на использование газа. Однако в ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступила информация о прекращении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ на теплоисточники: ТЭЦ-1, расположенную по адресу: <адрес>, расположению по адресу: <адрес>, ТЭЦ-4, расположенную по адресу: <адрес>, Котельную ВК-1, расположенную по адресу:
<адрес>, Котельную ВК-2, расположенную по адресу: <адрес>, Котельную КЦ, расположенную по адресу: <адрес>.

Транспортировщиком газа в ООО <данные изъяты> является ОАО <данные изъяты>.

Непоставка либо ограничение поставки газа на указанные теплоисточники приведет к прекращению теплоснабжения жилищного фонда в виде горячего водоснабжения и нарушит права и законные интересы граждан - жителей г. Твери, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля
1998 года № 162, не предусматривают никаких иных условий для заключения договора поставки газа, кроме предоставления разрешения на использование газа в качестве топлива.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 33 настоящих Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 121 настоящих Правил, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляется право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией или нет. Поэтому, даже отсутствие договорных отношений ООО <данные изъяты> с гражданами-потребителями не может служить основанием для нарушения их прав и законных интересов. Ограничение и прекращение подачи газа на нужды производства тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд города нарушит права и законные интересы граждан-потребителей.

Газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома г. Твери и прекращение его поставки исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей.

Намерение ООО <данные изъяты> прекратить поставку газа следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26 июля
2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ограничение и приостановление подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд города Твери является нарушением законных прав граждан, в связи с чем действия ответчиков являются незаконными.

Права населения города в данном случае нарушены спором хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке города в сфере теплоснабжения и газоснабжения.

В судебном заседании прокурор <данные изъяты> района города Твери Фролов Ю.В. и заместитель прокурора <данные изъяты> района города Твери Шакуров А.В. исковые требования поддержали, ходатайствовали о приведении решения к немедленному исполнению.

Представители ответчика - ООО <данные изъяты> Осипов К.Б., Каменский Э.Ю., Алёхина И.Ф. иск не признали, пояснили, что на момент обращения прокурора с исковым заявлением у ООО <данные изъяты> не было обязанности поставлять газ на объекты, эксплуатируемые ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> обратилось ООО <данные изъяты> с офертой договора поставки газа. Однако среди представленных документов отсутствовали лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, в результате чего документы были возвращены без рассмотрения в тот же день.

Все объекты, которые эксплуатируются ООО <данные изъяты>, являются опасными производственными объектами, эксплуатация которых без соответствующей лицензии является нарушением федерального законодательства, в частности, пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензированию среди прочего подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Закона о промышленной безопасности.

Газ является источником повышенной опасности, при использовании его на теплоэлектроцентралях лицом, которое заведомо не прошло соответствующую процедуру допуска к их эксплуатации, создает риск возникновения аварийных ситуаций, что возлагает на ООО <данные изъяты> и его должностных лиц дополнительную ответственность.

Прокурор требует от ООО <данные изъяты> поставлять газ лицу - обладателю источника повышенной опасности, которое фактически не может в силу указанных выше норм действующего законодательства, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксплуатировать газопотребляющее оборудование, а именно теплоэлектроцентрали.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного Приказом Минэнерго России от 22 августа 2013 года № 469, владельцы тепловых электростанций обязаны обеспечивать наличие запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, в соответствии с нормативами запасов топлива на тепловых электростанциях, утверждаемыми уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами исполнительной власти Российской Федерации

Наличие резервного топлива предусмотрено разрешениями на использование газа в качестве топлива, а также графиками перевода потребителей на резервные виды топлива. При наличии запасов резервного вида топлива ООО <данные изъяты> могло осуществлять поставку горячей воды даже при отсутствии поставки газа.

Ссылки прокурора на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерны. На ООО <данные изъяты> не распространяются Закон о защите прав потребителей и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Применительно к исследуемым правоотношениям, ООО <данные изъяты> не является исполнителем в терминологии, используемой в правилах предоставления коммунальных услуг, и не оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению г. Твери. Нормы Правил не регулируют отношения между ООО <данные изъяты> и
ООО <данные изъяты>, а потому действиями ООО <данные изъяты> положения Правил и Закона о защите прав потребителей нарушены быть не могут. ООО <данные изъяты> не имеет договорных отношений с гражданами на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Более того, отсутствуют договорные отношения и между
ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> У ООО <данные изъяты> нет и никогда не было обязанности поставлять газ в адрес ООО <данные изъяты> При этом, при наличии заключенного договора поставки ООО <данные изъяты> являлся лишь поставщиком топлива, наряду с другими организациями, поставляющими мазут, уголь, торф. К данным организациям прокурор иск не предъявил.

Права граждан нарушаются не газоснабжающей организацией, а
ООО <данные изъяты>, которая не предприняла всех необходимых и возможных мер по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Представители ответчика - ОАО <данные изъяты> Каргин В.Б., Лукина Л.В. исковые требования не признали, считая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на принесение иска в защиту ещё не нарушенных или могущих быть в будущем времени нарушенными прав и интересов граждан. Иск предъявлен к ненадлежащим Ответчикам, поскольку, если бы права неопределённого круга лиц по ограничению горячего водоснабжения действительно нарушались бы на момент подачи иска -
ДД.ММ.ГГГГ, то лицом, ответственным за такое нарушение прав неопределённого круга лиц, должно выступать ОАО <данные изъяты>, являющееся собственником объектов, посредствам которых оказываются услуги по горячему водоснабжению населения г. Твери, а также его дочерняя компания ООО <данные изъяты>, вырабатывающая коммунальный ресурс.
ОАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску ещё и потому, что не может осуществлять поставку (непоставку) газа, так как не является организацией-поставщиком газа. ОАО <данные изъяты> не заключает договоры поставки газа и не получало оферту на заключение такого договора от
ООО <данные изъяты>.

Отключение по инициативе ОАО <данные изъяты> не проводилось и не планировалось. Производителем и поставщиком тепловой энергии в жилой фонд г. Твери является - ООО <данные изъяты>. Поскольку, законодательством, регулирующим гражданские правоотношения, установлена, прямая ответственность субъектов гражданских правоотношений, а не опосредованная, следовательно, права потребителей - жителей г. Твери, нарушаются или могут быть нарушены только непосредственно исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Представители Администрации города Твери Лисицкая Л.А. и Ковалева И.И. требования прокурора полагали подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции указали, что согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Органы местного самоуправления в соответствии с законом обязаны организовать бесперебойную подачу тепло-, электро-, энерго-, газо- и водоснабжения населения. Орган местного самоуправления, участвуя в данном судебном разбирательстве, защищает неопределенный круг лиц, поскольку на сегодняшний день считает, что права граждан, проживающих на территории муниципального образования, нарушены. Обязанность по соблюдению бесперебойного энергоснабжения конечных потребителей лежит именно на ресурсоснабжающих организациях, а не на исполнителях коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация занимает монопольное положение на рынке, организации-потребители исполнители коммунальных услуг сами не выбирают энергию, в связи, с чем не имеют возможности и права использовать другие источники снабжения, в которых они нуждаются. Именно на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность в полном объеме выполнять те услуги, которые она обязана выполнять на территории муниципального образования, так как являются монополистами. Доказательств тому, что на территории города имеются другие поставщики и транспортировщики, которые могут оказать соответсвующие услуги, не представлено. Прекращение поставки газа как ресурса, необходимого для эксплуатации теплоснабжающих объектов, может повлечь незаконное приостановление подачи горячей воды в жилищный фонд города.

В целях сохранения режима горячего водоснабжения по закрытой схеме, потребуется отключение открытого горячего водоснабжения в Заволжском, Центральном и Пролетарском районах города.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода) бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с Использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Отсутствие договорных отношений ООО <данные изъяты> с гражданами-потребителями не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов последних.

Кроме того, ответчик - ООО <данные изъяты> занимает доминирующее положение на рынке поставки газа потребителям, соответственно, объекты теплоэнергетики, принадлежащие на праве собственности ООО <данные изъяты> (теплоснабжающей организации) не имеют технической возможности использовать другие топливно-энергетические ресурсы для выработки тепловой энергии для нужд жителей и социальных объектов города Твери.

Таким образом, действия ответчика ООО <данные изъяты> можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением.

Представитель Департамента ЖКХ Администрации города Твери по доверенности Снурницын А.Е. исковые требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению, указывая, что ответчики злоупотребляют правами по поставке газа. Ограничения по поставке газа являются незаконными, нарушают права и законные интересы жителей г.Твери. В ближайшее время наступает отопительный сезон, поэтому отсутствие газа на ТЭЦ и котельных влечет отсутствие горячей воды в городе, и соответственно, нарушение прав граждан. Управляющие компании не могут поставить горячую воду без газа, без которого ТЭЦ и котельные работать не могут.

Представители ООО <данные изъяты> по доверенности Матковская Э.Х., Шанин СВ., Верещагина Э.В. с требованиями прокурора согласились, пояснили, что ООО <данные изъяты> уклоняется от заключения договора на поставку газа с ООО <данные изъяты>.

Действия ООО <данные изъяты> по введению (угрозе введения) ограничения, прекращения поставки газа на объекты
ООО <данные изъяты>, к которым подключены в том числе и граждане-потребители, являются незаконными, необоснованными и направленными на нарушение прав потребителей на надежное и качественное энергоснабжение.

Действия ООО <данные изъяты> по вводу ограничения, прекращению поставки газа в отсутствие законных оснований является злоупотреблением правом и грубым нарушением антимонопольного законодательства, в том числе Федерального закона от 26 июля 2006 года
№ 135-Ф3 «О защите конкуренции».

ООО <данные изъяты> является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа.

Намерение ООО <данные изъяты> прекратить поставку газа можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо.

Действия ООО <данные изъяты> создают угрозу срыва отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и угрозу причинения ООО <данные изъяты> некомпенсируемых убытков.

Полагали действия ООО <данные изъяты> по непоставке (ограничению поставки) газа, в том числе по направлению писем о прекращения поставки газа и созданию угрозы прекращения поставки газа, незаконными, необоснованными, направленными на нарушение прав граждан-потребителей.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Немченков А.В., Ткаченко И.В. полностью согласились с требованиями прокурора, при этом в судебном заседании подтвердили тот факт, что на момент рассмотрения дела приказом Федеральной службы Ростехнадзора № 942-ЛП от 16 сентября
2014 года принято решение о предоставлении лицензии ООО <данные изъяты> на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности. 27 июня 2014 года документы ООО <данные изъяты> уже находились в Ростехнадзоре. При рассмотрении вопроса о выдаче лицензии никаких нарушений не выявлено.

Представители ГУ Региональная энергетическая комиссия Тверской области» Никитин Е.О. и Пестова А.С. поддержала исковые требования прокурора, указали, что незапланированное прекращение подачи газа нарушают производственные процессы как потребителей услуг, так и поставщиков энергетических ресурсов. Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Недопоставка тепловой энергии потребителям в планируемых объемах влечет за собой отклонение полезного отпуска от расчетной тарифной величины, что приводит к наличию недополученных (выпадающих) доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В текущем периоде данный факт влечет за собой невозможность выполнения обязательств организации в полном объеме перед поставщиками, в том числе за услугу газоснабжения. В последующих периодах выпадающие доходы должны быть включены в тариф. Таким образом, последствием развития данной ситуации является увеличение тарифов для всех потребителей услуги теплоснабжения города Твери в
ДД.ММ.ГГГГ годах при неизменности качества предоставления услуги, что влечет за собой нарушение основных принципов, заложенных отраслевым Федеральным законом. Одностороннее отключение поставки газа без проведения надлежащей синхронизации ремонтных работ с участниками рынка тепловой и электрической энергии (мощности) города Твери, влекущее за собой остановку ТЭЦ и котельных и прекращение реализации потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения, является грубым нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2010 года
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, производство по делу прекратить.

В жалобе Общества указано, что вопреки выводам суда, на
ООО <данные изъяты> Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. Общество потребителям коммунальные услуги не предоставляет и применительно к положениям указанного закона, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354 исполнителем услуги не является, услуги потребителям по возмездным договорам не оказывает, деятельность по подаче потребителям коммунального ресурса не осуществляет. Ответчик не предоставляет населению города Твери коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения.

Вывод суда о том, что сжигание резервного топлива невозможно ввиду отсутствия такового на объектах ООО <данные изъяты> и непригодности какого-либо оборудования и его использования в виду поломки арматуры мазутного хозяйства не снимает с ООО <данные изъяты> обязанности по организации технологического процесса производства и подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам. Согласно подпункту «д» пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе. Кроме того, наличие резервного топлива предусмотрено разрешениями на использование газа в качестве топлива, а также графиками перевода потребителей на резервные виды топлива. При наличии запасов альтернативного (т.е. дополнительного объема к объему резервного топлива) вида топлива ООО <данные изъяты> могло осуществлять поставку горячего водоснабжения даже при прекращении поставки газа. Суд проигнорировал данные обстоятельства, возложив всю ответственность на несвоевременное и ненадлежащее выполнение обязанностей ООО <данные изъяты> на ответчика. Вывод суда о том, что прекращение поставки газа исключает возможность качественного обеспечения потребителей коммунальными услугами несостоятелен, не основан на материалах дела и нормах права. Кроме того, судом не учтено, что большая часть потребляемого ООО <данные изъяты> газа идет на выработку электрической энергии, а не на предоставление коммунальных услуг неопределенному кругу лиц - населению города Тверь. Выработанная ООО <данные изъяты> электроэнергия продается на оптовом рынке электрической энергии и мощности, т.е. юридическим лицам. Таким образом, вынося решение, суд фактически защитил интересы не неопределенного круга лиц, а экономические интересы ООО <данные изъяты>, нарушив тем самым баланс частного и публичного интересов, а также права
ООО <данные изъяты>.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что большинство жителей в жилых домах добросовестно оплачивают услугу горячего водоснабжения.

Безосновательным является и вывод суда о том, что действия
ООО <данные изъяты> по непоставке газа, являются злоупотреблением правом, нарушающим статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Фактически указанным выводом суд установил наличие со стороны ООО <данные изъяты> нарушения антимонопольного законодательства, выйдя тем самым за пределы исковых требований, а также рассмотрев неподведомственный суду общей юрисдикции вопрос о нарушении в области антимонопольного регулирования. Только антимонопольный орган вправе выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения. Суд не вправе был оценивать действия ООО <данные изъяты> на предмет соответствия их антимонопольному законодательству.

Несостоятельным является довод суда о том, что действия ответчика по незаключению договора свидетельствуют об использовании монополистического рычага при решении хозяйственных вопросов и политике двойных стандартов.

Суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости наличия лицензии у ООО <данные изъяты> на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ООО <данные изъяты> с офертой договора поставки газа ООО <данные изъяты> лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов не представило, в результате чего документы были возвращены без рассмотрения в тот же день. С учетом того, что лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов была получена ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ и то не на все объекты (отсутствуют объекты ТЭЦ-3), действия ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются законными. При этом указанный факт не получил надлежащего отражения в решении, так как суд не исследовал должным образом доказательства. В частности, представленная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не содержала приложения, которые является ее неотъемлемой частью. Суд фактически обязал ООО <данные изъяты> поставлять газ лицу - обладателю источника повышенной опасности, которое фактически не может в силу закона эксплуатировать газопотребляющее оборудование.

Неправомерным является и вывод суда о том, что отказ ООО <данные изъяты> от заключения договора поставки газа <данные изъяты> является незаконным. Суд вообще не имел права рассматривать законность действий сторон по заключению договора поставки газа, т.к. указанный спор суду общей юрисдикции не подведомствен в силу
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд не правильно оценил предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Управлением ФАС по Тверской области ответчику. Данное предупреждение не свидетельствует о том, что отказ организации от заключения договора является неправомерным, т.к. при его вынесении ФАС России не проверяет законность тех или иных действий (бездействия) и не оценивает какие-либо факты. Такая проверка и оценка осуществляются только в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Постановление в отношении ООО <данные изъяты> о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не выносилось. Кроме того, на момент вынесения судом решения
ООО <данные изъяты> направило в адрес ООО <данные изъяты> проект договора поставки газа, который ООО <данные изъяты> не подписан.

Удовлетворяя требования прокурора в части запрета ООО <данные изъяты> совершать действия по непоставке (ограничению, прекращению) газа на газопотребляющие объекты, суд тем самым нарушил требования Федерального закона «О защите конкуренции», Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации».

Удовлетворив заявление прокурора, суд по сути запретил ответчику при каких-либо обстоятельствах прекращать подачу газа, и самым ограничил право ООО <данные изъяты> на отказ от заключения договора и выбор иного поставщика в будущем, а также сделал не возможным заключение договора для иных поставщиков (ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и др.) с ООО <данные изъяты>. Удовлетворив требование прокурора, поставил ООО <данные изъяты> в преимущественное положение относительно остальных участников рынка.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество <данные изъяты> просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что иск предъявлен прокурором преждевременно. Поставка газа в жилой фонд не прекращалась. По вине ответчиков подача горячей воды жителям г. Твери не прекращалась. Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право прокурора на предъявление иска в защиту ещё не нарушенных прав и интересов граждан. Следовательно, по процессуальным мотивам в удовлетворении иска прокурору должно быть отказано.

Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО <данные изъяты>, которое ответственно за надлежащее исполнения обязательств по поставке горячей воды жителям города Твери.

На момент подачи иска у теплоснабжающей организации отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, что лишало ее права эксплуатировать теплоисточники и соответственно заключать договоры на поставку газа. В противном случае незаконная деятельность могла бы нанести вред жизни, здоровью и имуществу населения г. Твери. Уважительных причин отсутствия у
ООО <данные изъяты> лицензии не приведено. На дату вынесения судом решения ООО <данные изъяты> также не имело лицензии. Однако суд данное обстоятельство составил без внимания.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Общество не получало оферту на заключение договора поставки газа от ООО «Тверская генерация». Доказательств прекращения или ограничения поставки газа по инициативе ГРО в дело не представлено.

Исходя из буквального толкования, решение налагает безоговорочный запрет на любые действия ответчиков по непоставке (ограничению, прекращению поставки) на упомянутые теплоисточники. Между тем, законом предусмотрены ситуации, при которых ответчик обязан и при которых вправе прекратить или ограничить поставку газа. Общество в силу закона обязано проводить техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, которые не проводятся без прекращения/ограничения поставки газа, аварийные ограничения/прекращения поставки газа, а также ограничения/прекращения поставки газа в случае неоднократного нарушения сроков оплаты потребителем в отношении заявленных теплоисточников - исключительно для собственных и производственных нужд эксплуатирующей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> поддержало доводы жалобы и полагало ее подлежащей удовлетворению.

Прокурором <данные изъяты> района города Твери Фроловым Ю.В., Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики и Администрацией города Твери представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и указывается на законность и обоснованность решения суда.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональной энергетической комиссии Тверской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей ответчика
ООО <данные изъяты> Осипова К.Б. и ответчика ОАО <данные изъяты> Каргин В.Б., Лукиной Л.В., поддержавших требования апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, объяснения представителей Администрации города Твери Вуйминой И.М., Департамента ЖКХ Администрации города Твери Снурницына А.Е., Яковлева С.Н., ООО <данные изъяты> Шанина С.В., Матковской Э.Х., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, прокурора Гнусарева В.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением производственной деятельности ОАО <данные изъяты> теплоснабжающей организацией для потребителей города Твери является ООО <данные изъяты>, в эксплуатации которой находятся все теплогенерирующее оборудование и тепловые сети г. Твери, в частности, теплоисточники ТЭЦ-1, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, котельная ВК-1, расположенная по адресу: <адрес>, котельная ВК-2, расположенная по адресу: <адрес>, и котельная КЦ, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органов власти Тверской области

ООО <данные изъяты> направлено уведомление о рассмотрении вопроса о прекращении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше теплоисточники в связи с отсутствием обращений в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о заключении договора поставки газа с организацией, планирующей использовать газопотребляющее оборудование, ранее эксплуатируемое
ОАО <данные изъяты>.

Полагая, что непоставка либо ограничение поставки газа на указанные теплоисточники приведет к прекращению теплоснабжения жилищного фонда в виде горячего водоснабжения и, как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов граждан - жителей города Твери, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, прокурор <данные изъяты> района города Твери обратился в суд с иском о признании действий ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по непоставке (ограничению поставки) газа незаконными.

Одной из правовых форм контроля за деятельностью органов местного самоуправления (их структурных подразделений), юридических лиц является прокурорский надзор за соблюдением соответствующими органами (их структурными подразделениями), юридическими лицами требований законодательства.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей города Твери, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.

Действия ответчиков по прекращению поставки газа затрагивают права и законные интересы жителей города Твери, являющихся потребителями коммунальных услуг, в том числе, услуг по горячему водоснабжению.

Не может быть принято во внимание указание ответчиков на то, что фактически исковое заявление подано в интересах ООО <данные изъяты>, поскольку основанием для обращения прокурора в суд с иском послужила угроза нарушения и нарушение ответчиками права неопределенного круга лиц, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным статьей 40 Конституцией Российской Федерации.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что суд фактически защитил интересы не неопределенного круга лиц, а экономические интересы ООО <данные изъяты>, которое большую часть потребляемого газа направляет на выработку электрической энергии, а не на предоставление коммунальных услуг населению города Твери.

Доводы апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> о преждевременности обращения с указанным иском в суд являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> планировало прекратить поставку газа в связи с отсутствием договорных отношений с ООО <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на теплоисточниках ТЭЦ-3 и котельной КЦ была осуществлена попытка перекрытия вентилей газопровода, то есть угроза прекращения теплоснабжения жилищного фонда в виде горячего водоснабжения для жителей города Твери была реальной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных прокурором требований и их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
ООО <данные изъяты> направило в адрес ООО <данные изъяты> подписанный со своей стороны договор поставки газа с приложением полного пакета документов, необходимых для заключения указанного договора в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, в том числе разрешение на использование газа. Однако указанный договор ООО <данные изъяты> подписан не был, а в адрес органов власти Тверской области
ООО <данные изъяты> направлено уведомление о рассмотрении вопроса о прекращении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ООО <данные изъяты>, основанием для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ поставки газа послужило отсутствие договорных отношений с
ООО <данные изъяты>, заключению которых препятствует непредоставление ООО <данные изъяты> лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также наличие разногласий по цене поставляемого газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем, ООО <данные изъяты>, являясь с одной стороны организацией-потребителем, в то же время выступает посредником между энергоснабжающей организацией – ОАО <данные изъяты> и гражданами – жителями города Твери, обеспечивая население города горячим водоснабжением.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии - по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Из содержания указанной нормы не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия преддоговорного спора между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг.

В силу положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (статья 40 Конституции РФ).

Проанализировав положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, и является неправомерным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом правильно определено, что действия ответчиков можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вопреки данным положениям закона ответчиками применен такой способ защиты своих прав, который приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиками и гражданами-потребителями не могут быть приняты во внимание.

ООО «Тверская генерация» как исполнителем коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения были предприняты меры к своевременному заключению договора на поставку газа с ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензия выдана ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило в адрес ООО <данные изъяты> подписанный со своей стороны договор поставки газа с приложением полного пакета документов, необходимых для заключения указанного договора в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162.

Отказ ООО <данные изъяты> от подписания договора связан с отсутствием в приложенных к договору документах лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также наличием разногласий по цене поставляемого газа.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения поставки газа для нужд населения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ООО <данные изъяты> занимает на территории города Твери доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке реализации природного газа.

Заключение договора на поставку природного газа с другими организациями, в частности, с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на что указывают ответчики, требует значительных временных затрат. Возможности осуществить незамедлительную поставку требуемых объемов газа на теплоисточники города Твери данные компании не имеют.

В возражениях на исковое заявление ответчики ссылались на возможность ООО <данные изъяты> использовать резервное либо альтернативное топливо.

Согласно сведениям о режимах сжигания резервного топлива, представленным ООО <данные изъяты>, сжигание резервного топлива на ТЭЦ-1, ВК-2, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 возможно только совместно с природным газом (или мазутом), на ВК-1 и КЦ резервное топливо не предусмотрено топливным режимом. Сжигание резервного топлива совместно с мазутом на ТЭЦ-1 и ВК-2 невозможно из-за повышенной влажности мазута. На ТЭЦ-4 невозможно использовать мазут для совместного сжигания с резервным топливом в связи с необходимостью срочной замены арматуры мазутного хозяйства.

При этом ООО <данные изъяты> не располагает собственным резервным топливом, а лишь осуществляет его хранение на основании договора с ОАО <данные изъяты>.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен перевод потребителей на резервные виды топлива только при похолодании и ограничении снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии.

Также у ООО <данные изъяты> отсутствует возможность использования альтернативного топлива (мазута, торфа, угля).

Таким образом, действия ООО <данные изъяты>, являющегося единственным поставщиком природного газа на территории города Твери, по прекращению (ограничению) поставок газа при отсутствии возможности использования альтернативного топлива в указанном населенном пункте, не могут быть признаны законными.

Следует также отметить, что выработка тепловой энергии представляет собой сложный производственный процесс, который предполагает, в том числе, безостановочную эксплуатацию отдельного оборудования, использование реагентов и ресурсов, имеющих срок использования и хранения. Остановка теплоисточников города Твери приведет к невозможности последующей эксплуатации такого оборудования.

Природный газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома и социально значимые объекты города Твери, и прекращение его поставки исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей.

Наличие в настоящее время преддоговорного спора между ответчиками и ООО <данные изъяты> по цене поставляемого газа не может служить основанием для отказа в поставке газа ООО <данные изъяты>, являющегося исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению населения города Твери. Споры хозяйствующих субъектов не должны ограничивать конституционные и жилищные права граждан - потребителей коммунальных услуг на благоприятные условия жизни и предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований прокурора, установив наличие со стороны ООО <данные изъяты> нарушений антимонопольного законодательства, являются несостоятельными, поскольку решение суда таких выводов не содержит. Указание суда о доминирующем положении ООО <данные изъяты> на рынке поставки и транспортировке газа предполагает отсутствие иной возможности у ООО <данные изъяты> получения природного газа с целью предоставления в дальнейшем населению города Твери коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что ООО <данные изъяты> занимает монопольное положение на рынке, организация-потребитель поставляемого сырья не имеет других источников энергии, являясь посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами – жителями города Твери, при этом ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не отказываются от заключения договора поставки газа, имея в настоящее время разногласия только по его цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчиков по непоставке (ограничению поставки) газа для нужд жителей города Твери.

Вопреки доводам ответчика избранный прокурором способ защиты прав граждан-потребителей является правомерным, поскольку соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом прокурором избран надлежащий способ защиты права: действия ответчика по ограничению поставки газа обоснованно признаны незаконными, и в данном случае оценка правомерности указанных действий напрямую связана с возникновением неблагоприятных последствий для неопределенного круга потребителей. Спор хозяйствующих субъектов не должен нарушать права граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные платежи. Данных о том, что таких граждан в городе Твери не имеется, ответчиками не представлено.

Наложенные судом запреты направлены на устранение выявленных нарушений прав граждан и не могут, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, совершать ответчикам правомерные действия, отвечающие требованиям действующего законодательства и не нарушающим права лиц, в защиту которых был предъявлен данный иск.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно. Оснований для привлечения ООО <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в данной ситуации права граждан-потребителей, в защиту прав которых обратился в суд прокурор, нарушены именно ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.

Суд, вопреки доводам ответчиков не разрешал спор хозяйствующих субъектов, не понуждал их к заключению договора и не ограничивал их право на заключение договора, не предопределял условия, на которых они должны заключить договор. Суд разрешал спор исходя из того имело ли место нарушение прав, неопределенного круга лиц, действиями и бездействием ответчиков, являлись данные действиями правомерными и установив нарушение прав указанного круга лиц, постановил решение, направленное на восстановление этих прав. Тот факт, что при разрешении указанных вопросов, дал оценку приводимым ответчиками доводам о причинах совершения указанных действий, не может рассматриваться как вмешательство суда в хозяйственную деятельность ответчиков и расцениваться как понуждение к заключению договора на определенных условиях. Будучи свободными в заключении договора, ответчики при реализации своих права, в силу специфики осуществляемой ими деятельности, должны делать это таким образом, чтобы не нарушать права граждан-потребителей, обеспечение которых горячей водой, теплом осуществляется от теплоисточников, использующих поставляемый и транспортируемый ответчиками газ.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 23 сентября
2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская

<данные изъяты>