Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство Нанайского муниципального района» к Маниной Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Маниной Т. В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ООО «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство Нанайского муниципального района» Лебедевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство Нанайского муниципального района» обратилось в суд с иском к Маниной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировали тем, что ответчик проживает в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, является потребителем тепловой энергии, предоставляемой истцом на основании договора энергоснабжения. В период с 2013 года по 2014 год включительно, общество оказывало ответчику коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, подаче тепловой энергии в качестве горячей воды, вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена не была. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, которую общество просит взыскать с ответчика.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года исковые требования ООО МЖКХ Нанайского муниципального района Хабаровского края удовлетворены.

С Маниной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство Нанайского муниципального района» взыскана в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг сумма <данные изъяты>.

Также с Маниной Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Манина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, не рассмотрения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что общество «ЖКХ Нанайского муниципального района» применяло для расчета норматив по отоплению 0,056 Гкал/кв.м., рассчитанный с нарушением Правил Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, и отмененный кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2011 года, с даты опубликования этого норматива, вместе с отменой постановления Главы Лидогского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края №3 от 10.02.2009 года в части утверждения нормативов теплоснабжения. В результате чего, для трехэтажных домов, в котором она и проживает, норматив потребления коммунальной услуги по теплоснабжению был завышен на 0,0305 Гкал/кв.м. Считает, что ООО «ЖКХ Нанайского муниципального района» оплату за отопление завышала в 2,196 раза. Кроме того, с 01.02.2013 года услугу по водоотведению ООО «ЖКХ» не оказывает. Просит признать переплату за навязанную ей ООО «ЖКХ» услугу в сумме <данные изъяты>.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Кузьминец П.М. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Манина Т.В. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство Нанайского муниципального района» Лебедева Л.И. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив доводы изложенные в возражениях.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Материалами дела подтверждается, что Манина Т.В. проживает в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, является потребителем оказанных истцом коммунальных услуг (услуги по водоснабжению, по водоотведению, подаче тепловой энергии (теплоснабжения)), о чём с Маниной Т.В. был заключен договор от 03.10.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2013 года по 20.06.2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что отражено в оборотно - сальдовой ведомости по лицевому счету потребителя. Наличие данной задолженности не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции также ответчиком Маниной Т.В..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Правительства Хабаровского края от 20 мая 2013 года №126-пр, исходил из того, что истец вправе требовать плату за оказанные коммунальные услуги; ответчик, проживая в квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, однако свою обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняет; истец в указанный период начислений платы за содержание выполнял обязанности управляющей организации, предоставлял услуги по водоснабжению, водоотведению, подаче тепловой энергии в качестве горячей воды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги образовался вследствие не уплаты ответчиком оказанных услуг ООО «ЖКХ», что и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм задолженности сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.153-155 Жилищного кодекса РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 30 копеек является правильным, соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, несение данных расходов подтверждено документально.

Доказательств, подтверждающих погашение частичной или полной задолженности коммунальных услуг ответчиком, в материалы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете, представленном истцом необоснованно завышены нормативы коммунальной услуги по теплоснабжению, чем нарушаются её законные права, как потребителя этой услуги, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 №126-пр (введенного в действие с 01 июня 2013 года) установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению по Лидогинскому сельскому поселению Нанайского муниципального района, для трёхэтажных домов – 0,0382 Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в многоквартирном доме месяц.

Постановлением Главы Лидогского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края №3 от 10.02.2009 года «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения», был установлен норматив коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 0,056 Гкал на 1 квадратный метр.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2011 года, признан недействующим и неподлежащим применению постановление Главы Лидогского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края №3 от 10.02.2009 года «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения», опубликованное в сборнике муниципальных правовых актов Лидогского сельского поселения, со дня его опубликования в части утверждения нормативов теплоснабжения; судебной коллегией было установлено, что норматив потребления коммунальной услуги по теплоснабжению для трёхэтажных домов завышен на 0,0305 Гкал на 1 квадратный метр.

Согласно представленных в материалы дела документов: оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.10.1, квитанций за март – май 2013 года, следует, что истцом был произведен перерасчет ответчику за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правомерно были применены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 года №126-пр, начисленные за период с 01.06.2013 года по 20.06.2014 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что с 01 февраля 2013 года услуга по водоотведению ООО «ЖКХ» не оказывалась, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлен период о взыскании задолженности с 01 марта 2013 года, кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.10.1, начисления за водоотведение за февраль 2013 года не производилось.

Довод ответчика о том, что судом должен быть произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> за прошедший период с 2011 года, правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования за период с 2013 года по 2014 год.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Манина Т.В. обращалась в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о производстве данного перерасчёта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишена права на самостоятельное обращение с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, в случае если таковые имеются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Межпоселенческое жилищно-коммунальное хозяйство Нанайского муниципального района» к Маниной Т. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маниной Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой