Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Л, Смирновой Г.И, Суровцевой О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, по которому

отказано Смирнову А.Л. , Смирновой Г.И. , Суровцевой О.А. в удовлетворении исковых требований к Микушевой Л.А. : -о признании за каждым из истцов права по ? доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... -признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена><Номер обезличен> о праве собственности Микушевой Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ... от <Дата обезличена> в отношении жилого помещения по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения истцов Смирнова А.Л, Смирновой Г.И, Суровцевой О.А., представителя истцов Криштоповой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Микушевой Л.А. о признании за каждым по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Микушевой Л. А. на указанное жилое помещение и аннулировании данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указали, что являясь членами одной семьи с ответчиком, приобрели в общую собственность спорное жилое помещение, право на которое по взаимной договоренности было оформлено единолично Микушевой Л.А. по причине получения последней имущественного налогового вычета. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается переоформить право собственности на каждого из них, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 09.02.2016 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управлеиие Росреестра по Республике Коми, которое в письменном отзыве на иск сообщило, что как регистрирующий орган Управление не является правообладателем спорного имущества, заинтересованным лицом и не оспаривает чьих-либо прав на данный объект недвижимости.

Судом дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных истца Смирновой Г.И, ответчика Микушевой Л.А, представителя Управления Росреестра по Республике Коми, и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Л, Смирнова Г.И, Суровцева О.А. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают надуманным вывод суда о вложении денежных средств на покупку спорной квартиры ответчиком. Ссылаются на необоснованное применение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Микушева Л.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по жалобе истцов. Препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Микушева Л.А. является титульным собственником кв.... д.... по ул.... г.... (договор долевого участия в строительстве № ... от <Дата обезличена>., заключенный между УКС АМО ГО «Сыктывкар» и Захаренко Г.А., Захаренко Д.Д; договор уступки права требования от <Дата обезличена>. (в ЕГПР внесена запись № ... от <Дата обезличена>.).

В договоре уступки права требования (цессии) в качестве приобретателя и цессионария указана Микушева Л. А.

Согласно заявления (расписки) Захаренко Г.А, Захаренко Д.Д. от <Дата обезличена> и справки УКС АМО «Город Сыктывкар» Микушева Л.А. произвела полный расчет за приобретенную квартиру.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность, факт вложения личных денежных средств в покупку жилого помещения истцами не доказан.

Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве и договора переуступки права требования, стороной в которых истцы не являются. Допустимых и достоверных доказательств достижения между сторонами договоренности о совместной покупке квартиры и вложения истцами в этих целях собственных денежных средств в приобретение квартиры стороной истца не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на положениях статей 218, 252, 162 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрены основания приобретения права собственности, а также определены последствия несоблюдения письменной формы сделки в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Л, Смирновой Г.И, Суровцевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –