Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Бернгард Татьяны Николаевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года

по иску Бернгард Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бернгард Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» (далее - ООО «Элга-Сибирь») о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 06.02.2020 дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «ДЮК и К» приобрела автомобиль GFL320 LadaVesta VIN№, изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации выявлен скрытый недостаток: если вытянуть полностью ремень безопасности переднего пассажира, то обнаружен дефект ремня – видимый надрыв на лямке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Элга-Сибирь» для устранения недостатка ремня безопасности, в чём ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в ООО «Элга-Сибирь», был проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от ООО «Элга-Сибирь», в котором был предложен вариант провести замену ремня безопасности по «гарантии доброй воли» с условием отказа от каких либо других требований к ООО «Элга-Сибирь», либо предлагалось провести за свой счет еще одну экспертизу.

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену поврежденного ремня безопасности.

В связи с тем, что автомобиль приобретался ею для нужд семьи, у нее <данные изъяты> малолетних детей, которых необходимо возить в лечебные учреждения, в места развлечения, в торговые центры, магазины, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, за аренду оплачено 113 750 рублей.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 1 816 887 рублей, убытки - 113 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, расходы по оплате эксперта - 4000 рублей, штраф.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бернгард Т.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бернгард Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Оспаривает заключение эксперта №-СЭ, как полученное с нарушением положений закона ввиду невозможности проверить его обоснованность и достоверность, поскольку в нём отсутствуют ссылки на общепринятые научные и практические данные, а также эксперт не обосновывает свои методы. Считает, что выводы эксперта являются противоречивыми.

Не согласна с выводом эксперта, что ворсистость лямки ремня безопасности не является его надрывом или разрывом, которые исключают эксплуатацию автомобиля.

Ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы ввиду сомнений в правильности и обоснованности заключения №-СЭ.

Полагает, что с учетом заключения эксперта о невозможности установления времени образования недостатка, вывод суда о том, что данный недостаток образовался после передачи автомобиля потребителю в результате эксплуатации, носит предположительный характер.

Указывает, что представленные ею доказательства - заключение ООО «Элга-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И-33/19, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Однако, суд обосновал решение только заключением №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бернгард Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, на ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивала.

Представитель ООО «Элга-Сибирь» - адвокат Осипова К.Ю., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, против назначения по делу повторной экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бернгард Т.Н. приобрела в ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска стоимостью 899 900 рублей (т.1 л.д. 19, 157-159).

Согласно п.5.1 договора купли-продажи автомобиля гарантия на автомобиль предоставляется в соответствии с гарантийным талоном, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 гарантийного талона предусмотрено, что гарантия изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (т.1 л.д.18).

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец – ООО «Автоцентр Дюк и К» передаёт, а покупатель – Бернгард Т.Н. принимает автомобиль GFL LADA Vesta № кузова XTAGFL320КY296383 в исправном техническом состоянии и полной комплектации и комплектности. В присутствии покупателя проверено качество мойки кузова, очистки салона и устранения защитного покрытия, проверена полнота и качество работ, в том числе, работа ремней безопасности. Выявленных замечаний нет (т.1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ Бернгард Т.Н. обратилась в ООО «Элга-Сибирь», являющегося уполномоченным представителем ПАО «АВТОВАЗ» по проведению гарантийного ремонта и технического обслуживания, с претензией, в которой указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен скрытый недостаток: если вытянуть полностью ремень безопасности переднего пассажира, то обнаружен дефект ремня безопасности. Ссылаясь на Правила дорожного движения Российской Федерации, указывает, что не может пользоваться автомобилем, начиная с даты обнаружения недостатка. В соответствии с п.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует произвести незамедлительно безвозмездно устранение недостатка (т.1 л.д.5-7).

Как усматривается из акта № проверки технического состояния автомобиля GFL LADA Vesta № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены несоответствия – следы потертости на переднем правом ремне. Присутствует нарушение целостности нитей с торца ремня безопасности.

Заключение по результатам осмотра: направить запрос на рассмотрение в УСОА для получения разъяснений причин возникновения по заявленной претензии. Автомобиль эксплуатировать не рекомендуется (т.1 л.д.10-13).

ООО «Элга-Сибирь» в адрес Бернгард Т.Н. направлено письмо, в котором в связи с заявленной претензией о недостатках ремня безопасности, предлагают в целях мирного урегулирования спора, произвести замену ремня безопасности на безвозмездной основе, а истец отзывает свою претензию. Также ООО «Элга-Сибирь» за свой счет проводит проверку качества и экспертизу качества ремня безопасности в целях установления причины возникновения недостатка и проверки обоснованности заявления о безвозмездном устранении недостатка. В требовании истца о предоставлении подменного автомобиля отказано, так как ООО «Элга-Сибирь» не наделено законом обязанностью предоставлять подменный автомобиль на время гарантийного ремонта (т.1 л.д.14).

В связи с неудовлетворением предложенными ООО «Элга-Сибирь» вариантами разрешения спора, Бернгард Т.Н. обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы об определении заводского дефекта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, при осмотре установлено: ворсистость лямок, потеря товарного вида ремня безопасности правого пассажира, в связи с чем, по мнению эксперта, требуется замена ремня безопасности по гарантийным обязательствам завода - изготовителя ввиду того, что повреждения нитей характерны при нарушении в процессе производства лямки ремня безопасности. Указанные повреждения лямки ремня безопасности не характерны для повседневной эксплуатации АМТС с учетом пробега – 5,823 тыс.км (т.1 л.д.26-45).

Судом установлено, что 23.01.2020, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик за свой счет произвел замену поврежденного ремня безопасности, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № (т.1 л.д.77).

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта №19/20-СЭ от 30.09.2020 на снятом с автомобиля № ремне безопасности переднего пассажира присутствует дефект внешнего вида, видимый невооруженным глазом, - ворсистость (разлохмачивание) кромки ремня с одной стороны на участке протяженностью 88 мм. Участок ворсистости (разлохмачивания) кромки ремня безопасности расположен на расстоянии 1575 мм от болта крепления ремня. Длина отдельных выступающих волокон на участке ворсистости кромки ремня безопасности не превышает 9 мм. При использовании увеличительных приборов на указанном участке протяженностью 88 мм кромки ремня безопасности видны повреждения поперечных нитей (нитей утка), образующие характерные распушенные кисточки (разлохмаченность кромки). На всём остальном протяжении ремня безопасности никаких изменений поверхности не зафиксировано. Иных недостатков снятый с автомобиля GFLLADAVESTAVIN№ ремень безопасности переднего пассажира не имеет.

Характер повреждений поперечных нитей (нитей утка) свидетельствует о том, что такое повреждение волокон возникло в результате механического воздействия постороннего предмета о кромку ремня. Образование ворсистости (разлохмачивания) не связано с наличием иных недостатков в ремне безопасности, элементы конструкции ремня безопасности не имеют недостатков, которые могли бы вызвать образование ворсистости на указанном участке. Факт того, что ворсистость кромки образовалась примерно на середине ремня (а не по всей его длине) также подтверждает, что ворсистость кромки не вызвана какими-либо дефектами конструкции ремня безопасности. Нити основы не нарушены. Надрыв ремня безопасности (в том числе видимый невооруженным взглядом) не сформировался. Концентратора напряжения нет. Прочностные характеристики лямки ремня безопасности сохранены. Таким образом, дефект ремня безопасности в виде ворсистости (разлохмаченности) кромки ремня на участке 88 мм, возникший в результате механического воздействия постороннего предмета о кромку ремня, является ожидаемой потерей внешнего вида ремня безопасности, связанной с его эксплуатацией, то есть может быть отнесен к естественному износу и не является производственным недостатком.

Определить момент возникновения разлохмаченности кромки лямки ремня безопасности невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Однако исходя из материалов дела, места расположения (середина ремня без иных повреждений по остальной длине ремня) и характера повреждений, возникших в результате механического воздействия постороннего предмета на кромку ремня безопасности с большей долей вероятности, можно утверждать, что этот недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля.

Стоимость замены ремня безопасности переднего пассажира в автомобиле GFL LADA VESTA VINXTAGF L320KY296383 составляет 8778,92 рублей из которых: 7278,92 рублей - стоимость нового ремня безопасности LADAVESTA; 1500 рублей - стоимость работ по демонтажу и установке ремня безопасности (т.2 л.д. 2-46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что недостатки, на которые ссылался истец при предъявлении продавцу претензии, согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате механического воздействия постороннего предмета о кромку ремня, являются ожидаемой потерей внешнего вида ремня безопасности, связанной с его эксплуатацией, отнесены к естественному износу и не являются производственным недостатком. Таким образом нарушений законодательства и прав потребителя при продаже товара со стороны ООО «Элга- Сибирь» судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении производных требований, а также о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправомерно принято в качестве единственного допустимого доказательства заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено с нарушениями законодательства ввиду отсутствия ссылок на общепринятые научные и практические данные, а также эксперт не обосновывает свои методы, подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, которые подкреплены соответствующими фотографиями, указано на применение методов экспертного исследования, ссылки на методическую литературу, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, с использованием измерительных приборов и инструментов.

Оценив данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением №-р эксперта К, из которого также следует на кромке исследованного ремня безопасности имеется ворсистость (разлохмачивание), которая к утолщению ремня не приводит, на возможность и безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, автомобиль не соответствующим обязательным требованиям не делает, данное повреждение является эксплуатационным недостатком, возникающим в результате трения кромки об окружающие ее предметы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное судебное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта, а указанные в апелляционной жалобе, по мнению апеллянта, противоречия основаны на субъективном трактовании понятий, а также норм действующего законодательства.

Из представленных фотографий, без увеличения, каких-либо надрывов, видимых не вооруженном глазом не усматривается ( т.1 л.д. 39, 140-141, т.2 л.д. 22,25-27), что соответствует положениям пункта 4.7.2 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средств. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, предусматривающему «Не допускаются следующие дефекты установленных на КТС ремней безопасности: а) надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом».

Аналогичные требования установлены и в пункте 7.2.1 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" принятому решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Дефект - надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом не зафиксирован ни в одном документе материалов дела.

Так, актом осмотра транспортного ООО «Элга-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы потертости на переднем правом ремне ( т.1 л.д.10-11), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» К выявлена ворсистость лямок, потеря товарного вида ремня безопасности правого пассажира ( т.1 л.д.40), судебным экспертом также установлена в ремне безопасности переднего пассажира дефект внешнего вида, видимый невооруженным глазом -ворсистость (разлохмачивание) кромки ремня с одной стороны на участке протяженностью 88 мм.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

То обстоятельство, что в акте осмотре ООО «Элга-Сибирь» указано в примечании эксплуатация автомобиля не рекомендуется, при отсутствии зафиксированного факта видимых надрывов на лямке, то есть видимых механических повреждений, не свидетельствует о запрете его эксплуатации.

Кроме того, данная рекомендация не препятствовала и истцу продолжить эксплуатацию автомобиля, учитывая пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 4 945 км, и на ДД.ММ.ГГГГ -5 823 км.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 97-108), при этом суд первой инстанции самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела по существу заявленных требований, а также достаточность представленных сторонами доказательств для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство истца о проведении по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы, с учетом мнения участников процесса, а также допроса судебного эксперта судом первой инстанции, подтвердившего свои выводы, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы, поэтому суд вправе, но не обязан назначить повторную экспертизу.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное истцом заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не может являться допустимым доказательством по делу, учитывая также, что его специалистом использовались при формировании выводов нормативные акты, утратившие силу ( постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 об утверждении технического регламента, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109, а также ГОСТ Р51709-2001, который утратил силу с 01.02.2018 в связи с изданием приказа Росстандарта РФ от 18.07.2017 №708-ст утвердившего ГОСТ 33997-2016).

Ссылки истца о применении к спорным правоотношениям ГОСТа 30125-94 «Волокна химические. Термины и определения пороков» является необоснованной, поскольку устанавливает термины и определения понятий, относящихся к порокам химических волокон, жгута, нитей, порокам намотки химических нитей, обнаруженных визуально и не регламентируют понятий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, имеющих ремни безопасности.

Кроме того, пунктом 5.1 данного ГОСТа установлен и порок химической нити - как ворсистость, который определяется в виде многочисленных обрывов элементарных химических нитей на протяженном участке комплексной химической нити. При этом надрыв мононити не имеет правового значения, исходя из положений Правил дорожного движения и Технического регламента касающихся ремней безопасности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности полученного на основании определения суда экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам и друг другу, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, стороной истца не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с результатами судебной автотехнической экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы истца об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов эксперта истцами не представлено.

Принимая во внимание требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждении, неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П), судебная коллегия принимает за достоверное, допустимое, полученное в установленном законом порядке доказательство, заключение судебной автотехнической экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, в том числе на отсутствие выявленных замечаний со стороны истца при приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества работы ремней безопаности.

По существу все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ч.2 ст.87, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Бернгард Татьяны Николаевны о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернгард Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи В.В. Казачков

Т.Ю. Полуэктова