Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОТОР Информационные Технологии» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ», ООО «АВТОТОР Информационные технологии», третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ООО «АВТОТОР Информационные технологии» - ФИО16, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ», ООО «АВТОТОР Информационные технологии», третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент», а с ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ». Оба общества входят в группу компаний АВТОТОР. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии окрасочного производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произошло возгорание растворителя, в результате пожара обществу причинен материальный ущерб. Для расследования обстоятельств и причин возгорания в окрасочном производстве приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия. По заключению комиссии система пожаротушения не сработала по вине рабочих маляров. Не согласившись с выводами, истец выразил особое мнение, которое к итоговому заключению о причине пожара приобщено не было.

В дальнейшем была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с иными лицами был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка за то, что не обеспечил должный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, что явилось причиной пожара и причинило предприятию вред в размере 823300 руб. В дальнейшем работодателем ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» без согласия истца из его заработной платы производились удержания денежных средств. В ноябре 2021 г. после перехода на работу в ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» истец под давлением руководства написал заявление, на основании которого также производились удержания денежных средств из зарплаты. Всего в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. из его зарплаты было удержано 63705,15 руб.

Считал незаконным привлечение его к материальной ответственности и удержание денежных средств из его зарплаты, ссылаясь на то, что он не является материально ответственным лицом, его должность не включена в перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, он не являлся сотрудником ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», договор о материальной ответственности с этим предприятием не заключался. К данному обществу истец имел отношение только в плане оказания методической помощи в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Кроме того, работник не может быть привлечен к ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска. Полагал, что в ходе расследования не была установлена причинно-следственная связь между пожаром в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент».

Просил признать незаконными удержания из его заработной платы, произведенные ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 63705,15 руб., обязать ответчиков выплатить ему удержанные денежные средства, денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 12853,83 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика указал на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к материальной ответственности, просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 2 совместного приказа ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по установлению причин пожара в окрасочном производстве ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в части привлечения к материальной ответственности ФИО1

С ООО «АВТОТОР Информационные технологии» в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная из заработной платы сумма в размере 36102,67 руб., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 12853,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОТОР Информационные технологии» в лице представителя ФИО17 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, полагая, что такой срок должен исчисляться с даты ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к материальной ответственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с иском в суд он мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный срок. По мнению заявителя, уважительных причин пропуска такого срока истцом не приведено. Утверждения истца об угрозе увольнения являются субъективным восприятием им реальности, ничем не подтверждены. Кроме того, поскольку истец был уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что угрозу увольнения истец воспринимал объективно, является нелогичным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОТОР Информационные технологии». В этой части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОТОР Информационные технологии» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОТОР Информационные технологии» - ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представители ответчика ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» и третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с истцом трудового договора прекращено и ФИО1 уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора принят на работу в ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» на должность начальника отдела по охране труда, пожарной и экологической безопасности, откуда уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период работы истца в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» - ДД.ММ.ГГГГ в окрасочном производстве ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» был заключен договор №, предметом которого является выполнение компанией работ в интересах Общества и оказание услуг и выполнение работ, перечень которых утвержден в приложении, в том числе: организация своевременного обучения по охране труда работников организации; обеспечение подразделений локальными нормативными правовыми актами организации, наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда и др.

ДД.ММ.ГГГГ совместным приказом ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» № назначена комиссия для проведения внутренней служебной проверки причин чрезвычайного происшествия в окрасочном производстве, по заключению которой основными причинами возникновения пожара явились нарушения требований п.2 гл.2 ГОСТДД.ММ.ГГГГ (тару, рабочие емкости и окрасочную аппаратуру следует очищать и мыть только в специально оборудованных местах, снабженных местными принудительными вентиляционными системами). Сопутствующими причинами возникновения пожара явились: не выполнение требований Руководства по эксплуатации электростатических краскораспылителей, нарушена инструкция по охране труда для маляра, имелись нарушения в работе системы пожаротушения, нарушения в технологической документации.

ФИО1, являясь членом комиссии, подписав заключение, письменно выразил свое несогласие с выводами комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты служебной проверки по установлению причин пожара и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке нанесения вторичного окрасочного производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» при промывке маляром ФИО9 электростатического краскораспылителя произошло воспламенение паровоздушной смеси растворителя, что в последующем привело к пожару, в результате которого поврежден кузов товарного автомобиля, а также стены камеры нанесения вторичного грунта. В причине пожара была установлена вина работников ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»: директора окрасочного производства ФИО10, его заместителей ФИО11 и ФИО13, а также начальника смены ФИО14 Кроме того, в заключении указано, что сотрудники ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» - начальник отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии ФИО1 и ведущий инженер этого отдела ФИО12 не организовали должный контроль за соблюдением требований по пожарной безопасности в окрасочном производстве, имеющиеся недостатки в противопожарной защите своевременно не выявили и необходимых мер по их устранению не приняли, в результате чего автоматическая система пожаротушения в штатном режиме при возгорании не сработала ввиду нарушения целостности шлейфа блокировкой открытого состояния входных дверей. Не сработала в штатном режиме и система аварийного освещения. Общий ущерб от пожара составил 828,3 тыс. руб.

В пункте 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано: принять к сведению, что ФИО1 и ФИО12 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности, непринятие эффективных мер по своевременному выявлению и устранению нарушений, послуживших причиной возникновения пожара и причинения ущерба предприятию, равно как и работники ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО11, ФИО13, ФИО14 заслуживают привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в связи с истечением срока привлечения следует ограничиться предупреждением, что при повторном допущении серьезных недостатков в обеспечении противопожарной безопасности производственных объектов АВТОТОР они будут уволены с занимаемых должностей.

В пункте 2 приказа указано: в частичное возмещение ущерба, причиненного пожаром предприятию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», вышеуказанных должностных лиц, в том числе ФИО1, привлечь к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка. Премии по итогам работы за текущий год не начислять.

С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из зарплаты ФИО1 работодателем ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» ежемесячно удерживались денежные средства: за сентябрь 2021 г. (начислена в октябре) - 13785,85 руб.; за октябрь 2021 г. – 13773,92 руб.; за ноябрь 2021 г. – 3140,47 руб.; за декабрь 2021 г. – 5402,43 руб., а всего 36102,67 руб.

В период работы истца в ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» с ноября 2021 года по январь 2022 года работодателем на основании заявления ФИО1 было удержано из зарплаты 27602,48 руб.: ноябрь 2021 г. – 8273,90 руб.; декабрь 2021 г. – 15802,32 руб.; январь 2022 г. - 3526,26 руб.

Всего из зарплаты истца в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. было удержано 63705,15 руб., что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует его среднемесячной зарплате.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промменеджмент» добровольно возвратило истцу удержанные из зарплаты денежные средства в размере 27602,48 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «АВТОТОР Информационные технологии», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 232, 233, 236-238, 241, 247, 381, 382, частями первой, четвёртой ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что до привлечения истца к материальной ответственности работодателем не истребованы от него письменные объяснения, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, что свидетельствует о незаконности приказа в части привлечения истца к материальной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела не противоречит и соответствует положениям части второй ст.247 ТК РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вопреки доводам ответчика, особое мнение по причинам происшествия, которое ФИО1 выразил как член комиссии для проведения внутренней служебной проверки причин происшествия, таким объяснением не является, поскольку комиссия к выводу о каких-либо нарушениях, допущенных самим ФИО1 не пришла, и его вина не обсуждалась. Вопрос о виновных действиях истца возник только спустя три месяца в ходе проведения служебной проверки, в рамках которой истец был лишен возможности дать свои объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу требований - индивидуальный трудовой спор о неполной выплате заработной платы, удерживаемой на основании приказа работодателя, к которым законодатель предусмотрел специальный срок обращения в суд в соответствии с частью второй ст.392 ТК РФ – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Для разрешения спора суду надлежит установить пропущен ли годичный срок обращения в суд уволенным работником по требованиям об удержаниях из заработной платы за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г., исходя из даты подачи искового заявления, проверить законность приказа о привлечении к материальной ответственности вне зависимости от предъявления требования о признании приказа незаконным.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку денежные средства из заработной платы истца ООО «АВТОТОР Информационные технологии» удерживались в период с октября по декабрь 2021 г. без законных оснований (учитывая нарушение порядка привлечения к материальной ответственности), в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд им не пропущен, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 36102,67 руб. является верным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» истцом не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: