Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года о возвращении искового заявления Родионовой П.З. к Матину П.С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова П.З. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Матину П.С. о расторжении договора оказания услуг, заключенного 04.02.2019 между ней и Матиным П.С., на сумму 20000 руб.; взыскании с Матина П.С. сумму по договору оказания услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму неустойки в размере 13800 руб., юридические расходы в сумме 4000 руб. и 10000 руб., за копирование документов – 649 руб., почтовые расходы – 168 руб., штраф в пользу потребителя 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 06.03.2020 возвращено исковое заявление Родионовой П.З. к Матину П.С. как неподсудное Ангарскому городскому суду Иркутской области.

Родионова П.З. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение судьи отменить, исковой материал направить в Ангарский городской суд для разрешения по существу, мотивируя тем, что в просительной части искового заявления заявлены требования о расторжении договора, что относится к подсудности Ангарского городского суда Иркутской области.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Родионовой П.З., судья исходил из того, что данный иск в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи, поскольку заявленный спор является имущественным спором, цена иска 33800 руб. не превышает пятидесяти тысяч рублей.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из материала, исковое заявление содержит имущественные требования о взыскании 33800 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, относится к подсудности мирового судьи.

Однако истец также предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи, которое, исходя из ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

Указанное требование в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, определяет подсудность спора районному суду, рассмотрение такого требования к подсудности мирового судьи не относится.

В связи с чем процессуальных оснований для возвращения иска истцу Родионовой П.З. у судьи не имелось.

Выводы судьи о том, что требования о расторжении договора производны от требований имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, что требование о расторжении договора подлежит оценке, и в зависимости от суммы, может быть отнесено к подсудности мирового судьи, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм, разъяснений законодательства.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года о возвращении искового заявления Родионовой П.З. к Матину П.С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Родионовой П.З. к Матину П.С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья С.А. Кулакова

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4758/2020