Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года материал по апелляционным жалобам ответчиков Л.А.А. и Л.С.А., а также представителя истцов С.Г.Я., С.М.С. - С.С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года, которым

исковые требования С.Г.Я., С.М.С. к Л.А.А., Л.С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично;

взыскана с Л. А. А. в пользу С.Г.Я. неустойка в размере <... рублей> 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <... рублей> 90 коп.;

взыскана с Л. С. А. в пользу С.Г.Я. неустойка в размере <... рублей> 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <... рублей> 90 коп.

взыскана с Л. А. А. в пользу С.М.С. неустойка в размере <... рублей> 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <... рублей> 90 коп.

взыскана с Л. С. А. в пользу С.М.С. неустойка в размере <... рублей> 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <... рублей> 90 коп.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Г.Я. и С.М.С. обратились в суд с иском к Л.А.А., Л.С.А. о взыскании неустойки солидарно с ответчиков Л. в пользу С.Г.Я. – <... рублей>, в пользу С.М.С. - <... рублей>, всего <... рублей>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Л.А.Ф. (продавцом) и С.Г.Я., С.М.С. (покупателями), которые купили в долевую собственность в равных долях земельный участок и размещенный на нем жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи цена проданного земельного участка и жилого дома составила <... рублей>, которые покупатели должны были уплатить поэтапно: <... рублей> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., <... рублей> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ покупатели исполнили свои обязательства перед продавцом по оплате приобретенных объектов недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст.454, 456, 458, 549, 556 ГК РФ продавец обязан передать товар (объект недвижимости) покупателям, обязательство продавца передать недвижимость покупателям считается исполненным после вручения этого имущества покупателям и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Кроме того, в пункте 14 договора купли-продажи установлена обязанность продавца Л.А.Ф. сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Ф. обязанность по передаче объектов недвижимости и подписания акта приема-передачи исполнена не была. Акт приема-передачи Л.А.Ф. не был подписан. С регистрационного учета Л.А.Ф. по месту жительства был снят только в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В части 3 пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность продавца за отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств. Размер неустойки составляет <... рублей> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим в пользу каждого из истцов ответчиками должна быть выплачена сумма в размере 1/2 неустойки, т.е. по <... рублей>, поскольку ответчики являются наследниками продавца и несут солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истцов С.С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договаривались с Л.А.Ф. о том, что пока они не оплатили стоимость дома, он не выезжает из дома. Договоренности были устные, также устно просили его подписать акт передачи имущества. После ДД.ММ.ГГГГ они не настаивали на выезде Л.А.Ф. из дома, но направили ему претензию по имуществу. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи, но акт приема-передачи не подписан. С мая 2010 года пользовались участком и баней, но в дом попасть не могли.

В судебном заседании представитель истцов К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени акт приема-передачи имущества не подписан. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от дома, но не были переданы документы по оборудованию, часть имущества исчезла. Договором купли-продажи п. 11 и п. 14 были определены обязанности продавца. Имущество было передано истцам в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ДД.ММ.ГГГГ Органы регистрации отказали в снятии обременения, так как отсутствовал акт передачи имущества. Обременение с имущества не снято. Кроме того, возражала против применения срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям.

Истец С.Г.Я., С.М.С. в суд первой инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях истец С.Г.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с их стороны произошла задержка по оплате. Когда выплатили сумму, договорились, что Л.А.Ф. освободит дом. По устной договоренности после оплаты <... рублей> ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. должен был полностью передать земельный участок и дом, он отдал ДД.ММ.ГГГГ ключи от бани, чтобы обрабатывать огород. Ключи от дома он отдал ДД.ММ.ГГГГ, но акт приема-передачи дома и земельного участка подписан не был.

Ответчик Л.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные отзывы на иск, в которых указал, что истцами были нарушены условия договора купли-продажи по оплате, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате повлекло неподписание акта со стороны продавца, а, следовательно, неустойка не может быть взыскана за указанный период. Согласно договора все условия его должны быть соблюдены до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок исковой давности по требованиям истцов истек ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Также указал, что истцы получили участок во владение ДД.ММ.ГГГГ г, в пользование - ДД.ММ.ГГГГ Такая последовательность была предусмотрена договором: ДД.ММ.ГГГГ - срок полной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ - срок освобождения дома и выполнения оставшихся процедур по передаче имущества, т.е. для подписания передаточного акта при завершении расчетов; снятия с регистрационного учета. Освободить дом ранее ДД.ММ.ГГГГ продавец не мог, т.к. риск случайной гибели объекта до подписания передаточного акта остается на нем. Акт передачи имущества остался не подписан по вине покупателей, которые включили в него недостатки по качеству имущества, с которыми не согласился продавец. Просрочка исполнения обязательств произошла по вине покупателей и в соответствие с п. 6 (абзац 3) договора неустойка не может быть взыскана. Расчет неустойки ведется с полной стоимости имущества, несмотря на то, что имущество истцам было вручено и после полной оплаты они пользовались им по своему усмотрению весь указанный в расчете период. В договоре нет указания, с какой суммы считать неустойку при не подписании передаточного акта. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Оснований для приостановления, прерывания и восстановления срока исковой давности нет. Наличие акта передачи имущества не влияет на снятие обременения с имущества, неподписание акта никаких прав собственника не нарушает.

Ответчик Л.С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Л.А.А. и Л.С.А. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что акт приема-передачи не подписан наследодателем Л.А.Ф. в связи с тем, что ответчики нарушили свои обязательства по оплате переданного им товара – жилого дома с земельным участком, а именно не произвели оплату в установленный договором срок. После оплаты первой части денежных средств по договору купли-продажи – <... рублей> Л.А.Ф. передал С. ключи от ворот и передал в пользование земельный участок, что не было учтено судом первой инстанции. После полной оплаты товара по договору купли-продажи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, Л.А.Ф. передал ключи от дома и сам жилой дом С.. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заселились в жилой дом. По мнению ответчиков, в данном случае в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Считают, что во взыскании неустойки при таких обстоятельствах должно быть отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов С.Г.Я., С.М.С. - С.С.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что несмотря на фактическое отсутствие подписанного акта приема-передачи недвижимого имущества, не нарушено право истцов на владение и распоряжение недвижимым имуществом. Также не согласны с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Л.А.А. и его представитель К.Р.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы истцов.

Представители истцов С.Г.Я. и С.М.С. – С.С.И. и К.Н.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчиков.

Истцы С.Г.Я. и С.М.С., а также ответчик Л.С.А. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Ф. и С.Г.Я. и С.М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, жилой дом с пристройками и надворными постройками приобретен ответчиками в долевую собственность в равных долях каждому.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками и надворными постройками определена по договоренности сторон и составляет <... рублей>, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» следующим образом; <... рублей> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет; <... рублей> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечислений на расчетный счет, из которых цена проданного земельного участка составляет <... рублей>, цена жилого дома <... рублей>, цена пристроек, надворных построек составляет <... рублей>.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа или уклонения продавца от обязательств по договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Я. и С.М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками (веранда, крыльцо, крыльцо, предбанник, баня) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

С.Г.Я. и С.М.С. уплачено по договору купли-продажи:

<... рублей> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

<... рублей> путем перечисления на счет Л. А.Ф., что

подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года;

<... рублей> наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Л.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года;

<... рублей> путем перечисления на счет Л. А.Ф., чтоподтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

<... рублей> путем перечисления на счет Л.А.Ф., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.А.А., Л.С.А. являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца Л.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданого нотариусом О.Г.А.

Согласно справки нотариуса О.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное имущество состоит из <данные изъяты>.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону Л.С.А. и Л.А.А. получено наследственное имущество, общая стоимость которого составила <... рублей>, стоимость имущества принятого каждым из наследников - <... рублей>

ДД.ММ.ГГГГ С. направлена претензия с приложениями Л.А.Ф., которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ Претензия содержала указание на несоответствие предложения по продаже дома фактическому его состоянию, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом Л.А.Ф. покупателям С. было предоставлено право пользования только земельным участком без права пользования домом, баней, гаражом и постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Ф. освободил жилой дом по адресу: <адрес>, и передал ключи С..

ДД.ММ.ГГГГ С. было направлено уведомление об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении договора продавцом в части подписания акта приема-передачи, и обязанности Л.А.Ф. сняться с регистрационного учета. Письмо получено Л. ДД.ММ.ГГГГ г., однако описи вложения в материалах дела.

Согласно копии поквартирной карточки Л.А.Ф. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 310, 454, п.1 ст. 457, п. 1 ст. 459, ст. 555, 556, 431, абз. 2 п.2 ст. 218, ст. 1152, п. 1 ст. 1153, ст. 1110, 1112, п.1 ст. 1175п. 1 ст. 208, ст. 195, 196, 199, 200, 207, 201, 208ю 304, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Несмотря на то, что фактически между продавцом Л.А.Ф. и покупателями С. не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, однако право владения, распоряжения своим имуществом у С. возникло с момента регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением права пользования жилым домом), поэтому нет оснований полагать, что имеется нарушение прав покупателей в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи имущества на момент подачи настоящего иска, а, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства продавца по подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества.

Требования сняться с регистрационного учета не могут выступать основанием для начисления неустойки, которая начисляется за неисполнение обязательств, поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом. Наличие у Л.А.Ф. регистрации по месту жительства не могло и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения прав у собственников дома для взыскания неустойки.

Вместе с тем, обязательство освободить жилой дом вытекает из общих требований об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением его владения. Судом установлено, что фактически жилой дом (ключи от дома) был передан С. Л.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как по условиям договора он должен был освобожден ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение обязательства со стороны продавца в части исполнения договора по освобождению жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., имело место до ДД.ММ.ГГГГ За этот период судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка с ответчиков пользу истцов в долевом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, считая эти выводы законными и обоснованными. В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчиков договорную (а не законную) неустойку, предусмотренную абз. 3 п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 3 п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено (дословно): «В случае отказа или уклонения продавца от обязательств по договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Таким образом, стороны в договоре не согласовали размер неустойки, поскольку не определили сумму, на которую должна начисляться неустойка.

То есть стороны не определили, на какую именно сумму должна умножаться 1/200 ставки рефинансирования.

Следует отметить, что все обязательства продавца по договору купли-продажи, в том числе: передать земельный участок, сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить жилой дом, не являются денежными.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что неустойка взыскивается от цены всего дома с земельным участком.

Также договором купли-продажи не предусмотрено, что неустойка начисляется на фактически уплаченную покупателем по договору денежную сумму по состоянию на определенную дату. Однако именно такой расчет применили истцы, а затем и суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции сослался на ст. 431 ГК РФ, регламентирующую толкование договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако из буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, что неустойка начисляется на фактически уплаченную покупателем денежную сумму, потому что такого условия в договоре нет.

Между сторонами не были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, размер неустойки не устанавливался перепиской сторон и другими письменными доказательствами.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о размере неустойки, то такое условие договора следует признать не согласованным сторонами.

При анализе условий договора суд первой инстанции сослался на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.12.2012 года. Однако названным решением суда была взыскана неустойка за просрочку денежного обязательства, поэтому неустойка начислялась на несвоевременно уплаченную денежную сумму, размер которой был известен. Кроме того, указанное решение не устанавливает преюдициальных фактов относительно размера неустойки, которые должны были учитываться судом по настоящему делу.

По настоящем спору заявлены требования о взыскании неустойки за уклонение от исполнения неденежного обязательства, поэтому неправомерно применение по аналогии других условий договора.

Соответственно, у истцов отсутствовали основания для взыскания неустойки с ответчиков в силу отсутствия такого условия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков Л. относительно того, что просрочка передачи жилого дома по договору купли-продажи была обусловлена несвоевременной оплатой товара по договору.

Ответчики Л. ссылаются на то, что после полной оплаты товара по договору купли-продажи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, Л.А.Ф. передал ключи от дома и сам жилой дом С. ДД.ММ.ГГГГ и ответчики заселились в жилой дом.

Как следует из п. 6 и 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полная оплата жилого дома должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а продавец Л.А.Ф. должен освободить жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после полной оплаты товара.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, у продавца Л.А.Ф. имелись предусмотренные законом (ст. 359 ГК РФ) основания для удержания проданной вещи до ее оплаты.

Кроме того, абз. 2 п.2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в том числе истцы С., фактически они договорились именно о том, что Л.А.Ф. может проживать в доме до его полной оплаты покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ С. полностью оплатили стоимость дома с земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух недель после полной оплаты товара (в то время как согласно договору с момента полной оплаты товара до его передачи должен пройти один месяц), Л.А.Ф. освободил жилой дом, что соответствовало вышеизложенным условиям договора купли-продажи.

Таким образом, продавец Л.А.Ф. занимал жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ правомерно, с соблюдением вышеприведенных норм закона и по соглашению сторон. Наличие такого соглашения не оспаривалось истцами.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в связи с неподписанием акта приема-передачи недвижимого имущества, нарушено право истцов на владение и распоряжение недвижимым имуществом, являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт передачи дома с земельным участком при жизни продавца Л.А.Ф. не был подписан сторонами, поскольку истцы включили в него перечень недостатков жилого дома, с которыми не был согласен продавец.

Другого акта, а именно без перечня недостатков жилого дома, истцы Л.А.Ф. не направляли, в суд такой акт не представлен.

Опись вложения документов, которые направлялись Л.А.Ф., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что неподписание акта передачи жилого дома произошло по вине Л.А.Ф., а не С..

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что права истцов фактом неподписания передаточного акта не нарушены, поскольку за истцами зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого, факт неподписания передаточного акта не влияет на существо принятого решения, поскольку, как указано выше, сторонами не согласован размер неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Л. о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба ответчиков Л.А.А. и Л.С.А., подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба представителя истцов С.Г.Я., С.М.С. - С.С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.Г.Я., С.М.С. к Л.А.А., Л.С.А. о взыскании солидарно с ответчиков Л. неустойки в пользу С.Г.Я. в размере <... рублей>, в пользу С.М.С. в размере <... рублей>, всего в размере <... рублей>

Апелляционную жалобу ответчиков Л.А.А. и Л.С.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истцов С.Г.Я., С.М.С. - С.С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина