Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2015 года, которым постановлено:

«Законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 Кузнецовой Н.И., Кузнецовой Н.В. восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2014 года по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Кузнецовой Н.В., ФИО1 в лице законного представителя Кузнецовой. Н.И.,ФИО2 в лице законного представителя Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Кузнецовой Н.В., ФИО1 в лице законного представителя Кузнецовой Н.И., ФИО2 в лице законного представителя Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 октября 2014 года.

12 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Кузнецова Н.И., Кузнецова Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что извещения о дате судебного заседания не получали, копия решения получена 07.04.2015 года.

Судом постановлено указанное определение

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая процессуальный срок для обжалования решения, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, так как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 и ответчик Кузнецова Н.В. не присутствовали в судебном заседании, доказательств получения ими копии решения суда не имеется. При этом после получения копии решения суда они в разумный срок подали апелляционную жалобу.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению, если пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 и ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании 25.09.2014г. участия не принимали. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении с уведомлением лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Но доказательства вручения копий решения суда, равно как и возвращение почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители не были своевременно проинформированы о рассмотрении дела, что послужило причиной пропуска процессуального срока. Данные причины обоснованно расценены судом как уважительные.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики знали о дате рассмотрения дела, и могли, проявив должную заботливость, узнать о результатах рассмотрения дела, не являются основанием для отмены определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство, определяя процессуальные права и обязанности, не возлагает на лиц, участвующих в деле, узнавать результаты рассмотрения дела. Напротив, ст. 214 ГПК РФ возлагает на суд обязанность направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения, принятого по результатам рассмотрения дела. Тем самым, законный представитель несовершеннолетнего ответчика и ответчик вправе были рассчитывать на своевременное информирование судом об итогах рассмотрения дела. Поэтому оснований полагать, что со стороны указанных лиц имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что заявители в разумный срок после получения копии решения суда подали апелляционную жалобу.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока, так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Кировского районного суда гор. Ярославля от 05 июня 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи