Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о расторжении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 августа 2018 года, которым постановлено ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 06 июня 2017 года подала заявку ответчику с требованием расторгнуть акт № от 22 февраля 2012 года балансовой и эксплуатационной ответственности сетей, но ответа не получила. Настаивает на расторжении названного акта. Ответчик, злоупотребляя своим правом монополиста, навязал собственнику помещения № по <адрес> заведомо для него невыгодный акт, ссылаясь на то, что истица его подписала, чем нарушил нормы гражданского законодательства и права ФИО1 При этом объект недвижимости был отчужден ФИО2, в связи с чем ответчик навязывает подписание заведомо невыгодного акта новому собственнику недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.79-81).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на отсутствие заинтересованности истца в данном акте, учитывая, что ФИО1 собственником жилого помещения, в отношении которого был составлен акт, не является. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, доказательства и доводы истца, неправильно истолкованы исковые требования (л.д.92-93).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца и третье лицо ФИО2, выслушав мнение представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что в соответствии с техническим условиями было осуществлено технологическое присоединение электроустановок истца, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлен акт 20 февраля 2012 года о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № от 22 февраля 2012 года, в соответствии с которым на балансе ПАО «МРСК Сибири» находятся: ПС «Каштак» 110/10/6 кВ, ТП -92. На балансе заявителя: КЛ - 04кВ: ТП - 92 Он/в щит потребителя, н/в щит потребителя (л.д.4-7).

Стороной истца заявлены требования о расторжении названного акта и в таком виде в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение акта при отсутствии оснований для пересмотра самого присоединения в силу необходимости изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности не имеется; договор присоединения исполнен, неотъемлемой частью которого является акт № от 22 февраля 2012 года.

С постановленными районным судом выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая также, что акт не может быть оспорен самостоятельно от договора присоединения, в рамках которого составлялся, о чем правомерно указывал представитель ответчика.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно действующему регулированию технологический доступ к электросети обеспечивается на основании заключаемого потребителем с сетевой организацией договора, который носит публичный характер (абз.3 п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Принципиальной особенностью договора на технологическое присоединение, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности, является необходимость однократного заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, договор присоединения исполнен сторонами. В период действия договора, до момента передачи истцом по договору дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 его условия сторонами не были оспорены.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг (далее - Правила).

В пункте 2 Правил дано определение акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательно не прослеживается зависимость процедуры присоединения от составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, основано на неверном толковании норм права.

Необходимой предпосылкой реализации обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является четкое определение границ эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения.

Под границей эксплуатационной ответственности следует понимать линию раздела элементов энергетических сетей и оборудования по признаку ответственности сторон за состояние и обслуживание соответствующих энергопринимающих устройств и объектов сетевого хозяйства. По общему правилу граница эксплуатационной ответственности устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения определяется границей балансовой принадлежности. При этом акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6).

Заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 16.1 Правил технологического присоединения).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неотъемлемости акта разграничения балансовой принадлежности от договора присоединения и при отсутствии доказательств расторжения названного договора и недействительности в связи с этим акта отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи