Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области на решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Административный иск прокурора города Осташкова Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области Репиной С.Г. по неисполнению исполнительного производства № 8928/15/69023-ИП от 14 мая 2015 года, возбужденного на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, об обязании ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома №54/1 по ул.Тарасова г.Осташкова (подъезды № 3,4,5), а именно заасфальтировать придомовую территорию и выполнить ее благоустройство; выполнить работы по отмостке вокруг фасадов; заделать температурные швы, установить на кровле систему слива; обработать конструктивные элементы крыши (стропила и обрешетка) составом антисептиков; оборудовать выходы из подъездов на чердак лестницами; оборудовать жилые помещения индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды; заделать монтажные швы в местах примыкания оконных коробок к проемам в стене; установить дверные и оконные блоки в соответствии с проектной документацией.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области Майкову И. А. устранить допущенные нарушения закона в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области Майкову И. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу - прокурору города Осташкова Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Осташкова Тверской области обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области по исполнению требований решения Осташковского городского суда Тверской области от 26.02.2015 года.

В административном иске указал, что в порядке надзора за исполнением судебных решений, вынесенных по искам прокурора г.Осташкова Тверской области, проведена проверка деятельности Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области в части принятия мер к исполнению вышеуказанного решения суда.

Проверка показала, что Отделом судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области допускаются нарушения требований ст.ст.2, 6, 64, 105, ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» при выполнении должностными лицами исполнительных действий.

При изучении материалов исполнительного производства №8928/15/69023-ИП от 14.05.2015 года прокуратурой г. Осташкова Тверской области установлено, что судебным приставом-исполнителем Репиной С.Г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 26.02.2015 года, возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» с требованием обязать устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома № 54/1 по ул. Тарасова г.Осташкова Тверской области.

Однако в материалах исполнительного производства сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, какие-либо сведения, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также документы, свидетельствующие о проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

В нарушение требований ст.ст.36,105,112,113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, меры административного воздействия за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Репиной С.Г. не принимались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда должнику не объявлялось, двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном, документе, судебным приставом- исполнителем нарушен.

Указанным бездействием нарушены права граждан - участников адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда МО «Городское поселение - г.Осташков» на благоприятные и безопасные условия проживания.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 10.09.2015 года по данному гражданскому делу в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» - должник по исполнительному производству, по которому оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора г.Осташкова Тверской области на основании доверенности Волощук Е. В. в судебном заседании заявленные требования и изложенные в административном иске обстоятельства поддержала.

Представители административного ответчика Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области, заинтересованных лиц УФССП России по Тверской области и ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников дела.

В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Репина С.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области Майкова И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения с отказом в удовлетворении заявленных прокурором требований. Считает, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 г. в отношении ЗАО «Строительная компания «Союз» введена процедура банкротства - внешнее управление. Однако к участию в деле суд не привлек в качестве заинтересованного лица внешнего управляющего должника и рассмотрел дело, не известив его о времени и месте его проведения, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда. Кроме того, 14 мая 2015 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №8928/15/69023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу должника. Сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствуют. 04.09.2015 года судебным приставом в Пролетарский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий. 07.09.2015 г. установлено, что в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 25.09.2016 года. Судебным приставом – исполнителем направлен запрос внешнему управляющему о проводимых работах в целях исполнения решения суда. Таким образом, должностное лицо реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскания при совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий не может являться основанием констатации бездействия судебного пристава- исполнителя.

Поскольку судебным приставом- исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушены права и законные интересы взыскателя, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Тверской области Иванова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурора Филиппова В.М., возражала против удовлетворения жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.4 ст.247, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя УФССП по Тверской области Иванову И.С. и прокурора Филиппову В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п.17 ч.1 ст.64 вышеназванного закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Осташковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2015 года исковые требования прокурора г.Осташкова удовлетворены частично.

Постановлено обязать ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» устранить недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома №54/1 по ул.Тарасова г.Осташкова (подъезды № 3,4,5), а именно заасфальтировать придомовую территорию и выполнить ее благоустройство; выполнить работы по отмостке вокруг фасадов; заделать температурные швы, установить на кровле систему слива; обработать конструктивные элементы крыши (стропила и обрешетка) составом антисептиков; оборудовать выходы из подъездов на чердак лестницами; оборудовать жилые помещения индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды; заделать монтажные швы в местах примыкания оконных коробок к проемам в стене; установить дверные и оконные блоки в соответствии с проектной документацией.

В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию МО «Городское поселение - г. Осташков», финансовый отдел МО «Городское поселение — г. Осташков» обязанности организовать проведение строительных работ в многоквартирном жилом доме № 54/1 по ул. Тарасова г. Осташкова (подъезды № 3,4,5), а именно заасфальтировать придомовую территорию и выполнить ее благоустройство; выполнить работы по отмостке вокруг фасадов; заделать температурные швы, установить на кровле систему слива; обработать конструктивные элементы крыши, (стропила и обрешетка) составом антисептиков оборудовать выходы, из подъездов на чердак лестницами; оборудовать жилые помещения индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды; заделать монтажные швы в местах примыкания оконных коробок к проемам в стене; установить дверные и оконные блоки в соответствии с проектной документацией, прокурору г. Осташкова отказано.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Репиной С.Г. возбуждено исполнительное производство №8928/15/69023-ИП в отношении должника - ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ», в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» 15.05.2015 года, однако сведений в материалах исполнительного производства о получении должником постановления не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора г.Осташкова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции, установив, что за период с 15 мая 2015 года по 04 сентября 2015 года, то есть в течение трех месяцев, судебным приставом-исполнителем мер, направленных на понуждение должника ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринято. Так, судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка исполнения должником требований исполнительного документа, причины неисполнения решения суда у должника не выяснялись, объяснения с представителя должника не отбирались, не рассматривался вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, что по существу привело к нарушению прав лиц, в защиту интересов которых обращался в суд прокурор, на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Данный вывод сделан судом на основании действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем с 04 сентября 2015 года, т.е. после проведения прокуратурой г.Осташкова проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах, не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что установленный п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств судебным приставом-исполнителем в дело не представлено. Вопреки доводу апелляционной жалобы, не привлечение к участию в деле внешнего управляющего, исполняющего функции руководителя должника ЗАО «Строительная компания «Союз», являющегося участником процесса, не служит основанием для отмены решения суда и на объем прав судебного пристава-исполнителя как административного ответчика не влияет.

Вместе с тем, с выводами суда относительно возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России По Тверской области по устранению нарушения закона и сообщению об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу – прокурору г.Осташкова Тверской области судебная коллегия не соглашается.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и т.д.

Таким образом, на старшего судебного пристава ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не возложена обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к старшему судебному приставу подлежит отмене, а данные обязанности надлежит возложить на судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Осташковского городского суда 16 сентября 2015 года в части обязания старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области Майковой И.А. устранить допущенные нарушения закона в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу- прокурору города «Осташкова Тверской области.

Вынести в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Дополнить решение суда: «возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления ФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения закона в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а так же в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу- прокурору города Осташкова Тверской области.»

В остальной части решение Осташковского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи