Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю.
	Князевой О.Е.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакиной Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу № 2-1156/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Бакиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении сумм из задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Антоновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бакиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 119 519 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2016 года от ответчика в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, путем акцепта оферты в виде выдачи заемщику кредитной карты № 4276015506362018 и денежных средств в сумме 97 000 рублей под 25,9% годовых, между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6903795100). Вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита за период с 12 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 119 519 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 96 995 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 17 547 рублей 51 копейка, неустойка – 4 976 рублей 48 копеек.

Ответчица Бакина Е.В. в ходе рассмотрения дела заявления встречное исковое заявление, в обосновании требований указала, что с ее счета, открытого по кредитной карте № 4854630357793196 Credit momentum платежной системы Visa Classic были произведены несанкционированные ею списания денежных средств на общую сумму 66 700 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бакина Е.В. просила исключить из суммы задолженности незаконно списанные денежные средства в размере 66 700 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Бакиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 119 519 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречного иска Бакиной Е.В. отказано.

Бакина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2016 года Бакина Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и получение банковской карты Сбербанка Credit momentum. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выпуска Бакиной Е.В. кредитной карты № 4854630357793196 с лимитом кредитования в размере 97 000 рублей, с обязанностью по выплате 25,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами, между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6903795100).

Подписав заявление от 21 сентября 2016 года о предоставлении кредитной карты, Бакина Е.В. согласилась с тем, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя являются неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора.

Во исполнение заключенного договора, ПАО «Сбербанк России» выпущена и выдана Бакиной Е.В. 21 сентября 2016 года банковская карта VISA Credit momentum № 4854630357793196, с 23 сентября 2016 года Бакиной Е.В. осуществляется пользование кредитными денежными средствами.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года составляет 119 519 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 96 995 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 17 547 рублей 51 копейка, неустойка – 4 976 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно пункту 3 статьи 861, пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 27 июня 2011 года оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2016 года в 08 часов 29 минут в сети интернет в пользу LEONBETS.COM с банковской карты истца осуществлена покупка на сумму 7000 рублей. Вышеуказанная операция подтверждена CMC-паролем в 11:29:37, направленным в 11:28:54 на телефон №..., подключенный к услуге «Мобильный банк».

06 октября 2016 года в 14 часов 51 минуту в сети интернет в пользу LEONBETS.COM с банковской карты истца осуществлена покупка на сумму 20 000 рублей. Вышеуказанная операция подтверждена CMC-паролем в 17:51:41, направленным в 17:51:03 на телефон №..., подключенный к услуге «Мобильный банк».

07 октября 2016 года в 17 часов 37 минут в сети интернет в пользу LEONBETS.COM с банковской карты истца осуществлена покупка на сумму 30 000 рублей. Вышеуказанная операция подтверждена CMC-паролем в 20:37:50, направленным в 20:36:43 на телефон №..., подключенный к услуге «Мобильный банк».

10 октября 2016 года в 06 часов 34 минуты в сети интернет в пользу LEONBETS.COM с банковской карты истца осуществлена покупка на сумму 9000 рублей. Вышеуказанная операция подтверждена CMC-паролем в 09:34:28, направленным в 09:33:45 на телефон №..., подключенный к услуге «Мобильный банк».

10 октября 2016 года в 14 часов 58 минут в сети интернет в пользу PAW BROKERS с банковской карты истца осуществлена покупка на сумму 500 рублей. Вышеуказанная операция подтверждена CMC-паролем в 17:58:58, направленным в 17:58:30 на телефон №..., подключенный к услуге «Мобильный банк».

10 октября 2016 года в 09 часов 10 минут в сети интернет в пользуPAW BROKERS с банковской карты истца осуществлена покупка на сумму 200 рублей. Вышеуказанная операция подтвержденаCMC-паролем в 12:10:51, направленным в 12:10:16 на телефон №..., подключенный к услуге «Мобильный банк».

Истец 14 октября 2016 года обратилась с заявлением к ответчику о несогласии с проведенными операциями.

ПАО «Сбербанк России» 20 октября 2016 года истцу был дан ответ, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки было установлено, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении платежей были использованы реквизиты карты истца и одноразовые пароли в виде смс-сообщений на мобильный телефон, которые введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций и не имеет основания для возмещения истцу денежных средств.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно положениям ч.ч.11 - 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункта 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений и норм права, приходит к выводу об отсутствии вины ПАО «Сбербанк России» в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств со счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данной операции Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали. Более того, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил.

Согласно пункту 2.21 Приложения № 4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Доводы апелляционный жалобы о том, что спорные СМС-сообщения истцу не были доставлены, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу абзацев 3, 4, 5 пункта 2.20 Приложения № 4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», банк не несет ответственность за недоставку сообщения на телефон клиента, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон клиента недоступен длительное время и т.п.).

Ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

За последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Как усматривается из распечаток СМС-сообщений, направленных банком на телефонный номер Бакиной Е.В., спорные СМС-сообщения были доставлены на указанный в заявлении на банковское обслуживание номер мобильного телефона клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бакиной Е.В. требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ПАО «Сбербанк России» условий договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Судом установлено, что операции по переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием СМС-сообщений с мобильного телефона истца, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету у ответчика отсутствовали.

В установленный срок с заявлениями о несогласии с проведенной операцией Бакина Е.В. не обращалась.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: