Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности по договору купли-продажи от 4 августа 2014 года на автомобиль марки Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

2 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором ссылаясь на статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., в соответствии с договором купли-продажи от 4 августа 2014 года.

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ее сын ФИО2 по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее ООО «ГермЕС Авто Вологда») приобрел автомобиль марки Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, стоимостью 720 000 рублей. Для оплаты товара денежные средства ФИО2 взял в долг: 150 000 рублей у своей матери, о чем выдал ей расписку, 648 000 рублей у Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк ВТБ (ПАО) после заключения 24 марта 2014 года кредитного договора. Исполнение кредитных обязательств ФИО2 было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Для погашения кредита сын должен был вносить банку ежемесячный платеж в размере 15 933 рубля. Поскольку его заработная плата с мая по август 2014 года была недостаточной для исполнения им кредитных обязательств, то ФИО1 вносила деньги за сына. Взятые в долг у матери денежные средства ФИО2 не возвратил. 4 августа 2014 года ФИО1 заключила с сыном договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с которым обязалась исполнять кредитные обязательства сына перед банком. 5 августа 2014 года ФИО2 был осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области, после чего отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Находясь в местах лишения свободы, дохода он не имел. В период с августа 2014 года по март 2019 года ФИО1, внося ежемесячные платежи по кредиту, исполнила кредитные обязательства перед банком в полном объеме. Кроме того, она несла расходы на содержание автомобиля, его ремонт, страхование, уплачивала транспортный налог. При обращении в ОГИБДД в марте 2019 года ей было отказано в регистрации права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 4 августа 2014 года в связи с арестом транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей (л.д.5-8 т. 1).

Определением суда от 22 апреля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Шекснинскому району, ОМВД России по Шекснинскому району (л.д. 109 т.1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 мая 2019 года, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 176-179 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, пояснила, что спорный автомобиль был передан ей по договору купли-продажи от 4 августа 2014 года, водительского удостоверения она не имеет, была намерена зарегистрировать автомобиль на себя после погашения кредита. В 2014 году устно она обращалась в ГИБДД, где пояснили, что произвести регистрацию права собственности на данный автомобиль невозможно в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В январе 2019 года на автомобиль наложен арест судебным приставом–исполнителем в связи с наличием у ФИО2 задолженности по исполнительным листам. О том, что потерпевшими в уголовном деле заявлены гражданские иски, и с ее сына взысканы денежные средства, она знала.

В судебном заседании представитель истца адвокат Егорова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ФИО1 добросовестно исполнила обязательства по кредитному договору, фактически оплатила спорный автомобиль. Зарегистрировать свое право собственности на транспортное средство не смогла, поскольку к моменту последнего платежа 27 марта 2019 года и снятию залога на автомобиль был наложен арест.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, иск признал, подтвердил обстоятельства, изложенные его матерью в исковом заявлении.

Начальник ОСП по Шекснинскому району, старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ОСП, в иске ФИО1 отказать.

Представитель ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области-заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ФИО7 направила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске ФИО1 отказать, полагала, что договор купли-продажи от 4 августа 2014 года является ничтожным, поскольку 15 января 2019 года при аресте автомобиля Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., в рамках исполнительных производств, ФИО1 о наличии такого договора не заявляла. В ОСП по Шекснинскому району находятся на исполнении исполнительные производства о солидарном взыскании, в том числе с ФИО2, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 - 943 508 рублей, остаток долга - 840 314 рублей 98 копеек; компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 - 800 000 рублей, остаток долга - 598 129 рублей 88 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, полагая, что договор купли-продажи залогового автомобиля от 4 августа 2014 года ничтожен, поскольку заключен с нарушением требований статей 223, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 года, заключенному с ФИО2, погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ней право собственности на автомобиль Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В обоснование доводов жалобы она указала, что договор купли-продажи подтверждает ее право собственности, которое возникает с момента подписания договора и не зависит от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Нельзя ограничить законного владельца в праве только потому, что он не поставил автомобиль на учет или не указан в паспорте транспортного средства. О том, что автомобиль залоговый она не знала, в банк за письменным согласием о смене залогодателя не обращалась. Именно она являлась первоначальным покупателем автомобиля, поскольку внесла первоначальный взнос и на протяжении пяти лет исполняла кредитные обязательства. Сын не имел возможности платить по кредитному договору, автомобиль ему не принадлежит. Служба судебных приставов не уведомляла ее о наличии исполнительного производства, по которому наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест транспортного средства. В январе 2019 года она сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии договора купли-продажи. Она считала, что после внесения последнего платежа по кредиту все ограничения судебных приставов-исполнителей прекратят свое действие. Она не знала, что нужно было подавать заявление об исключении имущества из описи ареста, а также о возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. На протяжении пяти лет она пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом: покупала расходные материалы, оплачивала ремонт, страхование, налоги, передвигалась на нем по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 9, 218, 223, 346, 351-353, 391, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 46 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399, условиями договора купли-продажи автомобиля от 4 августа 2014 года; установив, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знала о предъявленных потерпевшими в уголовном деле ФИО4, ФИО3 гражданских исках, добровольно приняла на себя исполнение кредитных обязательств за своего сына ФИО2, при этом согласия кредитора и залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) ни на перевод долга по кредитному договору, ни на продажу ей залогового автомобиля не получала, денежные средства в оплату покупной цены автомашины по договору купли-продажи ФИО2 не передавала, в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи не обращалась, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала; оценив добросовестность поведения сторон при заключении сделки купли-продажи, собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом достоверно установлено, что 24 марта 2014 года между Банком ВТБ ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 648 000 рублей на срок до 25 марта 2019 года для оплаты автомобиля Volkswagen Getta (л.д. 13-17 т.1).

Исполнение кредитных обязательств заемщик ФИО2 обеспечил залогом приобретаемого транспортного средства, заключив с банком договор залога №...-з01 от 24 марта 2014 года (л.д. 18-21 т.1).

26 марта 2014 года ФИО2 по договору купли-продажи № 1 приобрел у ООО «ГермЕС Авто Вологда» бывший в эксплуатации автомобиль марки Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, стоимостью 720 000 рублей (л.д.11-12).

4 августа 2014 года ФИО2, являясь залогодателем автомобиля, не поставив в известность банк и не получив согласие залогодержателя, продал залоговый автомобиль марки Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., своей матери ФИО1 за 892 244 рубля 55 копеек.

Согласившись на указанную цену, как сумму полной задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору от 24 марта 2014 года, ФИО1 обязалась выплачивать стоимость автомобиля, внося в Банк ВТБ (ПАО) ежемесячно платежи в сумме 15 933 рубля 12 копеек до полного погашения долга (с августа 2014 года по март 2019 года). Автомобиль был передан покупателю в момент подписания договора. ФИО1 с момента подписания договора имела право пользования автомобилем, могла производить его ремонт.

Момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя был определен датой полного погашения задолженности ФИО2 перед банком и прекращения договора о залоге (пункт 5 договора купли-продажи от 4 августа 2014 года – л.д. 25-26 т. 1), в связи с чем право собственности у ФИО1 не могло возникнуть ранее марта 2019 года.

5 августа 2014 года Шекснинским районным судом Вологодской области был постановлен приговор по уголовному делу №... в отношении ФИО2, осужденного по ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, которым с него в солидарном порядке с другими осужденными по делу взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, материальные расходы – 88 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 55 000 рублей, всего – 943 508 рублей (л.д.123-125 т. 1); в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО4 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей (л.д. 127-128 т. 1).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Шекснинскому району Вологодской области от 8 декабря 2014 года на основании исполнительного листа № ВС 048816989 от 5 августа 2014 года, выданного Шекснинским районным судом Вологодской области по уголовному делу № 1-43/2014, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 126 т.1).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Шекснинскому району Вологодской области от 19 декабря 2014 года на основании исполнительного листа № ВС 048816996 от 5 августа 2014 года, выданного Шекснинским районным судом Вологодской области по уголовному делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 129 т.1).

В рамках исполнительных производств №...-ИП от 8 декабря 2014 года и №...-ИП от 19 декабря 2014года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Вологодской области ФИО11 19 января 2015 года и 20 января 2015 года наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины (л.д. 133 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Вологодской области ФИО11 от 15 января 2019 года на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, наложен арест, в присутствии ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, который ФИО1 подписан в качестве ответственного хранителя транспортного средства без каких-либо замечаний и заявлений о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля от 4 августа 2014 года (л.д. 134-139 т. 1).

После наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Getta, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., ФИО1 иска об исключении имущества из описи и ареста имущества не заявила. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных производств по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,а также по наложению ареста на транспортное средство она не обжаловала.

Принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебная коллегия, полагает, что обжалуемое истцом ФИО1 решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: