Гражданский кодекс часть 1

СтарковаЗ. Я. обратилась в суд с иском к Розенбергу А. Г. о разделе имущества,находящегося в общей долевой собственности, по фактически сложившемуся порядкупользования, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от31.01.1974 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом литер «А» по ул. … в г. Кисловодске. Свое право собственности науказанные 2/3 доли в праве на жилой дом истец зарегистрировала в установленномзаконом порядке. Собственником остальной 1/3 доли в праве общей долевойсобственности на указанный выше жилой дом на основании договора дарения от25.05.2006 года является ответчик ФИО4 Между истцом и ответчикомсложился порядок пользования жилыми помещения в доме, в соответствии с которымв фактическом пользовании ФИО3 находятся помещения в литере «А» - №2 (подвал площадью 9, 2 кв. м.), № 3 (жилая комната площадью 13, 3 кв. м.), № 4 (жилая комната площадью 9, 7 кв. м.), помещения в литере «А1» - № 6 (жилая комнатаплощадью 10, 6 кв. м.), № 7 (коридор площадью 9, 2 кв. м.), № 11 (подвал площадью 8 кв. м.), в литере «а1» помещение № 10 (тамбур площадью 4, 1 кв. м.), литер «В» (кухня), литер «Д» (сарай); в фактическом пользовании Розенберга А. Г. находятсяпомещения в литере «А» - № 5 (жилая комната площадью 20, 7 кв. м.), № 1 (подвал площадью 9, 2 кв. м.), № 12 (подвал площадью 6 кв. м.), в литере «а2» недостроенное помещение № 9 площадью 9, 7 кв. м. Ответчик самовольно произвел реконструкцию жилого дома литер «А», в результате чегоувеличилась площадь помещений № 5 и № 9, устроен подвал № 12. Решением мировогосудьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 31.10.2012 года за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенное помещение № 11 –подвал площадью 8 кв. м. в жилом доме по ул. … г. Кисловодска, однако вустановленном законом порядке она право собственности на указанное помещение №11 (подвал) за собой не зарегистрировала. Земельный участок площадью 1 200 кв. м. по ул. … г. Кисловодска, ранее находившийся в общей долевой собственности истца иответчика, решением Кисловодского городского суда от 01.03.2011 года разделен,в собственность ФИО3 выделен участок площадью 800 кв. м., в собственность Розенберга А. Г. – земельный участок площадью 400 кв. м. каждому в определенных границах. Истец, в отличие от ответчика, свое право собственностина земельный участок площадью 800 кв. м. зарегистрировала, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 10.10.2011года. В добровольном порядке произвести раздел жилого дома ответчикотказывается. В связи с изложенным, ФИО3 просила суд произвестираздел жилого дома по ул. … в г. Кисловодске по фактически сложившемуся порядкупользования, выделив ей в счет причитающихся 2/3 долей в праве общей долевойсобственности помещения №№ 2, 3, 4 в литере «А», №№ 6, 7 в литере «А1», № 10 влитере «а1», литер «В» (кухню) и литер «Д» (сарай), и прекратив ее право общейдолевой собственности на указанный жилой дом. Также истец просила суд взыскатьв ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Обжалуемымзаочным решением Кисловодского городского суда от 07 июня 2012 года исковые требованияФИО3 удовлетворены.

Судпроизвел раздел жилого дома по адресу: <...> по фактическисложившемуся порядку пользования, выделив в собственность ФИО3 всчет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанныйжилой дом помещения №№ 2, 3, 4 в литере «А», №№ 6, 7 в литере «А1», № 10 влитере «а1», литер «В» (кухню) и литер «Д» (сарай), и прекратив ее право общейдолевой собственности на указанный жилой дом.

СРозенберга А. Г. в пользу ФИО3 суд взыскал судебные расходы вразмере … рублей, в доход государства – государственную пошлину в размере …рублей.

Вапелляционной жалобе ответчик ФИО4 проситрешение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то,что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебногозаседания, по итогам которого было принято обжалуемое судебное решение, врезультате чего он был лишен права участвовать в судебном заседании,представлять доказательства в опровержение доводов истца, отстаивать своюпозицию по делу, лишен возможности ознакомиться с заключением судебнойстроительно-технической экспертизы, ставить перед экспертами вопросы,ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Не согласен с произведенным разделомжилого дома по фактическому порядку пользования им, поскольку судом не былучтен сложившийся порядок пользования земельным участком. Суд не принял вовнимание то обстоятельство, что спорный жилой дом имеет единый фундамент,крышу, состоит из единого здания, что его деревянные перекрытия пола и потолкасоставляют единое целое, что препятствует разделу дома в натуре и противоречитСНиП. Считает, что поскольку в его пользовании осталась часть жилого дома на 2, 6 кв. м., превышающая площадь приходящейся на его 1/3 долю в праве на жилойдом, то, соответственно, суд должен был соразмерно увеличить и площадьнаходящегося в его пользовании земельного участка. Суд не принял во вниманиетот факт, что от истца ему не поступало никаких предложений о разделе жилогодома, и доказательств обратного ФИО3 суду не представила.

Возраженийотносительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовавматериалы гражданского дела, инвентарное дело № … на жилой дом № … по ул. … г.Кисловодска, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, выслушав ответчика Розенберга А. Г., поддержавшего доводы жалобы ипросившего об их удовлетворении, проверивзаконность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Всоответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению междуними.

В ч. 3данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выделдоли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеетправо на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевойсобственности.

Всоответствии с абз. 2 п. п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судамиспоров, возникающих между участниками общей собственности на дом» выделучастнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу всобственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построекхозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату имправа на эту долю в общем имуществе.

Посколькуучастники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общегоимущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре долженпередать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующуюпо размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущербахозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственномуназначению строения следует понимать существенное ухудшение техническогосостояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений внежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованыпод жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Какследует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являютсясособственниками жилого дома по ул. … г. Кисловодска, состоящего согласноданным технического паспорта по состоянию на 11.02.2012 года из литеров «А»,«А1», «а1», «а2», «В», «Д». Указанному жилому дому присвоен инвентарный номер …,его общая площадь составляет 109, 7 кв. м., жилая – 54, 3 кв. м. (л. д. 45-67).

СтарковойЗ. Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от31.01.1974 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности наспорный жилой дом.

ФИО5/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладениепринадлежит Розенбергу А. Г. на основании договора дарения от 25.05.2006 года,зарегистрированного в установленном порядке.

Изтехнического паспорта следует, что жилой дом литер «А» состоит из трех жилыхкомнат (помещения №№ 3, 4, 5), имеющих площади 13, 3 кв. м., 9, 7 кв. м. и 20, 7 кв. м. и двух подвалов (помещения №№ 1, 2 площадью по 9, 2 кв. м. каждый), у дома имеются пристройки литер «А1» - помещения № 6 (жилая комната площадью 10, 6 кв. м.), № 7 (коридор площадью 9, 2 кв. м.), № 11 (подвал площадью 8 кв. м.), литер «а1» - помещение № 10 (тамбур площадью 4, 1 кв. м.), литер «а2» - недостроенное помещение № 9 площадью 9, 7 кв. м., литер «В» (кухня), литер «Д» (сарай). При этомподвал № 12 площадью 6 кв. м. является самовольной постройкой, а на увеличениеплощади помещения № 5 и реконструкцию помещения № 9 разрешений не выдавалось.

Судомустановлено, что в фактическом пользовании ФИО3 находятся помещенияв литере «А» - № 2 (подвал площадью 9, 2 кв. м.), № 3 (жилая комната площадью 13, 3 кв. м.), № 4 (жилая комната площадью 9, 7 кв. м.), помещения в литере «А1» - № 6 (жилая комната площадью 10, 6 кв. м.), № 7 (коридор площадью 9, 2 кв. м.), № 11 (подвал площадью 8 кв. м.), в литере «а1» помещение № 10 (тамбур площадью 4, 1 кв. м.), литер «В» (кухня), литер «Д» (сарай).

При этомрешением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 31.10.2012 года за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенноепомещение № 11 – подвал площадью 8 кв. м. в жилом доме по ул. … г. Кисловодска.

Вфактическом пользовании Розенберга А. Г. находятся помещения в литере «А» - № 5(жилая комната площадью 20, 7 кв. м.), № 1 (подвал площадью 9, 2 кв. м.), № 12 (подвал площадью 6 кв. м.), в литере «а2» недостроенное помещение № 9 площадью 9, 7 кв. м.

РешениемКисловодского городского суда от 01.03.2011 года, вступившим в законную силу,земельный участок по ул. … г. Кисловодска площадью 1 200 кв. м., на котором расположено спорное домовладение, разделен между ФИО3 иФИО4 В собственность истца выделен земельный участок площадью 800 кв. м. в конкретных границах, а в собственность ответчика – земельный участок площадью 400 кв. м. также в конкретных границах (л. д. 15-16).

Свое правособственности на земельный участок площадью 800 кв. м. ФИО3 зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права серии … № …, выданным10.10.2011 года. Ответчик выделенный ему решением суда в собственностьземельный участок площадью 400 кв. м. на день разрешения настоящего спора незарегистрировал.

Разрешаязаявленный спор и производя раздел спорного жилого дома по предложенному истцомварианту, суд первой инстанции исходил из наличия возможности осуществитьреальный раздел домовладения, поскольку в доме имеется два отдельных входа, находящиесяв фактическом пользовании сторон части дома изолированы, имеют отдельныеинженерные сети, расположены на выделенных сторонам решением суда земельныхучастках, что в любом случае предложенный истцом вариант раздела жилого домабудет обеспечивать свободный доступ на земельный участок и в дом, как истца,так и другого сособственника, что этот вариант, хотя и незначительно, ноувеличивает долю второго сособственника в общем имуществе и, следовательно,права последнего не будут ущемлены.

ОтветчикФИО4 в своей апелляционной жалобе указал, что они были сделаны безнадлежащей проверки и основаны на неправильном экспертном заключении овозможности раздела находящегося в общей долевой собственности спорного домовладения.

Однако этидоводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отменерешения суда.

Какследует из п. п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выделучастнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу всобственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построекхозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату имправа на эту долю в общем имуществе.

Такимобразом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц,предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированнуючасть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности инезависимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственностипрекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственникомобособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 рекомендовано судам приподготовке дела к судебному разбирательству ставить на обсуждение сторон вопросо назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома ипостроек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников ссоблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользованиепомещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительнойстоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой квыделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т. п.

Как видноиз материалов дела, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы длядачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственногоназначения в соответствии с долями сособственников обсуждался в судебномзаседании, в котором ответчик присутствовал лично и имел возможность поставитьна разрешение экспертов интересующие его вопросы.

Согласнозаключению экспертов № … от 10.05.2012 года существует один техническивозможный вариант раздела спорного домовладения, который соответствуетпредложенному истцом варианту и предусматривает выдел ФИО3 в счетпринадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № …по ул. … г. Кисловодска следующих основных и вспомогательных строений (безучета самовольной реконструкции и незарегистрированного права собственности напомещения): помещений №№ 2, 3, 4 в литере «А», №№ 6, 7 в литере «А1», № 10 влитере «а1», литер «В» (кухню) и литер «Д» (сарай). При этом имеетсянезначительное отступление от идеальных долей сторон, без которого произвестираздел жилого дома даже с проведением необходимых реконструкции, перепланировкии переустройства с целью создания отдельных жилых помещений, невозможно.

У судебнойколлегии нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение в частиналичия технической возможности реального раздела спорного домовладения, егодействительной стоимости. В этой части заключение эксперта логично обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, чтоон был лишен возможности ознакомиться с заключением проведенной по делусудебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввидутого, что в материалах дела представлена собственноручно написанная РозенбергомА. Г. расписка о том, что он еще 22.05.2012 года получил копию заключения такойэкспертизы. Таким образом, ответчик не был лишен возможности опровергнутьзаключение данной экспертизы иными средствами доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Не имеетсяу судебной коллегии и оснований сомневаться в обоснованности раздела спорногожилого дома по избранному судом варианту, достаточные мотивы чего им приведеныв решении.

Согласноп. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4, разрешаятребование о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества, судучитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который можетточно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждогоиз собственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части 1 Гражданского кодекса РФ»).

Принимаярешение о разделе жилого дома между сторонами, суд первой инстанции пришел квыводу о том, что вариант раздела, предложенный экспертами в заключении судебнойстроительно-технической экспертизы, не только наиболее оптимален и предусматриваетнаименьшее отклонение от идеальных долей ФИО3 и Розенберга А. Г., нои соответствует другим доказательствам по делу, в частности, о сложившемсяранее порядке пользования помещениями жилого дома.

Так, судпервой инстанции правомерно учел, что в соответствии с заключенным между СтарковойЗ. Я. и прежним собственником 1/3 доли спорного жилого дома по ул. … г.Кисловодска П., правопреемником которой является ответчик ФИО4, 25.03.1988 года договором о порядке пользования жилым домом, в пользованиеистца были переданы помещения № 2 (подвал), №№ 3, 4, 6 (жилые комнаты), № 7(кухня), № 10 (тамбур), а также кухня литер «В» и сарай литер «Д». ФИО6 по названному договору были переданы помещения № 1 (подвал), № 5(жилая комната), № 8 (кухня), № 9 (тамбур).

Доказательствтому, что такой ранее установленный порядок пользования помещениями вдомовладении по ул. … в г. Кисловодске изменился, ответчик суду не представил.

Болеетого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснил, что согласен с произведенным судом разделом спорного домовладения,что он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями вдоме.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобыРозенберга А. Г. об увеличении земельного участка, приходящегося на его долю всвязи с увеличением доли в домовладении, поскольку предметом рассмотрения понастоящему гражданскому делу являлся раздел находящегося в общей долевойсобственности жилого дома, а не перераспределение долей в праве на земельныйучасток. Таких требований ФИО4 не заявлял. Более того, земельныйучасток по ул. … г. Кисловодска истцу и ответчику на праве общей долевойсобственности не принадлежит, был фактически разделен между ними решением судаот 01.03.2011 года и представляет собой не единый земельный массив, а отдельныеучастки площадью 800 кв. м. и 400 кв. м. соответственно.

Само по себе увеличение доли одного изучастников общей долевой собственности на жилое строение при его реальномразделе не влечет для него безусловного увеличения доли в праве на земельныйучасток.

Принимая во внимание изложенное, оценивая всепредставленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегияприходит к выводу, что предложенный истцом вариант раздела спорногодомовладения в полной мере обеспечивает права и законные интересы обеих сторони не нарушает прав ответчика, в связи с чем, его доводы в этой части являютсянеобоснованными.

Что касается изложенных в апелляционной жалобедоводов о неизвещении Розенберга А. Г. о дате, времени и месте судебногозаседания, назначенного на 07.06.2012 года, по итогам которого было принятообжалуемое решение, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку в материалахдела имеется собственноручно написанная ФИО4 24.05.2012 годарасписка о том, что он извещен о назначении слушания настоящего гражданскогодела на 07 июня 2012 года (л. д. 130). Доказательств поддельности его подписи вуказанной расписке от 24.05.2012 года ФИО4 суду не представил.

О наличии уважительных причин, послуживших поводомдля неявки в судебное заседание 07.06.2012 года, ФИО4 суд визвестность не поставил, об отложении слушания дела не просил.

Суд первой инстанции, оценив все представленныесторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ иустановив наличие технической возможности раздела жилого дома таким образом,чтобы выделяемые доли составляли изолированные части дома с отдельными входами,сделал правомерный вывод об удовлетворении иска ФИО3 посредствомраздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Наосновании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кисловодского городского судаСтавропольского края от 07 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционнуюжалобу ответчика Розенберга А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи