Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения ответчика ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ( / / )4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) между ООО «Торговый центр» (арендодатель) и ( / / )1 (арендатор) заключен договор №243-К аренды части нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: .... ( / / ) помещение по акту передано арендатору.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату (постоянную и переменную части). Согласно п.5.2 размер постоянной части составлял ( / / ) долларов США плюс НДС 18 % - ( / / ) долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением от ( / / ) условие об уплате переменной части арендной платы исключено.

Дополнительным соглашением № от ( / / ) размер постоянной части арендной платы изменен с ( / / ) и определен в размере ( / / ) долларов США плюс НДС 18 % - ( / / ) долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением № от ( / / ) размер постоянной части арендной платы изменен с ( / / ) и определен в размере ( / / ) долларов США плюс НДС 18 % - ( / / ) долларов США в месяц. Срок действия договора продлен до 31.12.2014. Изменен порядок определений курса доллара США, применяемого сторонами при расчетах, установлен срок уплаты постоянной части арендной платы - ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. Определено, что уплата любых платежей, установленных в долларах США, осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа, но не менее 30 руб. за один доллар США.

В связи с тем, что с мая 2013 г. арендатором не в полном объеме исполнялись обязательства по договору, ( / / ) было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в котором арендатором было подтверждено наличие задолженности перед истцом по уплате постоянной части арендной платы в размере ( / / ) центов США, в том числе НДС 18%. В тот же день арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

При этом ( / / ) было также заключено соглашение об удержании арендодателем имущества арендатора, расположенного в данном помещении и указанного в описи. В соответствии с п.2 данного соглашения арендодатель вправе произвести демонтаж и вывоз данного имущества из объекта аренды с размещением его на хранение в любом ином месте (в том числе у третьих лиц) по своему усмотрению с соблюдением условий хранения. В силу п.4 арендодатель обязан обеспечить сохранность удерживаемого имущества в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения, по истечении данного срока он вправе удовлетворить свои требования за счет этого имущества. ( / / ) имущество было демонтировано арендодателем, вывезено им из объекта аренды и размещено на ответственное хранение, где и находится до настоящего времени.

Указав, что обязательства по договору аренды не были арендатором исполнены, размер задолженности по уплате постоянной части арендной платы по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) коп., при этом в счет уплаты части задолженности был зачтен обеспечительный платеж в размере ( / / ) долларов США, уплаченный арендатором при заключении договора аренды, удержанное имущество не реализовано, ООО «Торговый центр» обратилось в суд с иском к ( / / )1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате арендной платы в размере ( / / ) коп. и судебные расходы.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам – ( / / ) коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ( / / ) коп.; всего взыскал ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Поясняет, что 10.07.2014 на основании соглашения об удержании имущества было изъято оборудование и товар, стоимость которых превышала размер задолженности. По истечении 10 дней товар был возвращен арендатору, стоимость оставшегося у арендодателя оборудования была равна размеру долга, это оборудование было включено в опись, датированную 10.07.2014. Считает, что арендодатель по условиям соглашения должен был реализовать данное оборудование, в результате чего задолженность по арендным платежам образоваться не могла.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о наличии у истца обязанности реализовать изъятое у него имущество.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 4 заключенного между сторонами соглашения об удержании имущества предусмотрено право, а не обязанность арендодателя удовлетворить свои требования за счет данного имущества. По этой причине довод жалобы о том, что истец был обязан реализовать удерживаемое имущество и за счет этого удовлетворить требование о погашении задолженности, представляется судебной коллегии несостоятельным. Таким условием соглашения арендодатель исключительно, на основании приведенной нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечил исполнение арендатором его обязанностей по договору аренды. Удержание им имущества не освобождает должника от обязанности по уплате арендных платежей в случае, если имущество не было реализовано. Следует отметить, что ответчик в случае уплаты денежных средств вправе истребовать у истца удерживаемое им имущество.

Поскольку у истца не было обязанности реализовать удерживаемое имущество ответчика и удовлетворить за счет этого требование об уплате денежных средств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности его требования о взыскании суммы долга с ответчика как арендатора, не исполнившего свои обязательства по договору аренды.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы судебной коллегией проверен и является верным. Доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судья

ФИО2

Судья

ФИО3