Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аникиной Т.А. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года новым обстоятельствам, заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Аникина Т.А. подала в суд заявление о пересмотре определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 года по новым обстоятельствам, указывая, что 16.10.2013 года Каневским районным судом Краснодарского края в рамках дела №2-1162/2013 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Смирновой Е.А. и Аникиной Т.А. о разделе наследственной массы. Стороны по настоящему делу обратились в суд с целью равного (по объему прав и стоимости) раздела наследственного имущества, оставленного Аникиной Т.А. и Смирновой Е.А. после смерти их отца Кочегура А.Т., умершего 05.02.2013 года. Однако, недобросовестные действия и уговоры со стороны Смирновой Е.А. и ее супруга в отношении Аникиной Т.А. позволили Смирной Е.А. ввести Аникину Т.А. в существенное заблуждение относительно происходящего при заключении мирового соглашения между сторонами и разделе наследственной массы. Состояние Аникиной Т.А. после смерти ее отца, а также тот факт, что Смирнова Е.А. является ее родной сестрой, не позволяли объективно оценить навязываемые условия мирового соглашения, а также тот факт, что раздел имущества происходил без оценки рыночной наследственного имущества, с безосновательным отступлением от равенства долей наследников одной очереди. Смирнова Е.А., пользуясь юридической неграмотностью Аникиной Т.А., а также ее угнетенным в трауре состоянием (так как за месяц до подписания мировых соглашений умерла мать заявителя) убедила Аникину Т.А. о необходимости заключения нескольких вариантов мирового соглашения, чем ввела Аникину Т.А. изначально в заблуждение относительно способа и порядка раздела наследственной массы. Составление нескольких вариантов мирового соглашения позволили Смирновой Е.А. составить такой вариант мирового соглашения, при котором, стороны не получают в равной мере причитающегося наследственного имущества. При этом, ни один из вариантов мирового соглашения лично в руки заявителя не давали, подписывала она варианты мирового соглашения, составленного Смирновой Е.А. в спешном порядке непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем не могла полностью осознать условия данных документов. Подписанное со стороны Аникиной Т.А. под влиянием существенного заблуждения мировое соглашение (утвержденный вариант), отступило от равенства долей, в связи с чем, Смирнова Е.А. незаконно, путем введения в заблуждение своей сестры Аникиной Т.А., получила большую часть наследственного имущества, а именно: 100% наследственного имущества в отношении 50,87% доли в уставном капитале ООО «АГРОТЭК», и 100% наследственного имущества в отношении 352 985 акций ЗАО «Племзавод «Привольное» номинальной стоимостью 1 руб. каждая. При этом равного возмещения за указанное имущество Аникина Т.А. от Смирновой Е.А. не получила. Оснований отступления от равенства долей в мировом соглашении не приведено, как не приведено таких оснований и в определении Каневского районного суда от 16.10.2013 года, несмотря на то, что Аникина заявляла в суде о согласии раздела наследственного имущества со своей сестрой исключительно в равных долях.

Согласно определению Каневского районного суда разделу между сестрами подлежало следующее имущество: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 2105900 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> - земельная доля в размере 448/1182387 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 118238700 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, в границах ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа», принадлежащую на праве собственности Аникиной Т.А.. - земельная доля в размере 4580/903405 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 9034050 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0504000:0308, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>. - земельная доля в размере 1603/94124 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 9412400 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край <...>. - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 310900 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, в границах ЗАО «Племзавод «Привольное» с/п Привольненское секция 15 контур 53. Указанные земельные участки изначально (еще до раздела наследства) были обременены договорами аренды в пользу ООО «Агротэк». Как уже указанно выше, Смирнова Е.А. получила 100% наследственной доли в ООО «Агротэк», которым на 70 % (совокупная доля Смирновой Е.А. и ЗАО ««Племзавод «Привольное» - директором которого является Смирнов А.А.) управляет на сегодняшний день семья Смирновой Е.А., видимо задавшаяся целью лишить Аникину Т.А. наследственной доли. Указанные выше земельные участки и земельные доли, которые были разделены на основании оспариваемого определения Каневского районного суда Краснодарского края в равных долях по 1/2 между Аникиной Т.А. и Смирновой Е.А., фактически находятся в управлении семьи Смирновой Е.А. Аникина Т.А. не имеет возможности в связи с чинимыми препятствиями использовать свое наследственное имущество. Вся земля управляется Смирновой Е.А. и её мужем. Доход от сельскохозяйственной деятельности Аникина не получает. Таким образом, Аникина Т.А. не владеет наследственным имуществом, не имеет возможности им распоряжаться или самостоятельно использовать, а, следовательно, условия мирового соглашения, утвержденного Каневским районным судом Краснодарского края не исполнимы. Такая же ситуация сложилась и в отношении жилого дома родителей и земельного участка на котором он расположен (<...>), разделенного на основании мирового соглашения по 1\2 между наследницами. Однако фактически Аникина Т.А. не имеет доступа ни к своей части жилого дома, ни к земельному участку. Смирнова Е.А. и ее муж не допускают Аникину Т.А. в родительский дом. Таким образом, составленное Смирновой Е.А. мировое соглашение, которое было подписано Аникиной Т.А. под влиянием существенного заблуждения, изначально содержало невыполнимые для Аникиной Т.А. условия, которые Смирнова Е.А. использовала в свою пользу. О том, что мировое соглашение не сможет быть, исполнено, а Смирнова Е.А. намеренно и осознанно его не исполняет, и не будет исполнять, ей стало понятно в марте 2018 года, когда по заявлению Смирновой Е.А. было арестовано для реализации все имущество ООО «Заря» (единственное, чем они стали владеть после заключения мирового соглашения), в счет стоимости доли Смирновой Е.А., выплату которой она требует от заявителя. На момент подписания утвержденного судом варианта мирового соглашения Аникина Т.А. была введена в заблуждение Смирновой Е.А. относительно раздела в равных долях всего наследственного имущества, и не осознавала, что не сможет вообще воспользоваться своим наследством, так как реально, все ценные активы в виде акций и долей доходных предприятий, а также все земельные участки получила Смирнова Е.А. и ее муж в свое владение.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 392, 394 ГПК РФ просила суд отменить определение от 16.10.2013 года Каневского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках дела №2-1162/2013, заключенного между Смирновой Е.А. и Аникиной Т.А. о разделе наследственной массы. Возобновить производство по иску Смирновой Е.А. к Аникиной Т.А. о разделе наследственного имущества Кочегура А.Т., умершего 05.02.2013 года.

В судебном заседании представители заявителя (ответчицы) Аникиной Т.А. - Дроздов Ю.В., Лобач О.И. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представители заинтересованного лица (истицы) Смирновой Е.А. - Смирнов А.А. и Евтягин Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Евтягин Н.Н. представил суду письменный отзыв на заявление.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Аникина Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года пересмотреть по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Смирновой Е.А., мнение Аникиной Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене поскольку доводы заявителя о том, что она была введена своей сестрой в заблуждение относительно природы сделки, так как находилась в депрессивном состоянии после смерти матери, ни чем не опровергнуты.

Кроме того, не опровергнуты доводы заявителя о том, что имущество согласно мирового соглашения, утвержденного определением от 16 октября 2013 года, ей до настоящего времени не передано.

Данный факт также свидетельствует о том, что Смирнова Е.А. не имела намерений к исполнению мирового соглашения, утвержденного судом 16 октября 2013 года.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определения Каневского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а заявление Аникиной Т.А. удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках дела № 2-1162\2013, заключенного между Смирновой Е.А. и Аникиной Т.А. о разделе наследственной массы, также подлежит отмене, а гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Аникиной Т.А. о разделе наследственного имущества направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года, отменить.

Заявление Аникиной Т.А. о пересмотре определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 года по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Определения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года, отменить.

Гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Аникиной Т.А. о разделе наследственного имущества направить в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: