Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Ботвиньева А.И. по доверенности Шпилькиной А.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2018,

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ботвиньев А.И. обратился в суд с указанным иском к ИП Скитович И.И., указывая, что между ним и ИП Скитович И.И. 25 декабря 2017 года был заключен Договор № купли-продажи дверей, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя двери для индивидуального жилого дома, согласно прилагаемому Заказу Покупателя № от 25.12.2017, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, или до 27 марта 2018 года. Срок поставки исчисляется с момента выполнения пункта 2.2. настоящего договора и подписания договора обеими сторонами.

Датой поставки, как следует из содержания договора, согласована дата - 27.03.2018. Условиями договора купли-продажи, а именно п. 2.2. была предусмотрена предоплата в размере 80 % от стоимости товара, что составило 750 000 руб.

25.12.2017 года истцом во исполнение п. 2.2. договора была произведена предоплата в размере 750 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил.

17.04.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой он требовал поставить товар, предусмотренный договором № купли-продажи дверей от 25.12.2017. Претензия была вручена ответчику под роспись, что подтверждается отметкой о ее принятии.

Как следует из содержания информационного письма от 08.06.2018, ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара по договору № купли-продажи дверей от 25.12.2017.

Ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату, предусмотренную пунктом п. 2.3. договора купли-продажи дверей № от 25.12.2017, согласно которому оставшаяся стоимость товара в размере 187 053,10 руб. оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после извещения Покупателя о готовности Продавца передать товар. В этот же день истцом во исполнение условий договора купли-продажи дверей № от 25.12.2017 была внесена оставшееся сумма в размере 187 053,10 руб.

Поставка товара, указанного в заказе № от 25.12.2017, была осуществлена ответчиком только 09 июня 2018 года.

25 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неустойки за нарушение установленного договором № купли-продажи дверей от 25.12.2017 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 281 250 руб. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 03.07.2018.

19.07.2018 в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому истец признал факт нарушения установленных действующим законодательством сроков поставки предварительно оплаченного товара потребителю, однако при этом не согласился с размером подлежащих оплате неустойки, ссылаясь на то, что п. 4.1. договора № купли-продажи дверей от 25.12.2017 предусмотрен размер неустойки за несоблюдение сроков поставки товара в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что в данном случае составляет 35 139 руб.

Полагая, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не договора, он обратился в суд и просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Скитович Игоря Игоревича неустойку за нарушение установленного договором № купли-продажи дверей от 25.12.2017 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27.03.2018 по 09.06.2018 в размере 281 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 190 625 руб. (л.д. 2-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Скитович Игоря Игоревича в пользу Ботвиньева Александра Ильича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб. Взыскать с ИП Скитович Игоря Игоревича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. В остальной части исковые требования Ботвиньева Александра Ильича к ИП Скитович Игорю Игоревичу оставить без удовлетворения (л.д. 101, 102-110).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 137-140).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.12.2017 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Договор купли-продажи дверей №, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя двери для индивидуального жилого дома, согласно Заказу Покупателя № от 25.12.2017, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Датой поставки, как следует из содержания договора, указана дата - 27.03.2018. Условиями договора купли-продажи, а именно п. 2.2. была предусмотрена предоплата в размере 80 % от стоимости товара, что составило 750 000 руб. 25.12.2017 истцом во исполнение п. 2.2. договора была произведена предоплата в размере 750 000 руб. (л.д. 19, 22). Ответчик свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец требовал поставить товар, предусмотренный договором № купли-продажи дверей от 25.12.2017.

Из содержания информационного письма от 08.06.2018 адресованного истцу в ответ на претензию, ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара по договору № купли-продажи дверей от 25.12.2017 (л.д. 21). Ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату, предусмотренную пунктом п.2.3. договора купли-продажи дверей № от 25.12.2017, согласно которому оставшаяся стоимость товара в размере 187 053 руб. 10 коп. оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после извещения Покупателя о готовности Продавца передать товар. В этот же день истцом во исполнение условий договора купли-продажи дверей № от 25.12.2017 истцом внесена оставшееся сумма в размере 187 053 руб. 10 коп. ( л.д.23).

Поставка товара, указанного в заказе № от 25.12.2017 осуществлена ответчиком 09 июня 2018 года.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, то есть до 27 марта 2018 года.

25 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с

требованием возместить сумму неустойки за нарушение установленного договором № купли-продажи дверей от 25.12.2017 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 281 250 руб., которая получена ответчиком 03.07.2018.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, к правоотношениям на основании договора купли – продажи дверей № от 31.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений ст. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 неустойка (пеня) в размере, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, Правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, п.61, в соответствии с которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении подлежащей взысканию неустойки необходимо применять Закон «О Защите прав потребителей».

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, размер неустойки за период с 27.03.2018 по 09.06.2018 составит 281 250 руб.(750000 х 75 ( дней) х 0.5% = 281250 руб.).

Ответчик по делу заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, объем вины ответчика, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что ответчик признавал факт просрочки товара и готов был оплатить неустойку (хотя и в меньшем размере), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 80000 руб.

Установив нарушен е прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, то есть исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме указанных в исковом заявлении, представлено не было.

Поскольку ответчик по делу не исполнил в добровольном порядке законных требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 40500 руб. (80000 + 1000 / 50% = 40500), снизив при этом его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ без достаточных к тому оснований.

Так, гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, как следует из материалов дела, ответчик по делу не заявлял ходатайства о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34, в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 в части снижения подлежащего взысканию штрафа подлежит отмене, а в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размер 40500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штрафа в размере 30000 руб. – отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф размере 40500 руб. за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: