Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №2-4/2018 по иску ФИО1 к АО «Первая Башенная Компания» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже антенно-мачтового сооружения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., представителя АО «Первая Башенная Компания» - адвоката Аксенова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МегаФон» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже антенно-мачтового сооружения.

В обоснование иска указал, что ему с 12 декабря 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 687 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. В 2013 году ответчик, пользуясь частью указанного земельного участка, установил башню связи. Однако ответчик за всё время пользования данным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не оплачивал истцу вышеуказанное пользование, чем, по его мнению, сберег имущество (денежные средства) за счет истца. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды и, так как ответа на последнее предложение истца не поступило, он вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями Определением Зеленчукского районного суда от 24 августа 2018 года была произведена замена ответчика, с ПАО «МегаФон» на АО «Первая Башенная Компания» (далее Общество).

ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГТЖ РФ и в окончательной редакции просил:

взыскать с АО «Первая Башенная Компания» (далее Общество) неосновательное обогащение в размере 17 379 724,1 рублей;

возложить обязанность на ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа башни связи и иных сооружений;

обязать ответчика после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка с кадастровым номером №..., с нарушенным почвенным слоем;

обязать ответчика заключить с истцом договор аренды находящейся в пользовании ответчика части земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, по среднестатистической цене аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи и иных сооружений, и приведение земельного участка в надлежащий вид;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины и оплаты услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В возражениях от 9 апреля 2017 года Общество, не отрицая факт установления спорных сооружений в отсутствие согласия собственника, полагало, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец, аргументируя невозможность использования земельного участка, безосновательно ссылается на приказ Министерства связи РФ от 25 декабря 2002 года № 148 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи» (далее Правила по охране труда), посчитав зону вокруг сооружения связи опасной. Данные правила по охране труда распространяются на организации, обслуживающие радиорелейные линии, имеющие лицензию на осуществление деятельности в области связи и определяющие требования по охране труда при устройстве и эксплуатации технологического оборудования действующих, реконструируемых, расширяемых и технически перевооружаемых и вновь сооружаемых радиорелейных станций. Общество полагает, что данные Правила по охране труда регулируют вопросы охраны труда между работодателем и работникам и не применяются в отношении линейных сооружений связи.

Общество также указало, что ранее ошибочно заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... с гр. <ФИО>6, полагая, что сооружение связи находится на этом участке. При этом арендуемая площадь составила 400 кв.м., что является достаточным для обслуживания установленного объекта (том 1 л.д. 218).

8 июня 2017 года в дополнениях к возражениям Общество указало, что истец ошибочно определяет размер земельного участка, необходимого для сдачи в аренду под размещение оборудования связи, ссылаясь на «СН 461-74. Нормы отвода земель для линий связи», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1974 года № 114. По мнению ответчика, данный нормативный акт регулирует нормы отвода земли для линий автоматизированной сети страны (магистральные, внутризонные и сельские), соединительные линии между объектами связи, а также линии радиофикации (кроме линий абонентской сети). Поскольку связь в СССР была единой и применяемое оборудование радиофикации могло являться промежуточным. В связи с чем был использован термин - промежуточные радиорелейные станции. Общество также указывает, что в настоящее время различные операторы связи используют свою сеть как волоконно-оптических линий связи, так и сооружений связи типа антенно-мачтовых сооружений и базовых станций (АМС и БС). У каждого оператора связи есть свои БС и АМС и свое покрытие. Различные сооружения различных операторов связи, как коммерческих так и государственных не образуют единую автоматизированную сеть страны и не являются промежуточными радиорелейными станциями

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 09 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Первая башенная компания» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием земельным участком истца в течение четырех лет в размере 1 392 432 рублей; судебные издержки в сумме 60 000 рублей и 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Зеленчукского районного суда от 19 марта 2019 года производство по делу в части требований о возложении:

- обязанности устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа башни связи и иных сооружений;

обязанности после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка с кадастровым номером №..., с нарушенным почвенным слоем;

обязанности заключить с истцом договор аренды находящейся в пользовании ответчика части земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> по среднестатистической цене аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи и иных сооружений, и приведение земельного участка в надлежащий вид, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение изменить в части определения суммы неосновательного обогащения ответчика и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 480 185 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил площадь используемой ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, ошибочно основываясь на выводы эксперта по землеустройству, который, по его мнению, не обладает специальными познаниями в области связи. Считает, что для определения площади занимаемого объектом связи ответчика, который является промежуточной радиорелейной станцией, необходимо руководствоваться «Нормами отвода земель для линий связи» (СН 461-74), в результате чего площадь используемой ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 4 157 квадратных метров. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил срок неосновательного обогащения, а именно 48 месяцев вместо 58 месяце на дату принятия решения, что привело к неправильному исчислению суммы неосновательного обогащения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, постановлено взыскать с АО «Первая Башенная Компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 17 379 724,10 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Аксенов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок, общей площадью 8 687 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №... по адресу: <адрес> участок №..., запись о праве собственности в ЕГРН №... от 12.12.2013 года (том 1 л.д. 11).

2 марта 2016 года, 9 июня 2016 года, 9 августа 2016 года истец обращался к ответчику с различными заявлениями с предложением о возмещении убытков, заключении договора аренды и т.д. в связи с фактическим использованием земельного участка в отсутствие согласия собственника (том. 1 №...

Исходя из возражений Общества относительно иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически признавая использование части земельного участка истца без соответствующего соглашения и платы, не согласен с её размером, предлагаемой истцом ко взысканию, которая зависит от размера площади используемого или подлежащего использованию земельного участка.

Отношения между истцом и ответчиками не носят обязательственный характер, а требования ФИО1 фактически направлены на защиту права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., часть которого используется Обществом при отсутствии на то правовых оснований.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Одним из юридически-значимых обстоятельств является установление факта того что, является ли спорный объект, объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке истца находится антенно-мачтовое оборудование, высотой 72 метра на объекте «<адрес>», принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: <адрес>, вблизи башни РТПЦ.

На данный объект недвижимости имеется разрешение на строительство от 23 июня 2014 года №... и разрешение на ввод в эксплуатацию №..., кадастровый паспорт сооружения от 21 июля 2015 года, рабочий проект БС «<данные изъяты>» от 2011 года (том 2 л.д.3-40, том 3 л.д.93-108).

Из заключения землеустроительной экспертизы от 21 июня 2018 года №... года, выполненной ФБУ «<данные изъяты>» следует, что в <адрес> на склоне горы «<адрес>» на расстоянии примерно 3,8 км. к северо-востоку от <адрес>, расположен объект - базовая станция «<данные изъяты>» сотовой радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» стандарта 900/1800ДМТ- 2000/UMTS, подсистема базовых станций. Базовая станция «<данные изъяты>» состоит из базовой станции и металлической башни, на которой крепится антенное и фидерное оборудование. Металлическая башня представляет собой металлическую пирамидальную конструкцию на бетонном фундаменте, которая при проекции на землю имеет равносторонний треугольник с размерами на грани 10,88 м. и высотой без учета навесного антенного оборудования равной 72 м. (том 3 л.д. 10).

Из заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» от 30 августа 2016 года, 19 августа 2015 года следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2009 году (№...)

Доводы Общества, как в суде первой инстанции, так и возражениях на апелляционную жалобу, о том, что спорный объект не является капитальным, а является движимым имуществом, являются несостоятельными.

Согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по КЧР, следует, что вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером №... зарегистрирован как объект капитального строительства - контейнер цифровой сотовой сети подвижной связи общего пользования ОАО «Мегафон».

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлено строительство базовой станции связи, предназначенной для осуществления основной уставной деятельности - оказания услуг связи. Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

Возведенный обществом объект - антенно-мачтовое сооружение связи представляет собой железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой более 72 метров с жесткой заделкой в основании, состоящее из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств, контейнерной аппаратной, которая зарегистрирована как объект недвижимости. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно проектной и рабочей документации объект - базовая станция сети сотовой связи заглублена ниже уровня земли, что свидетельствует о неразрывной связи объекта с землей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенная базовая станция связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям. Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи, Обществом не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы Общества о том, что базовая станция может быть демонтирована, что исключает ее отнесение к объектам недвижимого имущества. Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 ГК РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного, Обществом не представлено. Имеющихся в деле доказательств (проектной, технической документации, дела правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по КЧР) достаточно для вывода о том, что базовая станция сотовой связи относится к сложным объектам (являясь сооружением и средством связи) и объектам капитального строительства, определенным статьей 2 ГК РФ, строительство которых предполагает получение необходимой разрешительной документации.

В связи с изложенным, установленная Обществом базовая станция связи является объектом капитального строительства, возведенная в нарушение ст. 209 ГК РФ в отсутствии согласия собственника земельного участка.

Так же судом установлено, что ПАО «МегаФон», ошибочно полагая, что базовая станция сотовой связи находится на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, заключило договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №... от <дата> с <ФИО>6, которая являлась арендатором по договору аренды, заключенному с администрацией <адрес> района КЧР п 22 июня 2010 г. №... сроком на 49 лет с 22 июня 2010 г. по 31 июня 2059 г., предметом договора аренды являлся указанный выше земельный участок с кадастровым номером №... мерою 400 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для установки контейнера сотовой связи, на основании постановления главы муниципального района от 22 июня 2010 г. №... (т. 4 л.д. 59-61).

Как видно из строительно-технического и землеустроительного заключения от 15 марта 2018 г., проведенного ООО «<данные изъяты> при анализе представленных заказчиком и полученных в процессе исследования материалов и данных получена следующая информация:

- согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> метров южнее РТПЦ (радиотелепередающий центр), имеет площадь 400 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для установки контейнера сотовой связи, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда с 22 июня 2010 г. по 21 июня 2059 г. у <ФИО>6;

- согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2018 г. сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> метров южнее РТПЦ (радиотелепередающий центр), имеет площадь 29,4 кв.м, назначение: сооружения связи, наименование: контейнер цифровой сотовой сети подвижной связи общего пользования ОАО «Мегафон», кадастровые номера иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости: №... (т. №...).

В соответствии с выводами указанной экспертизы, основанной на материалах градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации <адрес> сельского поселения от 23 июня 2014 г. №..., рабочего проекта базовой станции «<данные изъяты>», минимальные размеры земельного участка, которые необходимы для размещения и функционирования антенно-мачтового сооружения на объекте «Кардоникская-МК», должны быть определены в соответствии с проектом и составляют: длина 20 м, ширина 15-20 м.

Согласно строительно-техническому и землеустроительному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15 марта 2018 г. уклон рельефа местности в месте расположения базовой станции сотовой связи превышает отметку 0,05 (5%) При поперечном профиле рельефа уклон рельефа в месте расположения исследуемого объекта составляет 12,5 %, при продольном профиле рельефа -23 %. Уклоны рельефа 12,5 % и 23 % больше уклона 0,05 (5 %).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 21 июня -2018 г. №..., выполненной ФБУ «<данные изъяты> судебной экспертизы» на основании определения суда от <дата>, следует, что в <адрес>» на расстоянии примерно 3,8 км к северо-востоку от <адрес> расположен объект - базовая станция «<данные изъяты>» сотовой радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» стандарта 900/1800. IMT-2000/UMTS, подсистема базовых станций. Базовая станция «<данные изъяты>» состоит из базовой станции и металлической башни, на которой крепится антенное и фидерное оборудование. Металлическая башня представляет собой металлическую пирамидальную конструкцию на бетонном фундаменте, которая при проекции на землю имеет равносторонний треугольник с размерами на грани 10,88 м, высотой без учета навесного антенного оборудования, равной 72 м.

Как видно из схем фактического расположения границ станции «<данные изъяты>» (приложения 3 и 4 к заключению от 21 июня 2018 г. №...), указанный объект не находится в границах отведенного для его размещения земельного участка с кадастровым номером №... фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего истцу, при этом отведенный под базовую станцию земельный участок с КН №... находится в границах земельного участка ФИО1 (т. 3 л.д. 65, 66).

Из заключений ФБУЗ «<данные изъяты> Республике» от 30 августа 2016 г. и 19 августа 2015 г. следует, что базовая станция «<данные изъяты>» введена в эксплуатацию в 2009 году, санитарно-защитная зона на территории ПРТО (передающий радиотехнический объект) отсутствует, поскольку нижняя граница электромагнитного излучения находится на высоте 30,5 м, маршруты движения людей по территории, примыкающей к месту нахождения базовой станции, могут быть произвольны без ограничений (т. 2 л.д. 46-55).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случае, когда земельный участок используется без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате.

Разрешая спор в части определения размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на неприменение к возникшим отношениям пункта 3.5.4. приказа Минсвязи РФ от 25 декабря 2002 г. № 148 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи», согласно которому опасной зоной вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты. Отказ суда мотивирован выводом заключения землеустроительной экспертизы от 21 июня 2018 г. согласно выводам которой следует, что требования пункта 3.5.4. оговаривают размеры опасных зон только на период проведения работ по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений радиорелейных станций и не могут служить нормативом для определения площади, необходимой для использования и эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи.

Ссылку ФИО1 на то, что размер земельного участка под эксплуатацию антенно-мачтового сооружения должен соответствовать строительным нормам СН 461-74. «Нормы отвода земель для линий связи» утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1974 г. № 114, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку согласно пункту 2 указанные нормы распространяются на линии Единой автоматизированной сети связи страны (магистральные, внутризонные и сельские), соединительные линии между объектами связи, а также линии радиофикации (кроме линий абонентской сети). Антенно-мачтовое сооружение, на котором размещено оборудование связи, таким объектом линии связи не является.

Также суд первой инстанции отметил, что к указанному выводу пришел судебный эксперт в заключении от 21 июня 2018 г. №..., в соответствии с которым применять требования, предъявляемые Нормами отвода земель для линий связи СН 461-74 к земельным участкам под «базовыми станциями сотовой связи», с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия нормативов, оговаривающих указанные размеры.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, о том, что для определения площади занимаемого объектом связи, который по мнению истца является промежуточной радиорелейной станцией, необходимо руководствоваться «Нормами отвода земель для линий связи» (СН 461-74), а также ввиду отсутствия у проводившего ее эксперта должной квалификации на осуществление судебно–экспертной деятельности в области связи, и рассмотрев ходатайство истца о необходимости назначения судебной экспертизы по указанным мотивам, нашла их заслуживающими внимания, усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу судебной радиотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная радиотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГуП «<данные изъяты>».

Согласно заключению, выполненного экспертом ФГуП «<данные изъяты>» <ФИО>12 - базовая станция «<данные изъяты>-МК» имеет функциональное назначение - обеспечение сухопутной подвижной радиосвязи в составе сетей связи общего пользования. Необходимая площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания Базовой станции «<данные изъяты>-МК» с учетом его функционального назначения составляет 260 кв.м. Необходимость в установлении опасной зоны вокруг спорного сооружения связи отсутствует. Санитарно-защитная зона спорного сооружения связи отсутствует. Охранная зона для спорного сооружения связи не установлена. Установление зоны отчуждения для спорного сооружения связи не применимо.

Проанализировав содержание судебной радиотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт <ФИО>12 обладает соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из установленной заключением экспертизы от 21 июня 2018 г. величины рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование частью земельного участка ФИО1, равной 400 кв.м, площадь которого ответчиком не оспаривается, в размере 29 009 руб., поскольку, несмотря на ее определение на дату составления экспертного заключения, приведенные в экспертизе сведения об арендной плате земельных участков в КЧР стабильны, стоимость арендной платы за пользование земельными участками практически не изменяется, ответчик в течение длительного периода пользуется бесплатно частью земельного участка истца, при этом не выяснив, кому принадлежит данный земельный участок, не заключив с истцом договор аренды либо субаренды.

С учетом заключения, выполненного экспертом ФГуП «Ордена <данные изъяты>» <ФИО>12, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с использованием земельного участка истца, свыше 400 кв.м, и правомерно взыскал с ответчика за пользование земельным участком площадью 400 кв.м. в течение четырех лет 1 392 432 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных издержек. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют как характеру спора, так и принципам справедливости и разумности.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об необоснованности требований апелляционной жалобы, вследствие которых судебной коллегией назначалась судебная радиотехническая экспертиза, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в размере 250000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца, в пользу ФГуП «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГуП «<данные изъяты>» (ФГУПНИИР) расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (Банк получателя: ПАО <ФИО>15 МОСКВА БИК Сч. №...; получатель: ФГУП НИИР ИНН <***> КПП 770901001 Сч. №...).

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Тешелеева Д.А. Дело № 33-475/2020