Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО8

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее - ФГУП «<данные изъяты>») о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отделения почтовой связи села <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>». Приказом № –лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, - до <адрес>, однако в оплате проезда и провоза багажа было отказано.

Ссылаясь на часть 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утверждала, что работодатель обязан оплатить стоимость проезда и провоза багажа к новому месту жительства работника в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

Судом принято вышеназванное решение, которое обжалуют истец и ее представитель, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Полагают, что срок на предъявление иска ФИО1 не пропустила, поскольку фактически не получала письменного ответа от ответчика, узнала о нем от своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности начальника отделения почтовой связи села <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>». Приказом № –лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После обращения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства ее и ее супруга ФИО6 до <адрес>, в удовлетворении требования об оплате расходов по переезду в размере <данные изъяты> отказано (л.д. 15, 17. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет права на оплату расходов по переезду к новому месту жительства, поскольку она не предоставила доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора, связанного с работой в Северном регионе, а также, являясь пенсионером по старости, необоснованно предъявила иск к ответчику, а не к Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период спорных правоотношений, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 35 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Таким образом, право на компенсацию расходов по переезду обусловлено фактом переезда к новому месту жительства в другую местность, который непосредственно связан с расторжением трудового договора.

Из изложенного следует, что поскольку приказом № –лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы в связи с выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, переезд ФИО1 и ее супруга на новое место жительство связан с расторжением трудового договора, заключенного с ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент возмещения расходов работникам ФГУП «<данные изъяты>» и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров (далее - Регламент).

Пунктом 1.1 Регламента установлены основания, порядок и размер возмещения расходов по переезду к новому месту жительства лицам, ранее заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывших в эти районы в связи с заключением этих трудовых договоров

Согласно пункту 3.5 Регламента оплата стоимости проезда и провоза багажа предоставляется работнику только в том случае, если заключение трудового договора о работе в Северном регионе явилось причиной переезда работника в Северный регион из других регионов Российской Федерации (заключение трудового договора предшествует фактическому переезду, имеет место приглашение лица в целях гарантированного заключения трудового договора).

В силу пункта 3.7 Регламента в качестве подтверждения факта прибытия работника в Северный регион принимаются:

- трудовой договор о работе в Северном регионе, заключенный до фактического переезда работника в указанный регион либо содержащий условие о переезде работника в Северный Регион.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 3.7 Регламента, предусматривающий обязанность работника по предоставлению дополнительных документов для подтверждения права по возмещению расходов по переезду к новому месту жительства в виде вышеназванного трудового договора, ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами, действовавшими в период спорных правоотношений, не предусматривающих такой обязанности.

При таких данных положения пункта 3.7 Регламента противоречит нормам Трудового Кодекса Российской Федерации и применению не подлежат.

В подтверждение расходов на переезд к новому постоянному месту жительства (<адрес>) истец представила ответчику подлинники документов, транспортных накладных и авиабилетов, билетов железнодорожного транспорта на общую сумму в размере <данные изъяты>, которые не были оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела (л.д. 22 – 46).

При таких данных фактические расходы истца и ее супруга по переезду к новому месту жительства составили <данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу ее иска в суд, которое не было рассмотрено судом (л.д. 54).

При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика вновь заявила о пропуске истцом срока на подачу иска в суд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно письму ответчика № 57.11.1 2-6 от ДД.ММ.ГГГГ последним отказано в удовлетворении заявления истца об оплате расходов по переезду к новому месту жительства.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока на подачу иска представителем ответчика представлены почтовые уведомления о вручении конверта с документами, который был направлен истцу и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того факта, что в указанном конверте находилось вышеназванное письмо об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не представлен реестр документов, содержащихся в данном письме.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в конверте находились иные документы, в том числе личная карточка работника, однако с вышеназванным письмом ответчика был ознакомлен представитель истца только в мае 2013 года.

То обстоятельство, что в иске ФИО1 указала о наличии данного письма ответчика подтверждает ее доводы об ознакомлении с этим письмом, но не о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

При таких данных, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении письма, содержащего отказ работодателя в оплате переезда истца и ее супруга, отсутствуют основания полагать, что установленный законом трехмесячный срок был пропущен истцом без уважительных причин.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2013 года отменить. Взыскать с Федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по переезду к новому месту жительства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Минькина И.В.

Прокопец Л.В.