Гражданский кодекс часть 1

иск П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов удовлетворен частично;

встречный иск общества с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала в г. Ижевске к П.А.А. об обязании передать транспортное средство в комиссионный магазин ООО <1>, с возложением расходов по передаче удовлетворен;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала в г. Ижевске в пользу П.А.А. в страховое возмещение в размере <... рублей> 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере <... рублей>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <... рублей> 05 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <... рублей> 52 копеек, убытки в размере <... рублей> 89 копеек, а также в возмещение судебных расходов: <... рублей> - на услуги представителя, <... рублей> 71коп. (четырёх тысяч триста тридцать шести) рублей 71 копеек - на уплату государственной пошлины;

взыскана с филиала общества с ограниченной ответственностью <...> в городе Ижевске в местный бюджет государственная пошлина в размере <... рублей> 65 копеек;

в удовлетворении остальной части иска П.А.А. отказано;

возложена обязанность на П.А.А. передать транспортное средство марки Toyota модели RAV4, VIN №, в комиссионный магазин ООО <1> по адресу: <адрес>, с возложением расходов по передаче на П.А.А.;

взысканы с П.А.А. в пользу филиала существа с ограниченной ответственностью <...> в городе Ижевске <... рублей> 64 копейки в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец П.А.А. обратилась в суд с иском к филиалу ООО <...> в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на 218 км автодороги <данные изъяты>, напротив АЗС «Лукойл», произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль TOYOTA RAV 4, №, принадлежащий истице, под управлением П.Л.П., столкнулся с автомобилем OPEL ASTRA, №, принадлежащим М.С.А. на праве собственности. Автомобиль TOYOTA RAV 4, №, застрахован в филиале ООО <...> в г. Ижевске по полису добровольного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об абандоне (отказе) автомобиля марки TOYOTA RAV 4, №, в пользу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года страховщик должен выплатить всю сумму ущерба (страховую выплату), а именно: ту, на которую был застрахован автомобиль, -<... рублей>. Указанная статья носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Однако при осуществлении переписки, ссылаясь на п. 5.1 Правил страхования, страховщик существенно занизил стоимость причинённого вреда, сославшись на то, что стоимость автомобиля, с учётом износа, ставила <... рублей> 89 копеек, что противоречит названному Закону РФ №4015-1 от 27.11.1992 года. Кроме этого, страховщиком у официального дилера TOYOTA по адресу: <адрес>, был заказан осмотр автомобиля TOYOTA RAV 4, №, с целью выявления скрытых дефектов, после чего был составлен акт обнаружения скрытых повреждений. В то же время страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза ООО Компакт Эксперт №, исходя из которой сообщили, что стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы, в связи с чем на основании п. 11.17 Правил страхования страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», о чём уведомили собственника письмом от ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик (страховщик) обязан при наступлении страхового случая выплатить истице страховое возмещение в размере не более страховой суммы, согласно договору страхования - <... рублей>.

В настоящее время автомобиль TOYOTA RAV 4 снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД, но страховщик автомобиль не забирает и не выплачивает сумму ущерба, несмотря на то, что ему были направлены письма с просьбой забрать автомобиль и выплатить денежные средства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней. Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <... рублей> Кроме этого, на основании ст. 13.6 «Закона о защите прав потребителей» истица просит взыскать со страховщика штраф в размере 50% страховой суммы, а именно: <... рублей>, за несвоевременную выплату страхового возмещения, и на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» взыскать моральный вред в сумме <... рублей>.

Таким образом, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <... рублей>, судебные расходы на оплату представителя в суде в сумме <... рублей>, штраф в сумме <... рублей>, моральный вред в сумме <... рублей>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <... рублей>; итого <... рублей>, а также обязать ответчика принять автомобиль от истца.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать страховое возмещение в размере <... рублей>, судебные расходы на оплату представителя в суде в сумме <... рублей>, штраф в сумме <... рублей>, моральный вред в сумме <... рублей>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <... рублей>, сумму уплаченных процентов по автокредиту в размере <... рублей>; обязать ответчика принять автомобиль от истца, всего <... рублей>

Измененные исковые требования мотивированы следующим.

В ходе подготовки дела ответчик перечислил истице платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <... рублей> 89 коп. Сумма неуплаченного страхового возмещения составила <... рублей>

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <... рублей> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 дн.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру были переданы все необходимые документы в страховую компанию. Согласно правилам страхования ООО <...>, п. 11.4, 11.5, 11.18.2, в течение 15 раб. дней рассматриваются документы, подписываются акты передачи, в течении 7 раб. дней производится уплата страхового возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истицей был приобретён по «Автокредиту» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истицей ежемесячно производилась оплата процентов по кредитному договору. Согласно выписке Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» сумма уплаченных процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который не уплачено страховое возмещение) составила <... рублей>

В дальнейшем представитель истицы Т.К.А. вновь уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <... рублей> 11коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... рублей> 88 коп., компенсацию морального вреда в размере <... рублей>, убытки по оплате процентов автокредита в размере <... рублей> 89 коп., штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <... рублей>

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> в лице филиала в г. Ижевске подал в суд встречное исковое заявление к П.А.А., которое мотивировал следующим.

Между П.А.А. и ООО <...> был заключён договор добровольного страхования транспортного средства №. При заключении договора страхования был выдан договор страхования, а также правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В адрес страховой компании обратился Страхователь с заявлением о ДТП. Данное событие было рассмотрено и случай признан страховым.

В соответствии с п. 11.18 Правил страхования, если стоимость восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости, признаётся полная гибель транспортного средства. В соответствии с письмом, направленным страхователю, Страховщик по данному событию при расчёте суммы страхового возмещения пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

В ООО <...> обратилась П.А.А. с заявлением об отказе от права на застрахованное имущество. В связи с этим П. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ей было предложено передать транспортное средство ООО <1>. Далее П.А.А. было предложено передать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ компании ООО <2> В указанные даты эвакуатор приезжал в <адрес> из <адрес> с целью забрать повреждённое транспортное средство, однако П.А.А. отказалась его передавать.

В письме страхователю от ДД.ММ.ГГГГ указан комиссионный магазин ООО <1> по адресу: <адрес>. На территории Удмуртской Республики комиссионных магазинов ООО <...> не имеется.

Передать транспортное средство в комиссионный магазин Страхователь отказывается до сих пор.

В связи с чем, просил обязать страхователя П.А.А. передать транспортное средство в комиссионный магазин ООО <1> по адресу: <адрес>, расходы по передаче возложить на Страхователя П.А.А.; взыскать с П.А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции П.А.А. исковые требования, с учётом указанных ранее их изменения и уточнения, поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Т.К.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - филиала ООО <...> в г. Ижевске С.М.В. поддержала встречные исковые требования, исковые требования П.А.А. не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П.А.А. просила решение суда отменить в части требований об обязании передать транспортное средство в комиссионный магазин, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано, что в соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО в течение срока (периода действия договора страхования сроком на 1 год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования и в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Срок эксплуатации транспортного средства истицей составил 200 дней, поэтому страховая сумма уменьшена на 10,959 %, соответственно, стоимость ТС на момент ДТП составила не <... рублей>, а <... рублей> Величина страховой выплаты не может превышать действительную стоимость имущества. Довод истца о том, что сумма в размере <... рублей> составляет амортизационный износ, является несостоятельным, так как договором предусмотрена снижаемая страховая сумма. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <... рублей> является завышенной. Кроме того, полагает, что с ответчика не должен быть взыскан штраф, поскольку истцом заявлены требования, не предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в решении суда не отражен тот факт, что <...> уточняло требования по встречному иску и просили передать альтернативно либо ООО <1> либо ООО <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель П.А.А. Т.К.А., доводы апелляционной жалобы П.А.А. поддержал. Вместе с тем пояснил, что автомобиль фактически передан ответчику 12 марта 2014 года в г.Ижевске, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 12 марта 2014 года.

Кроме того, Т.К.А. отказался от искового требования: обязать ответчика принять автомобиль от истца, в связи с фактической передачей автомобиля ответчику. Отказ от названного искового требования принят судом, о чем вынесено определение от 17 марта 2014 года.

Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее в предыдущем судебном заседании после дополнительного разъяснения судом апелляционной инстанции бремени доказывания представителем ООО <...> было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <... рублей>; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <... рублей>

П.А.В., ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. П.А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Т.К.А.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между П.А.А. (страхователь) и ООО <...> (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство было приобретено с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору. №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и ОАО «Сбербанк России» на сумму <... рублей>

Страховые риски - ущерб, угон/хищение; страховая сумма определена сторонами в размере <... рублей>.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» в размере кредитной задолженности по кредитному договору является ОАО «Сбербанк России», как залогодержатель застрахованного имущества, в остальных случаях - Страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 218 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего П.А.А., находящегося под управлением П.Л.П. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов для выплаты, обратившись с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА «Аспэк Центр-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА Аспэк Центр-Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ составило предварительную калькуляцию на сумму <... рублей>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт экспертиза», стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, по состоянию на май 2013 г., в его фактическом состоянии на момент предъявления, составляет <... рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховщиком о наступлении полной гибели ТС. Из письма филиала ООО <...> в Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № составленным ООО «Компакт Эксперт» в соответствии с п.11.13 Правил страхования, размер ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем на основании п. 11.17 Правил страхования Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» - выплате страхового возмещения, в числе иных предлагаемых способов, следующим: в соответствии с п. 11.19.3 Правил страхования; при этом выплата страхового возмещения производится в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил, при условии снятия ТС с регистрационного учёта в органах ГИБДД с пометкой «для отчуждения»; страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС в пользу страховщика, путём передачи остатков ТС по адресу, указанному страховщиком (ООО <1>), оригинал ПТС должен быть передан на хранение страховщику; сумма к выплате составляет: <... рублей> В соответствии с условиями Договора страхования Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» в размере ссудной задолженности страхователя на дату наступления страхового случая является ОАО «Сбербанк России». В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратилась к страховщику с просьбой принять автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, который в настоящее время находится на автостоянке официального дилера TOYOTA, по адресу: <адрес>, и возместить ей денежные средства за передачу страховщику данного автомобиля; автомобиль снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы документы о снятии его с учёта.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направила страховщику заявление, в котором указала, что отказывается в пользу страховой компании от своих прав на автомобиль марки TOYOTA RAV 4. Просила перечислить ей страховое возмещение в размере полной суммы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата за а/м Toyota RAV4, № в размере <... рублей> 89 коп. на счёт П.А.А. в ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон и представленных документов, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 2 ст. 15, ст. 929, п. 1 ст. 943, п.1 ст. 295, п. 2 ст. 314, ст. 393, 942, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования П.А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <... рублей> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение при абандоне должно выплачиваться в размере полной страховой суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 22 рабочих дня, то у ответчика возникла обязанность уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также убытки в размере <... рублей>, возникшие вследствие выплаты истицей процентов по автокредиту.

Кроме того, в пользу истицу взыскана компенсация морального вреда в размере <... рублей> и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <... рублей>

Встречные исковые требования о возложении на П.А.А. обязанности передать транспортное средство марки Toyota модели RAV4, VIN №, в комиссионный магазин ООО <1> по адресу: <адрес>, с возложением расходов по передаче на П.А.А. судом удовлетворены со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 11.19.1 Правил комбинированного страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

По исковым требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также убытков, выводы суда первой инстанции по существу являются верными, но неправильно определен период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в связи с чем их размер подлежит изменению.

Вывод о взыскании штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является верным, но размер штрафа подлежит уточнению, в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Выводы суда по встречному иску являются обоснованными частично, а именно в части возложения на П.А.А. обязанности передать транспортное средство марки Toyota модели RAV4 ответчику, но не в части возложения на П.А.А. расходов по передаче автомобиля в комиссионный магазин, находящийся в Санкт-Петербурге.

Так, в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису добровольного страхования и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО <...> утверждённых приказом Генерального директора ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Правила), являющихся составной частью договора страхования, автомобиль истца застрахован по риску "ущерб" - то есть, имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ( полной гибели) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов в результате ДТП - столкновении транспортного средства с другим транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов для выплаты, обратившись с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА «Аспэк Центр-Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компакт экспертиза», стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его фактическом состоянии на момент предъявления, составляет <... рублей>.

В суд апелляционной инстанции после дополнительного разъяснения судом бремени доказывания представителем ООО <...> было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <... рублей>; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <... рублей>

Истица П.А.А. и ее представитель Т.К.А. не оспаривали экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с указанной в нем оценкой стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, которая составляет <... рублей> превышает 75% страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования в размере <... рублей>

Следовательно, имелись основания для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Из письма филиала ООО <...> в Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании п. 11.17 Правил страхования Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» - выплате страхового возмещения. Страхователю П.А.А. было предложено выбрать один из трех вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 11.19.1 – 11.19.3 Правил (либо передача транспортного средства в комиссионный магазин, либо годные остатки остаются у Страхователя, либо передача остатков ТС Страховщику) и сообщить приемлемый для нее и выгодоприобретателя (Сбербанка) вариант страховщику.

В числе иных предлагаемых способов был следующий: в соответствии с п. 11.19.3 Правил страхования, при котором выплата страхового возмещения производится в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил, при условии снятия ТС с регистрационного учёта в органах ГИБДД с пометкой «для отчуждения».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратилась к страховщику с просьбой принять автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, который в настоящее время находится на автостоянке официального дилера TOYOTA, по адресу: <адрес>, и возместить ей денежные средства за передачу страховщику данного автомобиля; автомобиль снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы документы о снятии его с учёта.

Таким образом, П.А.А. на основании письма страховщика выбрала вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 11.19.3 Правил добровольного комбинированного страхования.

Согласно п. п. 11.19.3 названных Правил страхования выплата страхового возмещения при условии отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на ТС и ДО осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС или ДО в пользу страховщика путем передачи остатков ТС или ДО Страховщику.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность принять транспортное средство у П.А.А. и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования.

Однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме не исполнил.

Только после обращения истицы в суд с настоящим иском согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата за а/м Toyota RAV4, peг. номер № в размере <... рублей> 89 коп. на счёт П.А.А. в ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования П.А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <... рублей> являются обоснованными.

Доводы апелляционной инстанции ответчика в этой части являются несостоятельными.

Ответчик в жалобе ссылается на п. 5.1 Правил страхования, согласно которым страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости)…При заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, указанный пункт Правил добровольного комбинированного страхования противоречит требованиям закона, в частности ст. 947, 949 ГК РФ и ст. п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования.

Утверждая в жалобе, что сумма <... рублей> (которую просит взыскать истец) не является амортизационным износом автомобиля, ответчик фактически ссылается на то, что действительная стоимость автомобиля не изменяется, а по условиям договора страхования только снижается страховая сумма.

Однако законом не предусмотрена подобная возможность снижения страховой суммы, поскольку при этом полное имущественное страхование фактически превращается в неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ).

С истицей заключен договор страхования на полную стоимость автомобиля <... рублей>; автомобиль на день заключения договора страхования являлся новым, был приобретен П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, предоставленных Сбербанком.

Страховая премия в размере <... рублей> была выплачена П.А.А., исходя из страховой суммы в размере <... рублей>, а не сниженной страховой суммы.

Поэтому истица имеет право на получение полной страховой суммы в размере <... рублей>

Если же снижение страховой суммы обусловлено уменьшением действительной стоимости автомобиля в связи с его амортизационным износом, то и в этом случае указанное условие договора является противоречащим требованиям закона.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты (хищения) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа за период эксплуатации в рамках действия договора страхования, то наличие данного положения в договоре страхования или Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанная норма не предусматривает учет износа транспортного средства за период его эксплуатации в рамках действия договора страхования при взыскании со страховщика страховой суммы.

Эта же правовая позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие о снижении страховой суммы, изложенное в п. 5.1 Правил страхования, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Поэтому страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть в пользу истицы должна быть взыскана недоплаченная страховщиком сумма <... рублей>

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <... рублей> является завышенной, является необоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность дела, наличие нескольких исковых требований в первоначальном иске, подготовку заявления об уточнении исковых требований, заявление ответчиком встречного иска, весь объем проделанной представителем работы; время, затраченное на подготовку дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя <... рублей> обоснованным.

Довод жалобы о том, что с ответчика не должен быть взыскан штраф, поскольку истцом заявлены требования, не предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», является не обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Формулировка п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагает, что заявленные потребителем требования должны быть установлены только Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные, в том числе Гражданским кодексом и иными законами, к числу этих требований относится требование страхователя о выплате страхового возмещения.

П.А.А. неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для полного расчета страхового возмещения документы. При наличии этих документов страховщик имел возможность правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу.

Однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы П.А.А. о несогласии с решением суда об обязании передать транспортное средство в комиссионный магазин, является обоснованным.

Как указано выше, П.А.А. на основании письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением ей самой выбрать приемлемый вариант выплаты страхового возмещения, выбрала вариант, предусмотренный п. 11.19.3 Правил добровольного комбинированного страхования.

Ни законом, ни договором страхования не предусмотрена обязанность П.А.А. оплатить расходы по передаче транспортного средства в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>.

Поэтому в данной части решение суда не основано на нормах права и подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком было предложено истцу передать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компании ООО <2> в указанные даты эвакуатор приезжал в г. Ижевск из <адрес> с целью забрать поврежденное транспортное средство, однако П.А.А. отказалась его передавать, то встречный иск в части возложения обязанности на П.А.А. передать автомобиль ответчику подлежит удовлетворению. Далее ответчик вправе сам определять судьбу автомобиля.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено… по всем другим обязательствам – в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо – в месте его нахождения.

Поэтому передача автомобиля должна производиться в г.Ижевске.

Судебная коллегия отмечает, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль фактически передан ответчику в г.Ижевске, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в интересах законности считает возможным выйти за доводы апелляционных жалоб и проверить решение суда в полном объеме.

По исковым требованиям П.А.А. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также убытков, выводы суда первой инстанции по существу являются верными, суд правильно применил нормы материального права, поэтому судебная коллегия не приводит вновь мотивировку этих выводов.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав названные проценты по день принятия решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец П.А.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 163).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировав свой вывод.

Следовательно, срок для расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <... рублей>, то размер процентов должен рассчитываться следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 95 дней проценты начисляются на сумму <... рублей>:

<... рублей> : 360 х 95 х 8,25% = <... рублей>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 дней проценты начисляются на сумму <... рублей>:

<... рублей> : 360 х 25 х 8,25 % = <... рублей>

Итого: 26799,90 + 772,89 = <... рублей>

Кроме того, поскольку ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России», но не выполнил свою обязанность в установленный срок, истица была вынуждена уплачивать проценты за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма этих процентов по кредитному договору является убытками, которые истица понесла в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Однако при расчете размера процентов суд учел уплату процентов ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец, полагая, что срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ). А следовало учесть только платежи по уплате процентов после ДД.ММ.ГГГГ.

Таких платежей было всего четыре на общую сумму <... рублей>

Поэтому сумма убытков должна быть снижена с <... рублей> до <... рублей>

Следовательно, подлежит снижению размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который должен составить 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

<... рублей> + <... рублей> + <... рублей> + <... рублей> = <... рублей> – присужденная сумма.

<... рублей> : 2 = <... рублей>. – размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Соответственно, должен быть уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, с <... рублей> до <... рублей>

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Апелляционная жалоба П.А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО <...> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, государственной пошлины, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности на П.А.А. передать транспортное средство марки Toyota модели RAV 4 в комиссионный магазин ООО <1> по адресу: <адрес> возложением расходов по передаче на П.А.А.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в лице филиала в г. Ижевске в пользу П.А.А.:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <... рублей>;

убытки в размере <... рублей>;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <... рублей>

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью <...> в городе Ижевске в местный бюджет государственную пошлину в размере <... рублей>

Встречные исковые требования ООО <...> удовлетворить частично.

Обязать П.А.А. передать транспортное средство марки Toyota модели RAY4 ответчику <...> в лице филиала в г. Ижевске».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина