Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя М.В. – Р. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2015 года о возврате заявления М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., об отмене решения третейского суда, восстановлении пропущенного срока, истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А., обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением об отмене решения третейского суда, восстановлении пропущенного срока, истребовании документов.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2015 года заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель М.В. – Р. просит отменить определение районного суда от 6 октября 2015 года по основаниям нарушения норм процессуального права, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На заседание судебной коллегии заявитель М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя заявителя Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения районного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 41 Федерального закона от 24июля2002года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Из представленного в заседание судебной коллеги текстов решения третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 28 февраля 2007 года и определения того же третейского суда от 25 апреля 2007 года об исправлении описки следует, что третейский суд при Астраханской торгово-промышленной палате расположен на территории Ленинского района г. Астрахани, а именно по адресу: <...>.

Аналогичные сведения содержаться на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 1 февраля 2016 года.

Правила исключительной подсудности законодательством о третейских судах не установлены. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О третейских судах в РФ" стороны третейского производства для разрешения конкретного спора могут по своему усмотрению договориться о месте разбирательства.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании решения третейского суда подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда. Подсудность рассмотрения заявления определяется местом принятия решения третейского суда, а не местом расположения постоянно действующего третейского суда.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела не следует, что оспариваемое решение третейского суда и определение об исправлении описки приняты на территории Кировского района г. Астрахани, а именно по адресу: <...>, учитывая положения приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного районным судом определения о возврате заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Э.К.Мальманова