Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 февраля 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года, которым с ФИО1 взысканы расходы по выезду эксперта на объект обследования в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести выплаты, признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с выездом эксперта на объект обследования в размере **** рублей. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, однако в связи с не обеспечением доступа эксперта к объекту обследования, дело возвращено без заключения эксперта. Стоимость расходов, связанных с выездом экспертов на объект исследования, составляет **** рублей.

ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда при вынесении решения. Расходы эксперта ничем не подтверждены. Приказ об утверждении прейскуранта стоимости расходов эксперта издан позже даты осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в том числе расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от **** по ходатайству истца ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Экспертиза не проведена ввиду отсутствия доступа к объекту исследования, что подтверждается актом от **** года ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

Удовлетворяя заявление ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с выездом эксперта на объект исследования в размере **** рублей, суд первой инстанции посчитал, что выезд эксперта на объект должен быть оплачен, а установление размера и порядка оплаты услуг экспертов определяется экспертным учреждением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и определение подлежит отмене в связи с нарушением судом применения норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 ч.1 ст.134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При постановлении решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести выплаты от **** года судом 1 инстанции разрешалось заявление экспертного учреждения о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой стоимости проезда эксперта к месту осмотра объекта недвижимости.

В удовлетворении заявления эксперта отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом к месту осмотра объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку заявление эксперта о судебных издержках было разрешено судом в ранее вынесенном им судебном акте, удовлетворение аналогичного заявления эксперта принято судом в нарушение норм ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 59-60 ГПК РФ в качестве подтверждения расходов эксперта в сумме **** рублей принял в качестве доказательства приказ ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» о прейскуранте цен на услуги эксперта, изданный **** года после фактического выезда эксперта к месту осмотра объекта **** года.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по заявлению эксперта о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» о взыскании с ФИО1 судебных издержек прекратить.

Председательствующий Е.А.Бочкарев

Судьи Е.И.Бондаренко

И.В.Фирсова