Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Руднева Анатолия Сергеевича – Неклеенова Павла Николаевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Руднева Анатолия Сергеевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности предоставить информацию и документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев А.С. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности предоставить информацию и документы: кредитное досье по кредитному договору № от 15.04.2014 года; редакцию Устава АО «Россельхозбанк», действующую на момент заключения кредитного договора (2014 год), с приложениями, в которых отражены сведения о представительствах, филиалах, открытых на территории Республики Алтай; доверенности, установленной законом формы и заверенной нотариально на представителя банка АО «Россельхозбанк» Евзеевой Е. на полномочия подписывать документы на предоставление кредитов физическим лицам по состоянию на 23.09.2010 года; информацию о заключении кредитного работника о финансовом положении будущего заемщика Руднева А.С. и его предложение по кредитованию для кредитного комитета (из кредитного досье); все выписки из решения кредитного комитета банка по рассмотрению кредитной истории Руднева А.С., в том числе первоначальное решение по выдаче кредита; все распоряжения по бухгалтерским проводкам, которые имели место в рамках проекта кредитного договора № 1470001/0219 от 15.04.2014 года; справку о том, что АО «Россельхозбанк» за выданный кредит Рудневу А.С. не получил страховую сумму; заключение сотрудника банка о необходимости формирования кредитной организацией резерва на возможные потери по ссуде; информацию о том, имеется ли у АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 15.04.2014 года резерв на возможные потери, в соответствии с законодательством; первичные платежные документы, заверенные главным бухгалтером (должностным лицом) по кредитному договору № от 15.04.2014 года; документы от представителя Банка согласно таблице № 1 «перечень форм первичной учетной документации» для подтверждения предоставления кредита; баланс Банка из налоговой на момент выдачи денежных средств, с расшифровкой строки дебет и кредит с указанием в какую строку баланса попал кредитный договор № от 15.04.2014 года; полную выписку лицевого счета (иного внутреннего счета банка) за весь период с указанием и расшифровкой в выписке счета – ссудный, счет страховой компании и т.д., на которые зачислялись денежные средства по кредитному договору № от 15.04.2014 года, а также с указанием на дату запроса движение этих средств по счетам – приход-расход и состояние счетов до и после транзакций за весь период действия кредитного договора; заверенные данные по расчетам и ссудным счетам, используемым для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредитного договора № от 15.04.2014 года с указанием местонахождения отделения банка, которым они принадлежат, а также с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам; заверенную копию кредитной истории на имя Руднева А.С. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.07.2019 года и 12.11.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов и информации, которые до настоящего времени не представлены. Данные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «Об акционерных обществах» и Конституции Российской Федерации. Злоупотребляя своими правами, ответчик причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5000 рублей и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать штраф.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Руднева А.С. – Неклеенов П.Н. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление Рудневу А.С. выписок по счетам и копий выписок из ЕГРЮЛ, а также иных документов. В материалах дела нет ни одной, надлежащим образом заверенной копии из истребуемых истцом документов, материалы дела содержат не заверенные копии, представленные ответчиком. Суду также не были представлены оригиналы истребуемых документов. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, указывает, что любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Швакова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 10 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе), после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи, а именно: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и Рудневым А.С. заключен кредитный договор № № на сумму 5235761 рубль. В качестве поручителей выступили МДАТАИ по договорам поручительства от 15.04.2015 года. В обеспечение кредита между Банком и Рудневым А.С., а также между Банком и Мироновым Д.А. заключены договоры залога недвижимого имущества.

В связи с нарушением условий кредитного договора АО «Россельхозбанк» обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к Рудневу А.С., МДА., ТАИ с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

08.06.2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № 2-714/2017 утверждено мировое соглашение между Рудневым А.С., МДАТАИ. и АО «Россельхозбанк», по условиям которого установлен график погашения платежей.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, находящихся в открытом доступе, в отношении Руднева А.С. возбуждено исполнительное производство № от 26.01.2018 на основании исполнительного листа от 27.10.2017 года №, выданного Майминским районным судом о взыскании задолженности в размере 5173469 рублей 89 коп.

19.07.2019 года и 12.11.2019 года истец обращался в АО "Россельхозбанк» с заявлениями о предоставлении информации и выдаче копий перечисленных в запросах документов.

На обращение от 19.07.2019 года Банком 24.07.2019 года дан ответ о возможности ознакомления Руднева А.С. с Уставом Банка на официальном сайте Банка. Относительно предоставления доверенности сотрудника Банка отказано в связи с тем, что указанный документ является внутренним документом Банка и по причине конфиденциальности указанных в доверенности персональных данных сотрудника банка. По предоставлению иных запрашиваемых документов, Банк проинформировал о невозможности их предоставления в связи с тем, что запрашиваемые документы отсутствуют в перечне документов, обязанных к предоставлению Банком.

На обращение от 12.11.2019 года Банком 21.11.2019 года в адрес истца направлены выписки по счетам, копия выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, Банк проинформировал истца об отсутствии оснований для предоставления выписки по ссудному счету, поскольку такой счет является внутренним документом, связанным с порядком ведения бухгалтерского учета. Разъяснено, что с уставом и лицензией Банка Руднев А.С. может ознакомиться на официальном сайте Банка, на сайте Банка России, а также в ближайшем операционном офисе. Разъяснено, что для получения кредитной истории следует обратиться в соответствующее Бюро кредитных историй. Отказывая в удовлетворении требований о признании действий Банка о не предоставлении кредитного досье, суд первой инстанции указал, что указанное кредитное досье Рудневым А.С. в Банке не запрашивалось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Рудневым А.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированной положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Закона «О потребительском кредите (займе). Согласно представленных Банком сведений, 21.11.2019 года в адрес Руднева А.С. направлены выписки по счетам и копия выписки из ЕГРЮЛ. Иные запрашиваемые истцом документы, касаются внутренней деятельности Банка либо находятся в свободном доступе, не входят в перечень документов, которые Банк в силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Закона «О потребительском кредите (займе), обязан предоставлять.

При этом, суд первой инстанции указал, что информация о сумме кредита, его стоимости, сроке предоставления, графике платежей, доведена до сведения Руднева А.С. при заключении договора, что подтверждается его подписями, имеющимися в кредитном договоре № и мировом соглашении, утвержденном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-714/2017. Информация о размере задолженности также была доведена до истца в ответе на запрос от 21.11.2019.

На основании вышеперечисленных норм материального права, исходя из анализа материалов гражданского дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление Рудневу А.С. выписок по счетам и копий выписок из ЕГРЮЛ, а также иных документов, является несостоятельным, поскольку как следует их ответа начальника ОРПЗФЛ Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ЮСВ на обращение Руднева А.С. от 12.11.2019 (л.д.161-163) в адрес последнего были направлены, в том числе запрашиваемые им выписки по счетам, а также копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2019. Таким образом, Банк выполнил обязанность, предусмотренную ст. 10 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одной, надлежащим образом заверенной копии из истребуемых истцом документов, материалы дела содержат не заверенные копии, представленные ответчиком, суду не были представлены оригиналы истребуемых документов, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исходя из того, что документы, представленные ответчиком в суд, были направлены им посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", 21 апреля 2021 года, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей (л.д.164-174), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы были обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руднева Анатолия Сергеевича – Неклеенова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова