Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Семенова Сергея Александровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2021 года, которым определено:

Возвратить Семенову Сергею Александровичу апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года исковые требования Горенкина Д.В. к Семенову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с Семенова С.А. в пользу Горенкина Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 418 977 рублей 42 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей 77 копеек. Возвратить Горенкину Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 64 копейки.

01 июля 2021 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от Семенова С.А.

Определением суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба Семенова С.А. на указанное решение суда оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

Определением суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена Семенову С.А. в связи с тем, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены ответчиком Семеновым С.А.

В частной жалобе Семенов С.А. просит определение суда от 02 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано на то, что единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось неуказание в ней номера дела, присвоенного судом первой инстанции. Представителем ответчика по доверенности Зюба А.И. в адрес суда были поданы заявление во исполнение определения суда и аналогичная апелляционная жалоба, в тексте которой был указан номер гражданского дела, присвоенный в суде первой инстанции. Зюба А.И. представляла интересы Семенова С.А. в суде первой инстанции, в связи с чем она не обязана была представлять Московскому районному суду г. Рязани диплом о высшем юридическом образовании, поскольку вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения либо возвращении апелляционной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции. Кроме того апелляционную жалобу, оставленную без движения подписывал Семенов С.А., его представитель Зюба А.И. подписала лишь заявление во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, а не сам текст апелляционной жалобы, который остался без изменения. Суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения по одному основанию (неуказание номера дела в тексте апелляционной жалобы), а возвратил данную апелляционную жалобу по иному основанию (подписание текста апелляционной жалобы представителем ответчика Зюба А.И. без предоставления диплома о высшем юридическом образовании).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 года исковые требования Горенкина Д.В. к Семенову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с Семенова С.А. в пользу Горенкина Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 418 977 рублей 42 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей 77 копеек. Возвратить Горенкину Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 64 копейки.

01 июля 2021 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от Семенова С.А.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Ответчику было предложено в срок до 28 июля 2021 года устранить недостатки, а именно: указать номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Семенову С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок ответчиком не были исправлены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 08 июля 2021 года: в представленной представителем ответчика Семенова С.А. – Зюба А.И. апелляционной жалобе неверно указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий указанной апелляционной жалобы, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика Зюба А.И.

Между тем в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 июля 2021 года ссылки на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика не имелось, и указанные обстоятельства не были указаны в качестве недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Кроме того 28 июля 2021 года представителем ответчика Семенова С.А. – Зюба А.И. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, была подана апелляционная жалоба с указанием номера дела 2-909/2020, присвоенного судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

В картотеку прошлого года взамен изъятых карточек вкладываются карточки-заменители, на которых отмечается порядковый номер прошлого года и делается отметка о перенесении с указанием нового порядкового номера.

Настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению в 2020 году с присвоением номера №, в связи с истечением календарного года нумерация дела на основании указанного пункта Инструкции изменена, делу присвоен номер №. Таким образом, вывод суда о том, что номер настоящего дела в апелляционной жалобе указан неверно, не обоснован, поскольку в каждом деле, не рассмотренном к началу нового года, указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

Не указание в апелляционной жалобе нового присвоенного номера дела не является основанием для ее возвращения, и значения для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда не имеет, поскольку дело по существу рассмотрено, и сведения об обжалуемом решении являлись очевидными.

Кроме того выводы суда первой инстанции о том, что к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика Зюба А.И., нельзя признать обоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела первоначально поданная апелляционная жалоба подписана самим ответчиком Семеновым С.А., к ней приложены копии кассовых чеков, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Горенкина Дмитрия Владимировича к Семенову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Семенова Сергея Александровича направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кондакова