Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ИП Бычковой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Давыдовой О.В. к ИП Бычковой Г.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бычковой Г.В. в пользу Давыдовой О.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 32226 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя об уменьшении выкупной цены товара в размере 32226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - 67452 рубля, остальную часть исковых требований Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Давыдовой О.В. к ИП Бычковой Г.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бычковой Г.В. в пользу Давыдовой О.В. штраф в размере 16863 рубля.

Взыскать с ИП Бычковой Г.В. в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения штраф в размере 16863 рубля.

Взыскать с ИП Бычковой Г.В. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 2433 рубля 56 копеек.

Взыскать с ИП Бычковой Г.В. в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пензенский региональный центр потребительского движения, действуя в интересах Давыдовой О.В., обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 25.11.2015 г. Давыдова О.В. заключила с ответчиком ИП Бычковой Г.В. договор купли-продажи товаров по образцам, а именно набора мебели: спального гарнитура и гостиной, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. В день заключения договора потребителем в кассу продавца была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала оплате по факту поставки товара (п.п.2.2, 2.3 договора). 24.12.2015 г. товар ответчиком был передан истице, последняя оплатила оставшуюся часть цены в размере <данные изъяты> руб., в этот же день представителями ответчика была произведена сборка гарнитура. По окончании сборки потребителем в товаре (мебели в составе гостиной и спального гарнитура) были выявлены недостатки, в связи с чем Давыдова О.В. отказалась подписывать акт приема-передачи и заявила требование об устранении недостатков. Неоднократные попытки ответчика устранить выявленные недостатки не привели к положительному результату - представители ИП Бычковой Г.В. забирали некачественные элементы и возвращали их в том же (некачественном) состоянии. 16.05.2016 г. ИП Бычковой Г.В. была вручена претензия, в которой Давыдова О.В. заявляла требование об устранении недостатков товара в срок до 15 июня 2016 года, а также требования о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Ответчик пытался устранить недостатки, но к положительному результату это не привело. Поскольку требование удовлетворено не было, считает, что имеет право на взыскание неустойки за 85 дней в размере 200 600 руб. (на 08.09.2016 г. - день отправки претензии с требованием об уменьшении выкупной цены). 08.09.2018 г. Давыдова О.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой заявляла требование об уменьшении покупной цены товара (в связи с обнаруженными недостатками). Давыдова О.В. также заявляла требование о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, и компенсации расходов (убытков) по восстановлению обоев. Претензия была получена ответчиком 15.09.2016 г. В ответе на претензию ответчик предложил провести экспертизу товара, для определения суммы уменьшения стоимости товара в связи с недостатками. В удовлетворении требований о выплате неустойки и возмещении убытков было отказано. Давыдова О.В. согласилась с предложением о производстве экспертизы, которая была проведена лишь 01.03.2017 г. Экспертом было признано наличие в товаре указанных потребителем недостатков. Согласно заключению эксперта сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. 40 коп. 11.03.2017 г. Давыдова О.В. получила от ИП Бычковой Г.В. уведомление, в котором ответчик соглашался компенсировать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении убытков, связанных с повреждением обоев, ИП Бычковой Г.В. исполнено не было. Претензию с требованием об уменьшении покупной цены товара ответчик получил 15.09.2016 г., то удовлетворить требование потребителя он должен был в срок до 25.09.2016 г. Поскольку согласие на уменьшение покупной цены товара от ответчика поступило 11.03.2017 г., то неустойка составляет 394 120 руб. (за 167 дней). Просит суд взыскать с ответчика ИП Бычковой Г.В. в пользу Давыдовой О.В.: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 200 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара в размере 394 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бычкова Г.В. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указала, что Давыдова О.В. применительно к п.5 договора купли-продажи от 25.11.2015 г. при приемке товара не заявляла о механических повреждениях мебели, соответствующую отметку на доставочном талоне не делала. Претензия ею была направлена спустя 5 месяцев с даты поставки мебели. По мнению автора жалобы, выводы досудебного экспертного заключения и заключения судебной экспертизы относительно причин, этапа и времени образования недостатков мебели подтверждают отсутствие ее (ответчика) вины в возникновении недостатков. При этом мебель находится в эксплуатации истицы на протяжении 3-х лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Бычковой Г.В. - Журавлева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пензенского регионального центра потребительского движения Никитин В.А., действующего в интересах Давыдовой О.В. просил решение оставить без изменения.

Иные участники не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 г. между Давыдовой О.В. и ИП Бычковой Г.В. был заключен договор купли-продажи по образцам спального гарнитура «Латифа» и гостиной «Мадлен» (мебельная фабрика «Арида») с доставкой и сборкой (л.д.6). Общая сумма, подлежащая оплате покупателем за товар, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.6 вышеназванного договора продавец предоставляет покупателю гарантию на товар согласно действующего законодательства. Гарантия предоставляется при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования только по назначению. Гарантия осуществляется путем ремонта поврежденного изделия или его замены (в случае невозможности ремонта).

Покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента передачи мебели продавцом покупателю (п.5.2).

Качество товара должно соответствовать стандартам, установленным производителем (п.5.4).

В случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в заказе (спецификация) оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей заказу (спецификации) или отсутствует (не поставлена), на товарном чеке и в доставочном талоне делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки, соответственно поставляются дата и подписи представителя сторон договора. В случае выявления при приемке некачественного товара покупатель имеет право немедленно предъявить продавцу рекламацию в письменной форме. (п.п.5.5)

После подписания сдачи-приемки товара (товарного талона) покупатель не имеет права предъявить продавцу рекламацию по комплектности и сохранности товара (п.5.7).

Товар был доставлен Давыдовой О.В. 24.12.2015 г., 25.12.2015 г. осуществлена сборка мебели силами продавца. Однако доставочный талон Давыдовой О.В. подписан не был (л.д.106), также как и акт приема выполненных работ, где печатным текстом от имени продавца указано, что покупатель принял мебель, при внешнем осмотре недостатков не обнаружено, претензий по качеству не имеет (л.д.53).

Как следует из искового заявления Давыдовой О.В., по окончании сборки мебели сотрудниками ответчицы, ею был выявлен ряд недостатков мебели, в связи с чем она оказалась подписать акт-приема-передачи, заявив требование об устранении недостатков, при этом ответчица предпринимала меры к устранению недостатков, но в конечном итоге они устранены не были.

29.04.2016 г. Давыдова О.В. была уведомлена о необходимости согласовать время и дату для устранения недостатков мебели (л.д.32).

16.05.2016 г. покупателем Давыдовой О.В. ИП Бычковой Г.В. была вручена претензия с требованием об устранении недостатков и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в 30-дневный срок (л.д.7).

18.05.2016 года между Давыдовой О.В. и ИП Бычковой Г.В. было заключено соглашение о безвозмездном устранении недостатков товара, акт выполненных работ по претензионному письму покупатель отказался подписывать в связи с не устранением недостатков (л.д. 57,58).

05.07.2016 г. и 28.07.2016 г. в адрес Давыдовой О.В. направлялись письма с просьбой согласовать дату и время устранения рекламации.

08.08.2016 г. от подписания акта выполненных работ по претензионному письму истица отказалась, в связи с не устранением недостатков, работниками ИП Бычковой Г.В. был составлен акт о произведенных работах (л.д. 55).

08.09.2016 г. Давыдовой О.В. в адрес ИП Бычковой Г.В. была направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену на 50% (<данные изъяты> руб.) и выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена ИП Бычковой Г.В. 15.09.2016 г. (л.д. 8,9).

21.09.2016 г. ответчицей в адрес Давыдовой О.В. был направлен ответ на претензию, в котором ИП Бычкова Г.В. предложила без проведения экспертиз принять набор мебели и возвратить ей сумму, уплаченную за мебель, в размере <данные изъяты> руб. Данный ответ был получен истицей 30.10.2016 г. (л.д.10).

29.12.2016 г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием организовать оценочную экспертизу и разрешить вопрос относительно заявленных требований (л.д.11).

Согласно акта экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 01.03.2017 г., составленного на основании договора с ИП Бычковой Г.В., сумма утраты товарной стоимости предметов мебели в связи с указанными недостатками и повреждениями в сумме составляют <данные изъяты> руб. 40 коп. (л.д.13-17).

09.03.2017 г. Давыдова О.В. была уведомлена о результатах экспертного исследования и о готовности ИП Бычковой Г.В. компенсировать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. или вернуть денежные средства, оплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.12).

Истица, считая своим права, как потребителя, нарушенными в результате продажи ей товара ненадлежащего качества, обратилась в суд с иском к ИП Бычковой Г.В., просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара, компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия основания для их частичного удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите право потребителей», согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истица впервые предъявила ответчику требования, связанные с недостатками товара, в пределах 2-х лет со дня передачи товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в образовании недостатков товара ссылается на выводы экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 01.03.2017 г. и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №.1 от 02.11.2018 г.

Так, согласно выводов экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 01.03.2017 г. этап и время образования повреждений мебели (предпродажная подготовка, сборка, эксплуатация, ремонтные работы) определить не представляется возможным по причине отсутствия методики определения срока давности образования следов повреждений.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №.1 от 02.11.2018 г. осмотренные предметы мебели из двух наборов мебели («Лафита» и «Мадлен»), реализованных по договору купли-продажи № от 25.11.2015 г. имеют недостатки непроизводственного характера, устранимые, не влияющие на эксплуатационные свойства.

Причины, этап и время образования указанных недостатков (предпродажная подготовка, сборка, эксплуатация, ремонт) установить невозможно из-за отсутствия методики определения причин образования механических повреждений.

Имеющиеся недостатки относятся к устранимым, не влияющим на эксплуатационные свойства мебели.

Сумма снижения стоимости устранения недостатков мебели из двух наборов мебели («Лафита» и «Мадлен»), реализованных по договору купли-продажи № от 25.11.2015 г. составляет 32 226 руб.

Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», в ходе осмотра были установлены следующие недостатки мебели. Шкаф для одежды: сколы защитно-декоративного покрытия на нижнем основании и внутренних видимых поверхностях, сколы по месту отверстий для крепежных элементов под полки, сквозные отверстия в нижнем основании узких шкафов, не связанные с элементами сборки, оставание декоративных элементов в верхней части узких шкафов, неравномерный зазор декоративных элементов карниза; кровать: скол и трещины по низу правой стороны спинки изголовья, царапины на декоративной детали спинки в ногах; тумбы прикроватные: царапины с потёртостями декоративного покрытия по нижнему основанию тумбы, трещины и отщеп плиты ЛДП по месту отверстий для крепежных элементов боковых стенок ящиков, сколы в углах фасадных накладок ящиков тумбы; комод: царапина на нижнем основании, трещины и отщеп плиты ЛДП по месту отверстий для крепёжных элементов боковых стенок ящиков; стол туалетный: трещины и отщеп плиты ЛДП по месту отверстий для крепёжных элементов боковых стенок ящиков; трещины и отщеп плиты ЛДП по месту отверстий для крепёжных элементов боковых стенок ящиков у шкафов-витрин; отверстия от скрепок мебельного степлера на деталях крепления рамчатых дверей витрин; нарушение декоративно-защитного покрытия на рамке левой стороны рамочной двери у витрины, стоящей с левой стороны тумбы; царапина на нижнем основании тумбы под ТВ.

Заключению эксперта судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ; выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

Вместе с тем, данные экспертное исследование АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины продавца в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Как следует из материалов дела, доставка и сборка товара осуществлялась силами продавца, что не исключает причинение повреждений товару в указанные этапы. Ответчиком не представлено доказательств, что при доставке и сборке мебели не могло произойти выявленных в товаре повреждений.

Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» и не опровергнуто участниками процесса, в ходе осмотра были установлены недостатки мебели, которые по своему характеру могли возникнуть в том числе при доставке и сборке мебели.

Согласно п.5.7 договора купли-продажи от25.11.2015 г. после подписания сдачи-приемки товара (товарного талона) покупатель не имеет права предъявить продавцу рекламацию по комплектности и сохранности товара.

Как следует из имеющегося в материалах акта приема выполненных работ отсутствие недостатков товара должно быть подтверждено подписью покупателя (л.д.53), однако подпись покупателя о том, что товар не имел недостатков, в акте отсутствует.

Согласно позиции истицы Давыдовой О.В., по окончании сборки мебели сотрудниками ответчицы ею был выявлен ряд недостатков мебели, в связи с чем она оказалась подписать акт-приема-передачи, заявив требование об устранении недостатков. Данные доводы объективно подтверждаются дальнейшей перепиской истицы с ответчицей, в том числе до предъявления первой претензии от 16.05.2016 г.

Утверждение стороны ответчицы о возникновении повреждений вследствие действий самой истицы, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в период гарантийного срока, лежит на продавце.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что Давыдова О.В. применительно к п.5 договора купли-продажи от 25.11.2015 г. при приемке товара не заявляла о механических повреждениях, соответствующую отметку на доставочном талоне не делала, претензия ею была направлена спустя 5 месяцев с даты поставки мебели, при этом мебель находится в эксплуатации истицы на протяжении 3-х лет, сами по себе в отсутствие достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за выявленные недостатки товара при его передаче покупателю, правового значения не имеют.

Получив отказ покупателя от подписания акта приема, который должен подтверждать соответствие товара качеству, ответчик не предпринял соответствующих мер, неправленых на фиксацию качества товара, и не произвел независимую экспертизу качества.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, по первоначальной претензии о безвозмездном устранении недостатков и выплате неустойки, поданной Давыдовой О.В. 16.05.2016 г. (л.д.7), срок устранения недостатков составляет до 15.06.2016 г. включительно.

Дав оценку извещениям ответчицы о готовности безвозмездно устранить недостатки от 07 июля 2018 г., от 28 июля 2016 г., а также тому обстоятельству, что недостатки в полном объеме так и не были устранены, несмотря на проводимые ответчиком работы, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в следующем размере:

<данные изъяты>

Вторая претензия о соразмерном уменьшении покупной цены была направлена Давыдовой О.В. в адрес ИП Бычковой от 08.09.2018 г. и получена ответчиком 15.09.2016 г. (л.д.8,9). Указанные требования ИП Бычковой Г.В. следовало разрешить в 10-дневный срок, т.е., до 25 сентября 2016 года включительно, что ответчиком сделано не было. В адрес истицы был направлен ответ о готовности принять у Давыдовой О.В. набор мебели и возвратить уплаченные денежные средства по договору, в то время как предложения о соразмерном уменьшении цены товара в каком-либо размере от ответчицы не поступало. Уведомление о готовности соразмерно уменьшить стоимость наборов мебели от ИП Бычковой Г.В. было направлено только 09.03.2017 г. после проведения экспертизы. Таким образом, расчет неустойки обоснвоанно расчитан судом первой инстанции следующим образом:

<данные изъяты>

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая, что ИП Бычковой Г.В. неоднократно принимались меры по урегулированию конфликта в досудебном порядке, учитывая стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе, суд по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя об уменьшении выкупной цены товара до 32 226 руб. за каждую, а всего общий размер неустойки определил в размере 64 452 руб. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют положениям ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бычковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи