Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения и дело передано на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев А.В., проживающий в г. Новосибирске, предъявил к ООО «Новая альтернатива», находящемуся также в г. Новосибирске, иск в Абаканский городской суд Республики Хакасия о защите прав потребителя, просил взыскать в возмещение убытков <данные изъяты>, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, указывая, что по договору строительного подряда от 24.05.2013 г. ответчик, получив аванс, обязался построить в Новосибирской области 4-квартирный жилой дом, но обязательства не исполнил. Также указал, что этим договором определено, что дела по возникающим из него спорам подсудны Абаканскому городскому суду (л.д.2-5).

При разбирательстве дела представители сторон представили суду мировое соглашение и просили его утвердить (л.д.32-34).

Определением суда от 27.11.2014 г. отказано в утверждении мирового соглашения и, кроме того, дело по данному иску передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новосибирска (л.д.69).

Истец подал частную жалобу, просит определение суда отменить и принять новый акт об утверждении мирового соглашения, указывая, что суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришёл к выводу, что при его утверждении будут нарушены требования статьи 30 ГПК Российской Федерации. Этот вывод суда незаконный, так как иск предъявлен о защите прав потребителя, но не о правах на недвижимое имущество, которое не является предметом иска, а предложено взамен денежных требований истца. Также суд пришёл к выводу, что отчуждение имущества ответчика может повлечь нарушение прав других лиц, так как ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам. Этот вывод также незаконный, поскольку обжаловать судебный акт вправе также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, но суд не исследовал вопрос о наличии прав других лиц на имущество, указанное в мировом соглашении, сделав необоснованный вывод о нарушении их прав;

выражая несогласие с обжалуемым определением в части передачи дела на рассмотрение другого суда, заявитель жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о мнимости договора строительного подряда, при этом суд не указал, в чём заключается его минимость и как этот факт повлиял на волеизъявление сторон договора, при том, что стороны не заявляли о мнимости договора, а напротив, обсуждали обстоятельства его исполнения. Указание суда на то, что истец не имеет прав на земельный участок, не является основанием для признания договора строительного подряда мнимой сделкой. Отсутствие разрешения на строительство не выносилось на обсуждение, стороны не давали объяснений относительно этого. Также противоречит закону и вывод суда о мнимости договора строительного подряда с указанием на то, что исполнение договора со стороны ответчика не осуществлялось и не могло осуществляться. Договор уже исполнен истцом, это доказано материалами дела и не оспаривается ответчиком, а факт неисполнения ответчиком обязательств по договору не свидетельствует о его ничтожности, а говорит о нарушении прав истца, за защитой которых он обратился в суд по правилам подсудности, которую стороны договора определили в пункте 9.2. договора строительного подряда, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется (л.д.73-76).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика присоединилась к ней, представив письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и отзыв относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По условиям представленного суду мирового соглашения истец отказывается от иска, а ответчик передаёт истцу в собственность находящиеся в г. Новосибирске 19-ть объектов недвижимого имущества – доли в праве общей долевой собственности в незавершённых строительством объектах (л.д.32-34).

В силу требований части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к выводу, что его утверждение приведет к нарушению правил подсудности при разрешении споров, и отказал в утверждении мирового соглашения, при этом исходил из того, что его результатом является передача объектов недвижимого имущества в собственность истца, что нарушает положения статьи 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что утверждение мирового соглашения противоречит закону (приведёт к нарушению правил исключительной подсудности), поскольку, как правильно указано в частной жалобе, недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, не является предметом иска, а предложено взамен денежных требований истца.

Наряду с этим суд отказал в утверждении мирового соглашения и по основанию, что его утверждение может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Так, из материалов дела видно, что в отношении должника ООО «Новая альтернатива» (ответчик по данному делу) судебными приставами-исполнителями Новосибирской области возбуждено 30 исполнительных производств, взыскателями по которым являются налоговые органы, Управление Пенсионного фонда, прокуратура Ленинского района, физические и юридические лица (л.д.64 на обороте и 65).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, отчуждение истцу имущества ответчика по заключённому между ними мировому соглашению может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных выше кредиторов ответчика – взыскателей по исполнительным производствам и, следовательно, оснований для отмены определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения по доводам частной жалобы не имеется.

Наряду с этим определение суда в части передачи дела на рассмотрение другого суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Нормой статьи 32 ГПК Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела видно, что 24.05.2013 г. Зуев А.В., проживающий в г. Новосибирске, и ООО «Новая альтернатива», находящееся в г. Новосибирске, заключили в г. Новосибирске договор строительного подряда №24, и в его пункте 9.2. предусмотрели, что споры из данного договора разрешаются в Абаканском городском суде Республики Хакасия (л.д.6-10).

17.10.2014 г. Зуев А.В. обратился в Абаканский городской суд к ООО «Новая альтернатива» с иском о взыскании денежных средств по договору строительного подряда №24 (л.д.2-5).

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд наряду с этим пришёл к выводу, что данное дело было принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, и обжалуемым определением передал его на рассмотрение другого суда – в г. Новосибирск по месту нахождения ответчика, при этом исходил из того, что договор строительного подряда от 24.05.2013 г., в том числе его условие о договорной подсудности, является мнимой сделкой, поскольку истец не имеет прав на земельный участок предполагаемой застройки, разрешение на строительство дома ни истцу, ни ответчику не выдавалось, исполнение договора со стороны ответчика не осуществлялось и заведомо не могло осуществляться.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В силу требований части 2 статьи 56 этого Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем суд, разрешив за пределами заявленных требований вопрос о ничтожности договора строительного подряда, не выносил на обсуждение вопрос об этом, что видно из протокола судебного заседания (л.д.67-68) и, следовательно, вывод суда о ничтожности указанного договора сделан необоснованно и преждевременно.

Нормой пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем исковое заявление, как видно из материалов дела, подано в Абаканский городской суд по правилам договорной подсудности, и оно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Таким образом, поскольку дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, оно не могло быть передано на рассмотрение другого суда в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда в части передачи дела на рассмотрение другого суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по настоящему делу в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу истца в указанной части без удовлетворения.

Это же определение суда в части передачи настоящего дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новосибирска - отменить, дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков