Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января2013 года дело по апелляционной жалобе Перевозникова С.В. Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перевозникову С.В. к Товариществу собственников жилья «***» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в части вопросов блокирования лифтов, отключения электроэнергии имеющим задолженность свыше трех месяцев, реконструкции системы домофон и видеонаблюдения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Перевозникова С.В. - А., пояснения представителя ТСЖ «***» Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозников С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «***» о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «***». В апреле 2012 года в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На голосование были поставлены в том числе следующие вопросы: блокирование лифтов поквартирно, имеющие задолженность свыше 3-х месяцев, отключение электроэнергии поквартирно, имеющие задолженность свыше 3-х месяцев. Согласно бюллетеню заочного голосования № 1, который выдавался каждому собственнику жилых помещений, срок окончания заочного голосования был определен 30 апреля 2012 года, однако сбор бюллетеней проходил до 18 мая 2012 года. Согласно решению собрания собственниками помещений многоквартирного дома было принято положительное решение по вопросам блокирования лифтов и отключения электроэнергии по квартирам, имеющим задолженность по оплате. Считает решение собрания в указанной части незаконным и нарушающим его права, а результаты голосования недействительными. Согласно договору № ** электроснабжения, заключенного между ОАО «Название» и ТСЖ «***» определен порядок прекращения подачи электроэнергии, согласно которому прекращение (ограничение) подачи электрической энергии производится энергоснабжающей организацией. Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Договора между ним и энергоснабжающей организацией, в котором было бы предусмотрено условие ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии не имеется. Учитывая изложенное, ответчик в одностороннем порядке не имеет право прекратить подачу электроэнергии в жилое помещение, которое принадлежит ему на праве собственности. Решение в части блокирования лифтов противоречит закону и нарушает его права, как собственника, имеющего право собственности в многоквартирном доме, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты. Решение о блокировании лифтов ущемляет его права собственника, так как направлено на лишение его права владения принадлежащим ему имуществом. Согласно п.п.4.9, 7.3 Устава ТСЖ к собственникам жилых помещений, не полностью внесших обязательные платежи и взносы может быть применена индексация денежных сумм, в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищества в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, иных мер, которые могут быть применены к задолженникам, в том числе отключение в квартире электроэнергии и блокировании лифтов, Устав ТСЖ не предусматривает. О проведении общего собрания в форме заочного голосования не уведомлялся, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещался, с документами, в том числе сметой расходов на реконструкцию домофонов и видеонаблюдения ознакомлен не был. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** в форме заочного голосования в части вопросов блокирования лифтов и отключения электроэнергии по квартирам, имеющим задолженность свыше трех месяцев незаконным, результаты голосования недействительными. В последствии истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу **** в форме заочного голосования в части вопроса реконструкции системы домофона и видео наблюдения по тем основаниям, что решение по данному вопросу могло быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Кроме того, вопрос блокировки лифтов связан с вопросом о реконструкции системы домофона и видео наблюдения, так как блокировка лифтов возможна при условии реконструкции данной системы и сама реконструкция необходима в целях блокировки лифтов, в связи с чем решение в части данного вопроса также нарушает его права.

В апелляционной жалобе Перевозников С.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не основаны на требованиях закона. ТСЖ не может являться абонентом по договору электроснабжения по смыслу ст. ст. 539, 546, 547 ГК РФ. В соответствии с Уставом ТСЖ не наделено правом отключения электроэнергии. Решение о блокировке лифтов незаконно и ущемляет права собственника имущества многоквартирного дома. Решение о реконструкции системы домофона и видеонаблюдения является решением о реконструкции общего имущества и должно приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом Перевозникову С.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу ****.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «***».

21.04.2012 года было принято решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу **** в форме заочного голосования, в том числе было принято решение о блокировании лифтов поквартирно, имеющим задолженность свыше трех месяцев и отключении электроэнергии поквартирно, имеющим задолженность свыше трех месяцев. Кроме того, было принято решение о реконструкции системы домофон и видеонаблюдения по варианту № 3.

Согласно утвержденному варианту организации охранных мероприятий устанавливается оборудования на оба дома: 11 камер видеонаблюдения, панель вызова с видеонаблюдением (на входной двери каждого дома, шде имеется связь напрямую как с квартирой, так и с вахтой при работе в режиме «День», производится перекорсировка ключа на вновь установленную панель вызова. Производится запуск программы «Блокирование лифтов по должникам в соответствии с принятым решением заочного голосования. Перекорсировка ключей на вызов лифта.

Между ТСЖ «***» (абонент) и ОАО «Название» (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения № **, согласно которому энергоснабжающая организация о обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию. Субабонент - лицо, присоединенное к электрическим сетям абонента и пользующееся электрической энергией на основании договора, заключенного с этим абонентом. Собственники помещений многоквартирного дома оплату за потребленную электрическую энергию производят в ТСЖ «***».

Отказывая, в удовлетворении требовании, суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части отключения электрической энергии потребителям, имеющим задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, не противоречит требованиям закона. Поскольку потребители обязаны оплачивать коммунальные ресурсы, в том числе потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества в многоквартирном доме, законом предусмотрено ограничение либо приостановление предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате соответствующей коммунальной услуги, при этом законом не запрещено ограничение либо приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ права отключения электроэнергии, следует признать несостоятельными. Судом не установлено нарушений в действиях ответчика по временному отключению электроэнергии в квартире истца, так как данные действия были связаны с ненадлежащим выполнением Перевозниковым С.В. обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг; совершены в установленном порядке, что подробно исследовано судом и отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности выводов суда в части признания правомерным решения общего собрания в части блокировки лифтов и реконструкции системы домофона и видеонаблюдения, не могу повлечь за собой отмену решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Судом правильно указано, что возможность ограничения и приостановления предоставления коммунального ресурса при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги предусмотрена о действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания незаконным у суда не имелось. Следует согласиться и с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав решением, в части реконструкции системы домофона и видеонаблюдения. Судом дана надлежащая оценка и доводам истца относительно того, что решение о реконструкции домофона и системы видеонаблюдения должны приниматься двумя третями голосов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное решение относится к вопросу об в рамках организации охранных мероприятий.

Доводы жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Перевозникова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: