Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Я.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителя, признании отсутствия задолженности по кредиту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бартеневой Я.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Бартеневой Я.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Стульневой Н.В. – представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бартенева Я.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № (далее – Банк) о защите прав потребителя, признании отсутствия задолженности по кредиту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> с использованием дебетовой рублевой карты Сбербанк VISA осуществила перевод на свой торговый счет в компании Т денежных средств, эквивалентных 3000 долларов США. В личном кабинете «Сбербанк онлайн» со счета истца было списано 3000 долларов США, что по курсу валют составило 161490 руб., остаток на счете - 12911 руб. Курс продажи долларов США на момент проведения указанной операции на 26 декабря 2014 года составлял 53,83 руб. В 13-31 час. 26 декабря 2014 года платеж поступил на счет указанной компании. Впоследствии 12 января 2015 года истцу стало известно, что баланс ее счета отрицательный, минус 12718,95 руб., несмотря на то, что банковская карта является дебетовой и кредит на ней отсутствует. 13 января 2015 года сотрудники Банка пояснили Бартеневой Я.Ю., что операция по перечислению 3000 долларов США прошла не 26 декабря 2014 года, а 31 декабря 2014 года, по другому курсу валют (сумма, списанная в рублях, составила 187620 руб., а не 161400 руб.), с чем Бартенева Я.Ю. не согласна. Кроме того, в связи с тем, что на счете истца денежных средств для проведения платежной операции было недостаточно, Банк выдал кредит (неразрешенный овердрафт) в размере 12718,95 руб. в одностороннем порядке, без согласия истца.

Указанные действия Банка истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Уточнив исковые требования, Бартенева Я.Ю. просила взыскать с Банка понесенные убытки в размере 12411 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 12411 руб., штраф, признать за ней отсутствие задолженности по кредиту в сумме 12718,95 руб., выданному Банком по банковской карте.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бартеневой Я.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Бартенева Я.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагает, судом не дана правовая оценка тому факту, что Банком в нарушение закона операция по перечислению денежных средств клиента осуществлена с нарушением установленных сроков. Полагает Условия обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которым возникновение курсовой разницы не может являться претензией клиента к Банку, незаконными и нарушающими права потребителя. Выражает несогласие с выводом суда о законности предоставленного Банком кредита в размере 12718 руб. Указывает, что Банком в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена точная и достоверная информация относительно осуществляемой банковской операции.

На доводы жалобы Банком поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, на основании заявления Бартеневой Я.Ю. от 12 сентября 2013 года Банком ей выдана банковская карта Visa Classic. С условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Банка истец была ознакомлена и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России от 09 декабря 2009 года № 376, конверсия (перевод одной валюты на другую) суммы операции по карте в валюту счета осуществляется по курсу Банка, действующему на момент обработки операции Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции Банком, может не совпадать с куром, действовавшим на момент проведения операции по Карте. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензий со стороны клиента (п. 3.3.1). Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (п. 4.1). В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1).

В Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» (п. 9.6 отсылочный) указано, что при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы. При этом курс на момент проведения операции может отличаться от курса на момент ее обработки в системе Банка, что может повлечь разницу между суммой, на которую уменьшен остаток по карте в момент совершения операции, и суммой, фактически списанной со счета карты и отраженной в отчете по карте. Курсовая разница, если она возникает, списывается со счета карты/возвращается на карту в момент обработки операции в системе Банка.

В соответствии с п. 2.1. Порядка совершений операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16 мая 2012 года № 299-2-р, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России 16 мая 2012 года, авторизация – процедура получения разрешения от банка-эмитента или иного юридического лица (например, процессинговой компании), действующего от его имени, на проведение операции по карте.

В соответствии с Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории РФ окончательность перевода денежных с??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$+?$???????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ш?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

???????????????????????????????????????????????????????????

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года распоряжение от клиента Бартеневой Я.Ю. поступило в 13 ч. 30 мин. (т.е. после 11 ч.), соответственно, такое распоряжение на основании Правил платежной системы обрабатывается платежным клиринговым центом на следующий рабочий день – 29 декабря 2014 года.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Национальная платежная система – это совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы) (п. 1 ст. 3 Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (п. 1 ст. 7 Закона).

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (п. 11 ст. 7 Закона).

Из представленного отчета об операциях по карте за период с 01 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года следует, что за период 26 декабря – 31 декабря 2014 года совершена операция по переводу денежных средств на сумму 3000 долларов США в Т, в рублевом эквиваленте денежная сумма составила 187620 руб. Конвертация денежных средств произведена по курсу, действовавшему в момент проведения расчетов. В связи с недостаточностью денежных средств на счете для совершения операции по переводу 3000 долларов США по счету карты образовалась задолженность, возникшая в результате осуществления Банком платежа при отсутствии денежных средств (неразрешенный овердрафт), в размере 12718,95 руб.

14 января 2015 года Бартеневой Я.Ю. в Банк подано заявление о возвращении денежных средств в размере 29818,95 руб. в связи с некорректно проведенной операцией по карте.

15 января 2015 года Банком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возмещении денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что действия Банка по совершению операции по переводу денежных средств Бартеневой Я.Ю. выполнены в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального Банка РФ, внутренними нормативными актами ОАО «Сбербанк России», а также условиями договора. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При осуществлении операции по переводу денежных средств по распоряжению клиента Банком нарушения прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о незаконности предоставления Банком кредита (неразрешенного овердрафта) в размере 12718 руб. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, действия Банка в указанной части соответствуют положениям п. 4.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком сроков проведения операции по перечислению денежных средств являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона указанные сроки Банком не нарушены.

Доводы жалобы о незаконном и нарушающим права потребителя положения Условий обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно которому возникновение курсовой разницы не может являться претензией клиента к Банку, на требованиях закона не основаны, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что Банком в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена точная и достоверная информация относительно осуществляемой банковской операции, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к несогласию с постановленным решением, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи