Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой И.А.Мальцева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филипповой И. А. задолженность по арендной плате в размере 61000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2030 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Филипповой И. А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого указанная выше квартира была передана в пользование ответчику на срок с <...> по <...>. В период действия договора <...> ответчик сообщил истцу о том, что в квартире произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Причиной затопления явилась поломка стиральной машины (порвано уплотнительное кольцо), произошедшая в процессе стирки без присмотра ответчика. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 966 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, досрочно освободил жилое помещение без согласования с истцом, не передал истцу ключи от квартиры. Кроме того, ответчик имеет задолженность по арендной плате. По вине ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с затоплением жилого помещения, на ремонт которого были потрачены значительные денежные средства, а также необходимостью судебной защиты своих прав.

С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор найма квартиры от <...>, заключенный между Филипповой И.А. и ФИО1, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры в течение пяти дней с момента расторжения договора найма, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 61 000 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб от затопления квартиры в размере 144 966 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб., на оплату телеграмм в размере 504,80 руб., на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., на оплату экспертизы качества стиральной машины в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 860 руб.

В судебное заседание истец Филиппова И.А., ее представитель Мальцев Д.С., ответчик ФИО1, третье лицо ООО УК «Сервисдом» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что затопление в квартире произошло по причине поломки стиральной машины, принадлежащей истцу. Данная поломка произошла вследствие естественного износа деталей стиральной машины, срок службы которой истек, о чем ответчик не был уведомлен истцом. Отметил, что истец не надлежащим образом следила за техническим состоянием бытовой техники. Указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Также отметил, что досрочное расторжение договора найма было согласовано сторонами, поскольку ответчик вынужден был уехать из <...>. Ключи от квартиры ответчиком были переданы другу. Заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцев Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать ключи от квартиры, возмещении ущерба, от затопления, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает не основанным на доказательствах вывод суда о передаче ответчиком ключей от квартиры другу. Отмечает, что факт затопления квартиры по вине ответчика и наличие ущерба подтверждается материалами дела. Указывает, что судом не было принято во внимание, что ответчик длительное время использовал стиральную машину без каких-либо нареканий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мальцева Д.С., представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова И.А. с <...> является собственником <...> (л.д. 70).

<...> между Филипповой И.А. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения на период с <...> по <...> (л.д. 6). Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 27 000 рублей.

<...> ответчик выехал из квартиры, с <...> плату за жилое помещение не вносил. <...> ответчиком ФИО1 направлена телеграмма Филипповой И.А., в которой он повторно извещает истца о расторжении договора найма квартиры (л.д. 152).

<...> истцом ответчику направлена телеграмма, которой ответчику отказано в досрочном расторжении договора найма (л.д.75).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 687 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения нанимателем и наймодателем не определен срок, в течение которого каждый из них должен письменно известить о намерении в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

На основании изложенного, поскольку доказательств более ранних письменных предложений от ФИО1 наймодателю о расторжении договора найма досрочно в одностороннем порядке суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор найма от <...> прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора, то есть с <...>, в связи с чем судебного решения о расторжении договора найма не требуется, в силу чего требование истца о расторжении договора найма удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 687 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств неполного внесения ответчиком истцу платы за жилое помещение суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 61 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ей ключи от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора найма от <...> и согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в данной квартире, ключи от квартиры ответчику не передавались.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что <...>ФИО1 был вынужден уехать из <...>, в связи с начавшейся сессией в <...>. О своем намерении с этого времени расторгнуть договор найма и передать ключи от квартиры он известил по телефону Филиппову И.А., которая не явилась в назначенное время. Ответчик оставил ключи от квартиры своему другу для передачи их истцу.

Указанными пояснениями подтверждается факт передачи ключей от квартиры истцом ответчику. Соответственно, исковые требования об обязании ответчика передать ключи от квартиры истцу подлежат удовлетворению.

Выезжая из квартиры, ответчик во всяком случае должен был передать главную вещь – квартиру, а также ее принадлежности – ключи ответчику, тем более, что учебная сессия является плановым мероприятием и о ее проведении ответчику было известно заранее. Доказательств передачи ключей истцу ответчик не предоставил и в целом не отрицал факт того, что ключи истцу не передал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. о возмещении ущерба от затопления квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба по вине ответчика, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, сохранности обоев и ламината, состояние мебели, сантехники, стиральной машины на момент передачи квартиры ответчику, в силу чего невозможно определить факт причинения ущерба и его размер ущерба, поскольку ответчик с <...> по дату осмотра квартиры оценщиком не имел к ней доступа, а на момент выезда ответчика акт осмотра помещения сторонами не составлялся.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суждение суда о том, что истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика является следствием неверного распределения бремени доказывания между сторонами, так как именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из договора найма следует, что Филиппова И.А. передала в срочное возмездное пользование ответчику ФИО1 квартиру, а также иное имущество, в том числе, и стиральную машину.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Положения договора найма указывают на обязанность нанимателя содержать данное помещение в порядке, своевременно производить текущий ремонт (п. 3.6.). Сторона, виновная в возникновении аварии, приведшей к неисправности помещений, систем или имущества, обязана осуществить его необходимый ремонт и восстановление (п. 3.3).

Из пояснений истца следует, что <...> ответчик сообщил ей, что в квартире произошло затопление. В этот же день истец незамедлительно приехала в квартиру, в которой по всей площади пола стояла вода. Ответчик пояснил ей, что в этот день как обычно стирал вещи в стиральной машине, загрузил ее в 18 часов, включил и уехал. Через два часа обнаружил, что уплотнительное кольцо на стиральной машинке порвано и из-под него льется вода.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что ответчик действительно запустил цикл стирки в стиральной машине и уехал. При этом в его отсутствие в квартире находилась приехавшая к нему в гости девушка Г. Когда же он вернулся, то открыл дверь в ванную комнату, откуда вода растеклась по всей квартире. Указанные пояснения подтвердил свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1

То есть, представителем ответчика подтвержден факт того, что затопление произошло в квартире в тот период, когда ответчик пользовался квартирой по договору найма и отвечал за его надлежащее состояние. Кроме того, им же подтвержден факт того, что затопление произошло в результате пользования ответчиком стиральной машиной, а также факт того, что затопление произошло в период, когда ответчика не было дома. То есть, ответчик включил бытовую технику и уехал из квартиры. При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан действующим со всей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него и несет ответственность за последствия своих действий.

Причина затопления – порыв уплотнительного кольца люка стиральной машины – также стороной ответчика не оспаривалась. Представитель ответчика ссылался на естественный износ бытовой техники, истечение срока службы.

Таким образом, факт затопления, причина затопления и причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт затопления подтверждается также актом от <...>, составленным директором ООО «УК «Сервисдом» <...> о том, что <...> была обследована <...> (собственник <...>) по заявке собственника. В данной квартире при пользовании неисправной стиральной машинкой (порвано уплотнительное кольцо) произошла утечка воды и намокание пола жилого помещения. В акте указана и стоит подпись собственника <...> (л.д.8). На момент составления данного акта и заключения договора найма квартиры собственником спорной квартиры являлась Филиппова И.А.

Выводы суда о том, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку стиральная машина отсутствовала в квартире на момент осмотра, также подлежит критической оценке. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, <...> в вечернее время произошло затопление, <...> была подана заявка в управляющую компанию, <...> был составлен акт осмотра. ФИО4 на момент составления акты находилась в квартире. Фамилия собственника <...> указана поскольку это – девичья фамилия истца, под которой она числится в управляющей компании (л.д. 55).

Представителем истца в дополнениях к апелляционной жалобе представлена фотография стиральной машины в ванной комнате, которая принята судом апелляционной инстанции в материалы дела в порядке восполнения доказательственной деятельности суда первой инстанции. Представитель ответчика суду пояснил, что он не может пояснить, та ли именно стиральная машина сфотографирована, однако доказательств того, что сфотографирована иная стиральная машина, не предоставил.

Данный акт во всяком случае свидетельствует факт намокания пола в квартире, о том, что иные причины затопления не обнаружены.

Факт затопления с достоверностью подтверждается также двумя видеозаписями, произведенными в день затопления <...>. На видеозаписи видно факт намокания пола в комнате и кухне, намокания краев покрывала на кровати в комнате, что свидетельствует о наличии воды в комнате и ее уровне. Из разговора участников видеозаписи следует, что <...> произошло затопление через стиральную машину в отсутствие ответчика в квартире, при этом вода в квартире была на полу по щиколотку. Дата записи файлов – <...> в 20 часов 15 минут, что согласуется с пояснениями истца, ответчика и свидетеля.

Вывод суда первой инстанции о том, что из просмотра видеозаписи осмотра квартиры <...> с достоверностью не следует, что эксплуатация стиральной машинки проходила без присмотра сделан без учета показаний представителя ответчика и свидетелей.

Истцом представлены также фотографии квартиры, заключение № <...> ООО «Красноярская оценочная компания» от <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления спорной квартиры.

Данных о том, что в период с <...> по дату осмотра квартиры происходили иные затопления либо повреждения квартиры, в деле не имеется. Вместе с тем, обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на ответчике.

В свою очередь ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, иного объема повреждений от затопления. В материалах дела нет данных о том, что в период с <...> по дату выезда из квартиры <...> ответчик предпринимал действия, направленные на оспаривание требований истца, установления причины затопления, иного объема повреждений. Выезжая из квартиры, ответчик не позаботился о том, чтобы подписать акт приема-передачи квартиры, зафиксировать ее состояние доступными ему способами (фотографирование, видеозапись, иное). Равно как и не позаботился о том, чтобы зафиксировать причину затопления, а также состояние квартиры непосредственно после затопления, а также

Из представленного истцом заключения эксперта № <...> ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» от <...> следует, что объектом исследования являлась стиральная машина <...>. В исследуемом товаре были выявлены дефекты эксплуатационного характера: механическое повреждение резиновой манжеты, соединяющей барабан и люк изделия (имеет характер механической нагрузки на изделие); локальные царапины, потертости т загрязнения поверхности каркаса стиральной машины (имеет характер механической нагрузки на изделие). Такой дефект как механическое повреждение манжеты резиновой имеет локальный характер, характеризуется рваным порезом материала уплотнителя манжеты, Является следствием нарушения правил пользования бытовым изделием и небрежным с ним обращением. Выявленный дефект имеет эксплуатационный характер, не мог возникнуть вследствие естественного износа, так как характер повреждений изделия указывает на воздействие механической силы на предмет (л.д. 178-183).

Из указанного заключения следует, что специалистом-товароведом сделан категоричный вывод о том, что повреждение резиновой манжеты, соединяющей барабан и люк изделия, носит механический характер, имеет локальный характер, характеризуется рваным порезом материала уплотнителя манжеты и является следствием нарушения правил пользования бытовым изделием и небрежным с ним обращением. Указанным заключением опровергается доводы стороны ответчика о том, что причиной повреждения резиновой манжеты является естественный износ стиральной машины.

Из фотографий стиральной машины в электронном виде, имеющихся при деле на электронном носителе, которые обозревались в суде первой инстанции, следует, что повреждение имеет полукруглую форму неровного контура, при этом имеет явно резаный характер, края повреждения плотно смыкаются. Рваный характер, могущий являться следствием изношенности, края повреждения не имеют. Повреждение имеет размер не менее 5 см, расположено по краю резиновой манжеты, которым последняя прилегает к загрузочному люку стиральной машины, то есть с наружной стороны бака. При этом повреждение не расположено у края резиновой манжеты, расположенного к центру бака стиральной машины. Такой характер повреждения явно свидетельствует о механическом повреждении вследствие небрежной эксплуатации стиральной машины, возможно, при загрузке либо выгрузке вещей, имеющих, металлические либо иные жесткие элементы (металлические пуговицы, замки-"молнии", и т.п.).

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств повреждения вследствие естественного износа бытовой техники и истечение срока службы. Ссылки на руководство по эксплутатации стиральной машины, где указан срок службы опровергаются доказательствами истца – фотографиями стиральной машины и заключением специалиста-товароведа ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Указанным заключением опровергается вывод суда о том, что на собственнике имущества-арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Ответчик не ссылался на то, что специалистом-товароведом исследована другая стиральная машина нежели та, которая была установлена в квартире на день затопления, в силу чего является необоснованным вывод суда первой инстанции о критической оценке указанного заключения на основании того, что из указанного заключения невозможно с достоверностью сделать вывод о том, являлась ли объектами исследования одна и та же стиральная машинка, находилась ли они в квартире истца на момент затопления.

Очевидно, что в период с <...> по <...> ответчик при проживании в квартире пользовался стиральной машиной. Однако, в указанный период ответчик не сообщал истцу о неисправности стиральной машины, подтекании воды. Соответственно, затопление <...> явилось одномоментным, от которого возникли повреждения, о которых заявляет истец. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец представил заключение № <...> ООО «Красноярская оценочная компания» от <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры по состоянию на <...>. Рыночная стоимость права требования определена в размере 144966 рублей.

Согласно заключению <...> произведен осмотр последствий затопления квартиры. Общее состояние помещения до затопления было оценено как хорошее. Текущее использование пострадавших помещений: используется. При определении стоимости права требования по возмещению ущерба указано, в том числе, на выполнение ремонта стиральной машинки <...>) – 2 600 рублей (л.д. 26-69).

Ответчиком в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 84 618 рублей (л.д. 194-214).

Анализируя заключения ООО «Красноярская оценочная компания» и ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» судебная коллегия приходит к выводу о том, что специалист ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» при определении стоимости работ и материалов исходит из объема работ, который определен ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» (замена покрытия пола из ламината на площади 41,46 кв.м, замена обоев на площади 46,82 кв.м, демонтаж и монтаж плинтуса 32,78 м, замена цоколя (фальшпанелей) кухонного гарнитура, ремонт шкафа-купе ремонт стиральной машины.

Разница в стоимости образовалась в результате учета стоимости иных материалов. В частности, обоев той же марки, но иного, более дешевого артикула. Вместе с тем, истцом представлен чек от <...> о покупке обоев, где указана марка и артикул использованных при отделке помещения обоев.

Аналогично специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» использован иной вид клея для обоев той же марки, но более дешевый, чем использован истцом при отделке (марки и артикул подтвержден тем же чеком).

Ремонт стиральной машины ООО «Красноярская оценочная компания» учтен в сумме 2 600 рублей по прейскуранту ремонтной компании, расположенной в городе <...> ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» в сумме 989 рублей запасная часть и 297 рублей работа по замене резиновой манжеты. Цена детали учтена по данным интернет-магазина <...>, расположенном в городе <...>, однако стоимость доставки детали не учтена. Источник, по которому определена стоимость работы, не указан.

Также ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» не учтена стоимость работ по разборке и сборе кухонного гарнитура, шкафов-купе в спальне и прихожей. Вместе с тем, данные работы при замене ламината являются необходимыми, так как встроенная мебель установлена на уложенный на пол ламинат и для демонтажа поврежденного и укладки нового ламината данные работы являются необходимыми.

Анализируя заключения, судебная коллегия полагает возможным взять за основу заключение ООО «Красноярская оценочная компания» как выполненная на основе цена материалы и работы, существующие в городе <...> и с использованием материалов, аналогичных тем, которые были использованы истцом при отделке квартиры.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости работ по восстановлению отделки и ремонту жилого помещения работы по выносу мебели с грузоперевозкой в сумме 11 500 рублей и хранение мебели в течение полутора месяцев в сумме 9 000 рублей, поскольку такие работы необходимыми не являются. Квартира имеет помещения кухни, комнаты и коридора и при производстве ремонта разобранную мебель можно хранить в одном из помещений при проведении ремонта в другом.

Таким образом, сумма ущерба от затопления квартиры, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 966 рублей – 20 500 рублей = 124 566 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением квартиры в результате затопления квартиры, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании действующего закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, относящиеся к данным заявленным требованиями, а именно, на оплату телеграммы о дате проведения оценки в размере 504,80 рублей в сумме 454 рубля 80 копеек, на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей в сумме 18 019 рублей 09 копеек, на оплату экспертизы качества в размере 5 000 рублей в сумме 4 504 рубля 77 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<...> между адвокатом Мальцевым Д.С. и Филипповой И.А. заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> принято от Филипповой И.А. 35 000 рублей (л.д. 12).

Из отчета об исполнении соглашения следует, что адвокат в период с <...> по <...> оказал доверителю юридическую помощь в следующем объеме: подготовка досудебной претензии причинителю вреда - 5000 рублей, выработка позиции по делу, сбор доказательств, составление и подача искового заявления в суд - 10 000 рублей, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции (аванс за два судебных заседаний) - 20 000 рублей (л.д.11).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных издержек до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями, расходы истца по оплате 5 000 рублей по подготовке досудебной претензии не могут быть взысканы, поскольку законом по данной категории споров не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Представителем по данному делу было составлено исковое заявление и направлено в суд. Несмотря на то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, им было подготовлено два письменных заявления об увеличении размера исковых требований, а также дополнительные доводы к исковому заявлению, представлено дополнительное доказательство - заключение ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ» о характере повреждений стиральной машины, а также подано ходатайство о получении копии решения.

Судебная коллегия полагает возможным определить разумный размер оплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, 13 500 рублей из которых пропорционально удовлетворенной части из которых подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 911 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать ключи от квартиры, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба от затопления по изложенным выше основаниям с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, апелляционную жалобу представителя истца Филипповой И.А.Мальцева Д.С. удовлетворить частично. В отмененной части постановить новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Обязать ФИО1 передать Филипповой И. А. ключи от <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филипповой И. А. 61 000 рублей задолженности по договору найма жилого помещения, 124 566 рублей в возмещение ущерба от затопления квартиры, 13 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 454 рубля 80 копеек судебных расходов по отправке телеграммы, 18 019 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг оценки, 4 504 рубля 77 копеек судебных расходов по оплате заключения о причине затопления, 4 911 рублей по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий:

Судьи