Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой ИМ на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Мельниковой ИМ к ООО «Стильные линии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Стильные линии» к Мельниковой ИМ о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой ИМ в пользу ООО «Стильные линии» убытки по перевозке в размере 4 444 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Киндышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Арабаджи А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Мельникова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стильные линии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2017 года между Мельниковой И.М. и ООО «Стильные линии» был заключен договор розничной купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя осуществить предварительную оплату товара в размере 40 000 рублей. Согласно п.2.2 договора истец внесла оплату за товар в размере, предусмотренном договором. При этом указанный договор не содержит условия о сроке передачи товара, которое является существенным в силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 432 ГК РФ. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите нрав потребителей» истцу не была предоставлена достоверная информация о сроке поставки товара. В соответствии с п.1 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. До настоящего времени обязательство по поставке мебели ответчиком не исполнено. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В связи с этим 21 декабря 2017 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 40 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 06 ноября 2017 года, взыскать денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Ответчик ООО «Стильные линии» обратился в суд со встречным иском к Мельниковой И.М. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2017 года между ООО «Стильные линии» и Мельниковой И.М. был заключен договор купли-продажи мебели №740. Согласно предмету договора ООО «Стильные линии» обязалось передать в собственность Мельниковой И.М. готовую мебель, а покупатель обязался уплатить за товар цену на предусмотренных договором условиях. Условия договора о товаре могут быть изменены в срок не более чем в течение одного рабочего следующего за днем подписания договора до 16.00 путем заключения нового договора. Договор заключался на основании ознакомления покупателя с предложенными образцами товара его описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах. Покупателю также предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами. Обязанность по доставке товара считается выполненной с момента доставки товара в место, указанное в товарном чеке, а если место передачи товара не определено, то по месту регистрации покупателя и подтверждается актом сдачи-приемки мебели (актом доставки). При отказе подписания акта доставки покупатель либо его представитель обязан предоставить письменное мотивированное обоснование для такого отказа. В противном случае применяются санкции, предусмотренные пунктом 4.10 договора, (п. 1.7. договора). По условиям договора стоимость товара составила 83 320 рублей, из которых 40 000 рублей согласно п. 2.2. покупатель вносит в момент заключения договора. Стороны установили, что продавец обязуется подготовить товар к передаче покупателю в срок, не превышающий 45 дней от даты, указанной в товарном чеке. Покупатель обязан принять товар не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о его готовности к передаче, если иное не предусмотрено соглашением сторон, (п. 4.1. договора). В товарном чеке, подписанном сторонами, указана дата подготовки товара 25 декабря 2017 года. Согласно п. 4.4. договора извещение покупателя о готовности товара, а также согласование с ним дня доставки товара осуществляется в рамках установленного режима работы службы доставки производителя с помощью голосовой телефонной связи по номеру, оставленному покупателем. Выполняя принятые на себя обязательства, продавец 20 декабря 2017 года по телефону, указанному в договоре (8-904-88-77-97), известил покупателя о том, что товар прибыл и готов к доставке, однако Мельникова И.М. в устной форме отказалась принимать товар. Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар и проверить его на соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки условиям договора, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом продавцу. 21 декабря 2017 года от имени Мельниковой И.М. поступило заявление об отказе в принятии товара. Для урегулирования возникших разногласий в адрес покупателя 22 декабря 2017 года было направлено письмо, в котором указано, что диван изготовлен на фабрике, доводы Мельниковой И.М. о том, что ей продается образец, не обоснованы. Договором в п. 4.9. предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней с момента отказа подписать акт сдачи-приемки мебели направить в адрес продавца мотивированный отказ от его подписания, в случае невыполнения данного условия обязательства продавца по договору считаются исполненными. 23 марта 2018 года в адрес Мельниковой И.М. направлено по почте требование в течение 10 дней с момента его получения выплатить пени за отказ от принятия товара. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено адресатом 28 марта 2018 года, при таких обстоятельствах датой удовлетворения заявленного требования является 07 апреля 2018 года. Однако к указанной дате обязательства, предусмотренные договором покупателем, добровольно не выполнены. Разделом 7.4. договора определены права покупателя. Так, согласно п.7.4.2 покупатель вправе до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по его выполнению. Расходы продавца, понесенные в связи с совершением действий по выполнению условий договора купли-продажи мебели, состоят из следующих сумм: ответчик заказал в ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» изготовить диван, сумма которого составила 48 880 руб., счет оплачен ответчиком в полном объеме. Однако в связи с тем, что при заключении договора покупатель внесла аванс в размере 40 000 руб. сумма расходов составляет 8 800 руб. Для доставки мебели из г. Ногинска до г. Тюмени был заключен договор от 13 декабря 2017 года на оказание транспортных услуг. Согласно калькуляции и условиям договора стоимость услуг по перевозке составила 4 444 руб. Пунктом 4.10. договора предусмотрено право продавца требовать с покупателя неустойку (пени) из расчета 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки приемки товара, которую последний обязан оплатить в десятидневный срок с момента предъявления ему такого требования. Размер неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года составил 48 742,20 руб. В п. 4.11. договора предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты вознаграждения в размере 100 рублей в сутки. С учетом того, что обязанность покупателя принять товар не исполняется с 22 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года, вознаграждение составляет 11 700 руб. Ответчик просил расторгнуть договор купли-продажи от 06 ноября 2017 года, взыскать с Мельниковой И.М. расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в размере 8 800 рублей, стоимость услуг по перевозке в размере 4 444 рублей, пени в размере 48 742,20 рублей, вознаграждение, предусмотренное договором, в размере 11 700 рублей, судебные расходы в размере 2 411 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Мельникова И.М.

В апелляционной жалобе Мельникова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства четкий срок передачи товара не был сформулирован в договоре, тогда как в договоре речь идет лишь о сроке подготовки товара к передаче, при этом в приложении к договору возле данного пункта имеется отдельная рукописная оговорка «что не является условием поставки товара».

Считает, что срок подготовки товара к передаче договором определен как ориентировочный.

Полагает, что данные размытые формулировки включены в договор для введения потребителя в заблуждение. Отсутствие в договоре конкретно прописанного срока позволяет продавцу избежать ответственности за его нарушение. Включение в договор подобных условий явно противоречит положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика Арабаджи А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 06 ноября 2017 года между ООО «Стильные линии» и Мельниковой И.М. был заключен договор купли-продажи мебели №740.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: предмет договора (мебель модели 007, комплектации A27ЛЯ Lux, основа ткани 59-117, компаньон ткань 59-117, подушки 35-828), цена договора 83 320 руб., сроки поставки передачи товара покупателю (при выполнении покупателем п. 2.1 - 2.4 договора) - 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязался подготовить товар к передаче покупателю в срок, не превышающий 45 дней от даты, указанной в товарном чеке. Покупатель обязан принять товар не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о его готовности к передаче, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В товарном чеке, подписанном сторонами, указана дата подготовки товара 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.4. договора извещение покупателя о готовности товара, а также согласование с ним дня доставки товара осуществляется в рамках установленного режима работы службы доставки производителя с помощью голосовой телефонной связи по номеру, оставленному покупателем.

20 декабря 2017 года по телефону, указанному в договоре (8-904-88-77-97), ответчик известил истца о том, что товар прибыл и готов к доставке, что не оспаривалось Мельниковой И.М. в судебном заседании.

21 декабря 2017 года после получения извещения о доставке товара Мельникова И.М. обратилась ООО «Стильные линии» с требованием о расторжении договора купли-продажи мебели на том основании, что в договоре не указана точная дата поставки в нарушение ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», а также на том основании, что ей доставлен не новый диван, а диван (образец), бывший в употреблении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.М., суд первой инстанции посчитал, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и купли-продажи. При этом при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенные условиям, в том числе и по сроку поставки, а именно в случае оплаты в соответствии с условиями договора – 25 декабря 2017 года. При заключении договора Мельникова И.М. согласилась с условиями договора и подписала его. Доводы Мельниковой И.М. о том, что ей был предложен диван (образец), бывший в употреблении, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно счетом на оплату № 170278 от 20.11.2017, платежным поручением от 28.11.2017, счет-фактурой от 18.12.2017, договором от 13.12.2017 на оказание транспортных услуг по перевозке дивана; счетом № 35 от 21.12.2017 на услуги экспедиции по договору; чеком и товарной накладной № 751 от 02.12.2017. Поскольку Мельникова И.М. заявила требования о расторжении договора в связи с несоответствием требованиям закона, а именно недоведением до нее информации о сроках поставки, а также попытки продажи ей дивана (образца), бывшего в употреблении, суд посчитал заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Стильные линии», суд первой инстанции посчитал также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в размере 48 742,20 руб. и вознаграждения в размере 11 700 руб., поскольку в соответствиями с условиями заключенного договора у ООО «Стильные линии» не возникло право требования пени и вознаграждения на основании п. 4.10 и 4.11, так как Мельникова И.М. обращалась к ним с заявлением о расторжении договора, что предусмотрено п. 7.4.3. договора. Требования ответчика о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на изготовление дивана, в сумме 8 880 руб., суд нашел несостоятельными, поскольку диван покупателем Мельниковой И.М. не получен, находится у продавца, и продавец имеет возможность реализовать диван, получив прибыль и компенсировав оплаченные денежные средства. Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков по перевозке в размере 4 444 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не был сформулирован четкий срок передачи товара, что срок подготовки товара к передаче не является сроком передачи товара, что условие договора об ориентировочном сроке включены в договор для введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи мебели от 06 ноября 2017 года продавец обязался подготовить товар к передаче покупателю в срок, не превышающий 45 дней от даты, указанной в товарном чеке. Покупатель обязан принять товар не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о его готовности к передаче, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В товарном чеке, подписанном сторонами, указана дата подготовки товара 25 декабря 2017 года.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора и обстоятельства дела, пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит условие о сроке передачи товара потребителю, который согласован сторонами. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец в случае несогласия со сроком передачи товара истец имела возможность предложить другой срок или не заключать договор купли-продажи. То обстоятельство, что в товарном чеке указана ориентировочная дата 25 декабря 2017 года, по мнению судебной коллегии, не вводит потребителя в заблуждение.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что те правовые основания, на которые ссылается истица, не являются основанием к расторжению договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия непредоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, следствием непредоставления потребителю достоверной информации о товаре (работе, услуге) - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона РФ «о защите прав потребителей».

Как следует из анализа ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по информации о сроке передачи товара у изготовителя (исполнителя, продавца) данной нормой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Действительно, дополнительная возможность отказаться от товара надлежащего качества предоставлена покупателю пунктом 4 статьи 26.1 Закона, но исключительно при продаже товаров дистанционным способом. Данная норма закона не распространяется на другие виды договоров розничной купли-продажи, в т.ч. и на продажу товаров по образцам.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельниковой ИМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: