Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о понуждении к действиям отказать.

Заслушав доклад судьи суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 в иске указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Часть двора данного дома расположена на крыше подземной автостоянки, возвышающейся над остальной частью двора, на этой крыше обустроена детская игровая площадка. В нежилом помещении № указанного дома свою деятельность осуществляет ответчик – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №». В процессе своей деятельности ответчик отгородил часть игровой площадки металлическим забором с проходом, позволяющим попасть на огороженную территорию лишь со стороны занятой ответчиком, что исключает возможность использования данной территории собственниками квартир дома. Действия ответчика по ограждению части общего имущества и ограничения доступа к нему нарушают права других собственников, поскольку данная часть имущества фактически находится в единоличном пользовании ответчика, а собственники иных помещений лишены возможности использовать его по предусмотренному самими собственниками назначению, как детскую площадку.

Уточняя исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать металлическое ограждение детской площадки, возведенное на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, № кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами вывод суда о том, что эксплуатируемая кровля подземной автостоянки, на которой возведено спорное ограждение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Вопреки выводам суда, не основанным на нормах действующего законодательства, эксплуатируемая кровля подземной автостоянки является общим имуществом, так как это крыша нежилого помещения № – автостоянки, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровыми паспортами на автостоянку и жилой дом. Данная крыша предназначена для обслуживания нескольких помещений в указанном доме: автостоянки и 212-ти квартир, четырех жилых подъездов, которые имеют единственный выход на данную кровлю, на ней также расположена маленькая детская площадка и открытая автомобильная стоянка. Возведенное ответчиком ограждение не предусмотрено проектной документацией на дом и не является обязательным в соответствии с требованиями закона. Общая площадь отгороженной территории составляет 715,6 кв.м., что в 10 раз превышает минимальный допустимый размер игровой площадки, необходимой для детского сада. Не дана судом оценка действиям ответчика ограничивающего доступ иных собственников к общему имуществу. Ответчиком не представлено доказательств регистрации своих индивидуальных прав на часть эксплуатируемой кровли, на каком-либо праве данное недвижимое имущество ответчику не передавалось, ответчику принадлежит лишь помещение в многоквартирном жилом доме без какой-либо прилегающей территории. Фактически ответчиком огражденная территория используется в качестве детской площадки для прогулок детей только в рабочие и теплые дни по 2-3 часа, в то время как дети жильцов дома вынуждены осуществлять прогулки в других дворах, так как оставшаяся неогороженной детская площадка не вмещает всех проживающих в доме детей. Кроме того, ограждение ухудшает внешний вид двора. Из-за ограждения невозможен проезд спецтехники к подъездам № затруднительно добираться до подъездов пожилым людям и детям.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец направил в суд своих представителей, ответчик не просил об отложении. С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители истца ФИО2, ФИО3, выслушав представителя третьего лица – Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, возражавшую против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживает истица по адресу: <адрес>, входит в «Комплекс многоквартирных жилых домов в границах улиц Балябина, Красноармейская, Угданская». Это следует из Заключения № от <Дата> ГУ «<адрес>», Положительного заключения № от <Дата> ГАУ «<адрес>», строительство которого осуществлено ОАО «Региональное управление строительства» (л.д.49-67).

Из Заключения от <Дата> следует, что III, IV этапом строительства является ввод в действие подземной автостоянки и детского сада.

Заключением № от <Дата> подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.68-70).

Из данного заключения следует, что IV этапом строительства Комплекса является строительство детского сада на 40 мест, расположенного в жилом доме, встроенного, занимающего 1 и 2 этажи, а также подвал.

Ввод IV этапа строительства детского сада, расположенного в «Комплексе многоквартирных жилых домов», введен в эксплуатацию Разрешением от <Дата> Отдела разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (л.д.71-73).

Согласно Разбивочному плану (л.д.108) во дворе дома расположена подземная автостоянка (пункт 3 Плана), спортплощадка и групповая площадка (пункты 6 и 7 Плана). Данные площадки помечены, как огороженные забором.

В обоснование исковых требований истец указал на самовольно возведенное ответчиком ограждение означенных площадок, чем нарушены права собственников.

Между тем, как указано выше, детский сад входит в «Комплекс многоквартирных жилых домов», проектом предусмотрено строительство этого учреждения и площадок для него, которые подлежали ограждению.

Из исследовательской части заключения от <Дата> (л.д.49) следует, что проектом предусмотрено две подземные автостоянки, расположенные во внутреннем дворе. Выход из подъездов 9-ти этажной секции предусмотрен на эксплуатируемую кровлю одной автостоянки, въезд в которую предусмотрен со стороны <адрес>. Въезд во вторую автостоянку предусмотрен с кровли второй. На эксплуатируемой кровле второй автостоянки расположена детская площадка, площадка для отдыха, спортивная площадка. Со стороны восточного торца секции, проходящей по <адрес>, расположены групповые площадки и спортивная площадка детского сада, территория детского сада огорожена металлическим забором.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, спортплощадка и групповая площадка для детского сада были предусмотрены проектной документацией и с торца дома со стороны <адрес> и на кровле поземной автостоянки с ограждением металлическим забором.

Статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения).

Частью 1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной

В силу ч.2 ст.48 названного Кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч.11 ст.48 подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной нормы предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе следующие разделы:) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства.

В частях 12.1, 12.2 и 15 статьи 48 Кодекса установлено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из приведенной выше нормы права следует, что спорные правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что выполнение работ по организации спортплощадки и групповой площадки на кровле подземной автостоянки и их ограждение металлическим забором в «Комплексе многоквартирных жилых домов» предусматривалось проектной документацией, поэтому согласия собственников недвижимого имущества для этого не требовалось.

Приняв жилое помещение в «Комплексе многоквартирных жилых домов», истица тем самым согласилась с расположением объектов капитального строительства и тем, что на кровле подземной автостоянки будет располагаться спортплощадка и групповая площадка детского сада, огороженная металлическим забором.

В данном случае не влияет на существо спора то обстоятельство, является или нет кровля подземной автостоянки общей собственностью собственников многоквартирных домов.

Поскольку установлено, что ответчик не возводил самовольно ограждение вокруг спортплощадки и групповой площадки, предусмотренных по проекту для детского сада, судебная коллегия отмечает о необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований. В данном случае способ, избранный истцом, не защищает его прав, нарушение которых ответчиком не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи