Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Галицкого А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации м.р.Красноярский Самарской области по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости.

Также прокурором заявлены требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский (далее - КУМС) от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ответчика ФИО3 спорного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление совершено в отношении указанного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевшим по данному эпизоду признано муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации
м.р. Красноярский Самарской области.

Данный приговор в отношении подсудимой ФИО1 вступил в законную силу.

В иске прокурор указывает, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО2 Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком ФИО4

В свою очередь ответчик ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком ФИО3

В собственности ответчика ФИО3 земельный участок находился на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ответчика ФИО3 спорного земельного участка.

Однако прокурор указывает, что фактически земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ <данные изъяты>» ФИО1 действий, образующих объективную строну состава преступления,
а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ <данные изъяты>» о закреплении за ФИО3 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.01.2018г., по гражданскому делу №г., полностью, как незаконное. В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения и корректировке записей ЕГРН в отношении данного земельного участка отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации м.р.Красноярский Самарской области по доверенности ФИО5, возражала против доводов апелляционной жалобы, полгала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью м.р.Красноярский Самарской области по доверенности ФИО6, возражал против доводов апелляционной жалобы, полгал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полгавшей решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67, оборот л.д. 67).

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО4 (л.д. 61 - 65).

В свою очередь ответчик ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком ФИО3 (л.д. 41 - 42).

Таким образом, в настоящее время спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика ФИО2, который является его собственником.

Материалами дела также подтверждается, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление совершено в отношении указанного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Потерпевшим по данному эпизоду признано муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации
м.р. Красноярский Самарской области.

Приговор в отношении подсудимой ФИО1 вступил в законную силу (л.д. 7 - 23).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО1, а также неустановленных следствием лиц, муниципальному району Красноярский Самарской области, в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области, причинен материальный ущерб в размере стоимости данного недвижимого имущества, то есть в крупном размере.

Изложенные в приговоре обстоятельства подтверждают, что фактически земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области, в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области, в результате совершения председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ <данные изъяты>» ФИО1 действий, образующих объективную строну состава преступления, а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ <данные изъяты> о закреплении за ФИО3 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

По существу спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения потерпевшего не в результате вынесения КУМС указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, а по причине совершения преступления против собственности, то есть в результате хищения.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 301 ГК РФ муниципальное образование вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения ФИО2

Вместе с тем, как уже указывалось, фактически спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования в результате хищения, что, в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ, является основание к истребованию имущества даже у добросовестного приобретателя.

Более того, по факту, вынесенное КУМС распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, будучи по существу односторонней сделкой по отчуждению недвижимости, явилось способом легализации незаконного отчуждения имущества потерпевшего.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что неправомерность предоставления земельного участка ФИО3 установлена в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, заявленный прокурором иск в части истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2, суд первой инстанции полгал является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Решение о виндикации (статьи 301 и 302 ГК РФ) может являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный земельный участок.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вопреки указанным нормам судом при рассмотрении данного гражданского дела воля муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области на передачу владения спорным земельным участком не устанавливалась. Суд ограничился констатацией преюдициального значения для настоящего дела приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении длительного периода администрацией не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на спорный земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, воля муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче КУМС распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также при регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, приобретен ФИО2 на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, у суда без установления наличия или отсутствия воли администрации на отчуждение спорного земельного участка не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признания вынесенного КУМС распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным.

При этом вынесенное КУМС распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменено и недействительным не признано.

Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.

Следует также учитывать, что при рассмотрении настоящего дела муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области не указывало на невозможность предоставления земельного участка.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, что судом при разрешении дела учтено не было.

Доводам ответчика ФИО2 о защите его права, как добросовестного приобретателя, судом не была дана какая-либо оценка.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ФИО2 является третьим собственником земельного участка.

Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ФИО2 приобрел земельный участок у лица, завладевшего им незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части истребования спорного земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, указанным выше обстоятельствам, в силу ст. 56 ГПК РФ, необоснованно не были учтены судом при постановлении решения.

Так, заявленные исковые требования прокурора к ответчикам ФИО4, ФИО3, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в настоящее время спорный земельный участок в их владении не находится, в то время как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только к владеющему лицу.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимость может быть заявлен только владеющим лицом, в то время как муниципальное образование спорным участком не владеет, поскольку он находится в незаконном владении ответчика ФИО2

Кроме того, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости подлежат корректировке, о чем отдельно указывается в резолютивной части постановленного решения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора о признании недействительным распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ответчика ФИО3 спорного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 января 2018 года – отменить в части, постановить в отменной части новое решение, которым:

В удовлетворении иска прокурора Красноярского района Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 января 2018 года оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: