Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Ф,В.В., апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.Д.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2018 года по делу по иску Ф,В.В. к Б.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Д.М. обратился в суд с иском к Б.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 по делу № ***Ф.Д.М. и Б.И.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Беловодский завод ЖБИ» в размере 5 582 481 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора на Б.А.Е.

Ф.Д.М. в полном размере погасил задолженность перед ответчиком в размере 5 582 481 руб. 46 коп. путем перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 ***, а так же путем передачи двух векселей на общую сумму 7 858 040 руб. В связи с чем, образовалась переплата в размере 2 275 558 руб. 54 коп. Претензию о возврате данных денежных средств ответчик не исполнил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ф.Д.М. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 275 558 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 578 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 14.12.2017 произведена замена истца Ф.Д.М. на Ф,В.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10.01.2018 исковые требования Ф,В.В. к Б.А.Е. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Ф,В.В. просит данное решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на ошибочность вывода суда о заключении между Ф.Д.М. и Б.А.Е. соглашения об отступном, предмет соглашения не был определен. Помимо того, соглашение об отступном не прекращает обязательства.

Для выяснения воли сторон в отношении денежных сумм, принятых кредитором, суд не был привлек к участию в деле Ф.Д.М.

Суд неверно истолковал акт приема-передачи исполнительного листа от 10.08.2017, формулировка об отсутствии претензий сторон друг к другу относится только к обязательству по передаче и приему исполнительного листа. Указанный акт не является первичным документом при совершении сделки. Для соглашения об отступном должен быть составлен единый документ, позволяющий определить содержание обязательства. Суд не дал оценку тому, что векселя, отраженные в акте от 10.08.2017, в материалах дела отсутствуют.

29 мая 2017 года между Б.А.Е. и ООО «Правовой подход» заключен договор уступки, предметом которого является 700 000 руб., то есть на момент подписания акта от 10.08.2017 возник новый кредитор ООО «Правовой подход».

Ответчик не уведомил суд о заключении договора уступки от 29.05.2017 и о передаче векселя серии ФИО1 в счет частичного погашения долга в сумме 217 281 руб. 46 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям. Дополнительно указано, что передача векселей большим номиналом обусловлена отсутствием у него в спорный период денежных средств для исполнения обязательства.

В момент передачи исполнительного листа по акту от 10.08.2017 стороны договорились о возврате Ф.Д.М. 2 275 558 руб., право требования которых передано по договору уступки от 04.12.2017 Ф,В.В. При этом, соглашение об отступном он не заключал, от возврата излишне выплаченных денежных средств не отказывался.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.В.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, представитель ответчика Ф.И.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 по делу №А03-7581/2014 с Ф.Д.М. и Б.И.А. в пользу ООО «Беловский завод «ЖБИ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 582 481 руб. 46 коп. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9.11.2016 по делу *** произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Беловский завод «ЖБИ» на его правопреемника Б.А.Е. (л.д.9).

В счет погашения задолженности Ф.Д.М. перечислил платежным поручением от 31.05.2017 ***Б.А.Е. 700 000 руб. (л.д.15).

Кроме того, в счет погашения задолженности 10 июля 2017 года Ф.Д.М. переданы Б.А.Е. два векселя серии ФИО1 от 10.07.2017 номиналом 3 285 040 руб. и серии ИС *** от 10.07.2017 номиналом 3 873 000 руб.

Передача векселей подтверждается подписанными Ф.Д.М. и Б.А.Е. актами приема-передачи векселей от 10.07.2017.

При этом, в акте приема-передачи векселя серии ФИО1 номиналом 3 285 040 руб. указано, что данный вексель передается в счет частичного исполнения обязательств в размере 1 009 481 руб. 40 коп. (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи исполнительного листа от 10.08.2017 Б.А.Е. передал Ф.Д.М. исполнительный лист серии ФС *** по делу ***. В данном акте стороны подтвердили, что Ф.Д.М. в полном объеме исполнил свои обязательства следующим способом: перечислением денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 ***, передачей векселей серии ИС *** на сумму 3 873 000 руб., серии ФИО1 на сумму 3 285 040 руб. (л.д.33).

В акте приема-передачи исполнительного листа стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют по исполненному обязательству.

04 декабря 2017 года между Ф.Д.М. и Ф,В.В. заключен договор уступки прав требования задолженности Б.А.Е. в размере 2 275 558 руб. 54 коп. (л.д.50).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Анализируя представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей от 10.07.2017, платежное поручение от 31.05.2017 на сумму 700 000 руб., акт приема-передачи исполнительного листа от 10.08.2017, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу положений ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Вопреки доводам жалобы предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в п. 1 ст. 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично на основании договора, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Указанная правовая позиция отражена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ».

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о заключении между Ф.Д.М. и Б.А.Е. соглашения об отступном не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей от 10.07.2017, приема-передачи исполнительного листа от 10.08.2017 усматривается, что Ф.Д.М. подписал их, действуя своей волей и в своем интересе.

Исходя из буквального содержания акта от 10.07.2017 следует, что вексель номиналом 3 285 040 руб. передан Ф.Д.М. в счет частичного погашения задолженности в размере 1 009 481 руб. 46 коп. Из содержания акта от 10.08.2017 очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

При этом, вопреки доводам жалоб возврат каких-либо денежных сумм в пользу Ф.Д.М. в акте от 10.08.2017 не предусмотрен.

Доводы жалоб о нарушении принятым судом решением прав Ф.Д.М. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку он знал о возбуждении настоящего гражданского дела, являясь первоначальным истцом по делу, впоследствии передал право требования в пользу Ф,В.В., был извещен о судебном заседании, в котором произведена замена истца, при таких обстоятельствах нарушений его прав не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что векселя, отраженные в акте от 10.08.2017, в материалах дела отсутствуют, также не служит основанием к отмене решения суда.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 14/33 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела векселей не опровергает выводов суда по существу спора, учитывая, что стороны по делу не оспаривают тот факт, что денежные суммы были переданы Ф.Д.М. в пользу кредитора посредством векселей.

Вопреки доводам жалоб злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

При этом, ссылка в жалобах на новые доказательства: договор уступки права требования от 29.05.2017, заключенный между Б.А.Е. и ООО «Правовой подход», предметом которого является 700 000 руб., акт приема-передачи векселя серии ФИО1 на сумму 217 281 руб. 46 коп. от 10.07.2017, с указанием на невозможность их представления в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом не приведены причины невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

В целом доводы жалоб по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены правильно, постановленное решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Ф,В.В., апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ф.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чепрасов О.А. дело № 33-4760/2018