Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СП Романтика» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2017 года №33-998/2017,

по делу по иску ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Романтика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СП Романтика» обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.01.2017 г.

В заявлении просит разъяснить апелляционное определение, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей входят расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по подготовке запроса в МВД в размере 1000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, как было указано на странице 6-7 апелляционного определения от 31.01.2017 г. Однако, исполнительный лист был выдан иного содержания в указанной части, следовательно резолютивная часть апелляционного определения понимается не однозначно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2017 года постановлено: «Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2016 года отменить в части взыскания с ООО «СП Романтика» в пользу ФИО1, штрафа в размере 71549 рублей 97 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, транспортных расходов в сумме 4.000 рублей.

В этой части вынести новое решение в удовлетворении требований ФИО1 о взыскания с ООО «СП Романтика» штрафа и денежной компенсации морального вреда, транспортных расходов в сумме 4.000 рублей - отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «СП Романтика» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобилю и расходов на оплату услуг представителя, указав: взыскать с ООО «СП Романтика» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобилю в размере 73.413,57 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, исключив указание на взыскание «...а всего: 246.963 рубля 62 копейки».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Романтика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.402 рубля» (т.2 л.д.103, 104-111).

28 февраля 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Романтика» в пользу ФИО1. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 73413 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по подготовке запроса в МВД в размере 1000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра в размере 314 рублей».

Между тем, из содержания апелляционного определения от 31 января 2017 года следует, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов судебной коллегией было постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (в том числе и участие представителя, за составление искового заявления, адвокатский запрос, подготовка претензии) в размере 10000 рублей (т.2 л.д.109,110).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопреки приведенному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по подготовке запроса в МВД в размере 1000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей отдельно от расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что данную работу представитель был обязан проделать для подготовки искового заявления, указанные расходы дополнительному возмещению не подлежат, в связи с чем, основываясь на материалах дела, принимая во внимание категорию сложности возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной работы представителем истца с учетом составления искового заявления, запросов, претензии, количество и продолжительность судебных заседаний с участием последнего, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании 10.000 рублей за всю проделанную представителем работу.

При этом, судебной коллегией учтено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на составление искового заявления, претензии, адвокатского запроса, ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

Таким образом, в сумму 10.000 рублей входят затраты на представителя за участие в судебном заседании, за составление искового заявления, адвокатский запрос, подготовка претензии, все это указано в апелляционном определении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение от 31 января 2017 года, указав, что в размер взысканных с ООО «СП Романтика» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей входят, в том числе, и расходы за участие представителя в судебном заседании, за составление искового заявления, за составление адвокатского запроса, за подготовку претензии.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2017 года, указав, что в размер взысканных с ООО «СП Романтика» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей входят, в том числе, и расходы за участие представителя в судебном заседании, за составление искового заявления, за составление адвокатского запроса, за подготовку претензии.

Председательствующий:

Судьи: