Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частные жалобы ФИО1 и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года, которым изменен способ и порядок исполнения заочного решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая
2000 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Саратовскому РОВД Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мико-95», аэроклубу им. Гагарина об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от
03 мая 2000 года возложена обязанность на Саратовский РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуб им. Ю.А. Гагарина возвратить Зверку Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии паспортам качества на него от
20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт».

23 августа 2011 года истец ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановленного заочного решения суда от 03 мая 2000 года, в котором указывал на то, что в связи с невозможностью исполнения судебного акта, исполнительные листы возвращены в виду отсутствия имущества у ответчиков.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
11 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено, что спорное имущество хранится на территории аэроклуба в Саратовском районе Саратовской области, в емкости нефтебазы аэроклуба и сохранены пломбы, взыскателем и судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры к принятию и передаче этого имущества, а поэтому заявитель не лишен возможности предъявить повторно дубликат исполнительного листа для исполнения по месту нахождения этого имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2011 года определение суда от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

10 апреля 2013 года истец ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановленного заочного решения суда от 03 мая 2000 года, ссылаясь на обстоятельства невозможности исполнения решения суда и выводы экспертного исследования, согласно которым в емкости нефтебазы аэроклуба находится не тот нефтепродукт, который был изъят у истца.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
25 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, отсутствуют, постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года произведена замена должников – ответчика аэроклуб им. Ю.А. Гагарина на негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени
Ю.А. Гагарина» и ответчика отдела внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области в исполнительном документе, выданном на основании заочного решения суда от 03 мая
2000 года.

16 марта 2015 года истец ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановленного заочного решения суда от 03 мая 2000 года, в котором указывал на то, что по исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, поскольку срок хранения дизельного топлива составляет 5 лет со дня его изготовления, а поэтому нефтепродукт фактически утрачен и испорчен.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие стоимость 1 литра нестандартного дизельного топлива на момент рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05 августа 2015 года определение суда от 09 июня
2015 года оставлено без изменения.

24 августа 2016 года истец ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановленного заочного решения суда от 03 мая 2000 года, в котором указывал на то, что решение до настоящего времени не исполнено, для определения стоимости 1 литра нестандартного топлива просил назначить судебную экспертизу.

По выводам проведенной по делу судебной экспертизы заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу 737718 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
03 апреля 2017 года заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от 03 мая 2000 года, взыскано солидарно с НОУН и ПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина», Межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, ООО «Мико-95» в пользу ФИО1 стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН ПО «Саратовнефтепродукт» в размере 136470 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 и ответчик Межмуниципальный отдел МВД РФ «Саратовский» Саратовской области подали частные жалобы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда изменить в части стоимости взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств, указав денежную сумму в размере 737718 рублей. Автор жалобы указывает, что судом неправомерно в качестве размера подлежащей взысканию компенсации учитывается рыночная стоимость нестандартного нефтепродукта с максимально приближенными характеристиками в соответствии с паспортами качества на него от 20 января
1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1999 года с учетом индексации на август 2016 года. Полагает, что в данном случае применение индексации является неправильным, поскольку судебным актом на ответчиков возложена обязанность по передаче истцу конкретного имущества. По мнению автора жалобы, взыскание рыночной стоимости нестандартного нефтепродукта с учетом индексации существенно нарушает права истца.

В частной жалобе ответчик Межмуниципальный отдел МВД РФ «Саратовский» Саратовской области просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными. Полагает, что основываться на исследованиях спорного топлива спустя длительный срок его хранения без соблюдения условий хранения, невозможно. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведения судебными приставами-исполнителями какой-либо работы по принятию мер к исполнению заочного решения суда, в том числе, принудительного характера. Считает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, поскольку имущество заявителя находится на территории Саратовского аэроклуба им. Ю.А. Гагарина, доказательства, подтверждающие наличие препятствий к исполнению судебного акта заявителем не представлено, вины со стороны ответчика в этом не имеется. По мнению автора жалобы, предложенный истцом порядок исполнения решения суда изменяет судебный акт, что противоречит положениям процессуального закона.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от
03 мая 2000 года возложена обязанность на Саратовский РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуб им. Ю.А. Гагарина возвратить Зверку Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии паспортам качества на него от
20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт».

Заочное решение суда вступило в законную силу.

17 мая 2010 года Саратовским районным судом Саратовской области выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ответчиков (должников) Саратовского РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуба
им. Ю.А. Гагарина для исполнения постановленного по делу судебного акта.

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками в пользу взыскателя не исполнены.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года произведена замена должников – ответчика аэроклуб им. Ю.А. Гагарина на негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина» и ответчика отдела внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области в исполнительном документе, выданном на основании заочного решения суда 03 мая 2000 года.

24 августа 2016 года истец ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановленного заочного решения суда от 03 мая 2000 года, в котором указывал на то, что решение до настоящего времени не исполнено, для определения стоимости 33215 литров нестандартного нефтепродукта просил назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 3855 от 01 декабря 2016 года рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1998 года не определена в связи с отсутствием официальных данных рынка нефтепродукта в январе 1998 года.

Рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на август 2016 года составляет 160481 рубль 93 копейки.

Рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1998 года с учетом индексации на август 2016 года составляет 56650 рублей 12 копеек.

Определением суда от 23 января 2017 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 189 от 10 февраля 2017 года определить рыночную стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1999 года не представляется возможным, поскольку информация о продаже нефтепродуктов с максимально приближенными характеристиками отсутствует, в связи со сроком давности.

Рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта, с максимально приближенными характеристиками, в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на август 2016 года составляет
737718 рублей.

Рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортом качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1999 года с учетом индексации на август 2016 года составляет 136470 рублей (том 5 л.д. 171-187).

На основании выводов повторной судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил изменить порядок и способ исполнения заочного решения суда от 03 мая 2000 года, взыскав солидарно с ответчиков НОУН и ПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина», Межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области,
ООО «Мико-95» в его пользу денежные средства в размере 737718 рублей в счет стоимости 33125 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт».

Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом заключений экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен и утрачена возможность его исполнения постановленным в решении суда способом. В качестве стоимости 33125 литров нестандартного нефтепродукта судом приняты во внимание выводы повторной судебной экспертизы о его стоимости по состоянию на январь 1999 года с учетом индексации на август 2016 года в размере 136470 рублей.

При этом судом принято постановление о взыскании солидарно с ответчиков указанной стоимости, в том числе и с ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, без учета подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно без определения главного распорядителя средств федерального бюджета, без привлечения по делу соответствующего финансового органа и установления соответствующей казны, за счет средств которой должно будет производиться взыскание.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил круг лиц, которые должны принимать участие при рассмотрении указанного вопроса, так как принятым решением по делу могут затрагиваться их права и законные интересы, разрешил спор без учета их позиции по существу спора.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении настоящего вопроса указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был правильно определен состав лиц, участвующих в рассмотрении данного вопроса, было принято судебное постановление без учета подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно без определения главного распорядителя средств федерального бюджета, без привлечения по делу соответствующего финансового органа и установления соответствующей казны, за счет средств которой должно будет производиться взыскание.

Поскольку судом допущены указанные существенные нарушения закона, то определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина», отделу внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Саратовский» Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мико-95» об истребовании имущества, по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направить в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: