Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 августа 2018 года, которым суд с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в доход федерального бюджета в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 25000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 (Ц.) А.Г., ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2015 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству и в пользу взыскателя У. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Указанная сумма была выплачена У. за счет средств федерального бюджета 25 декабря 2015 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса в доход федерального бюджета денежные средства в размере 50000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, регулирующим материальную ответственность работника, в частности положений ст.ст. 238, 241, 392 ТК РФ. Считает, что в результате неправильного применения данных норм суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 (Ц.) А.Г. и ФИО3, сославшись на пропуск годичного срока обращения в суд с настоящим иском, а также ограничил размер материальной ответственности ФИО1 на основании ст.ст. 241, 250 ТК РФ. Настаивает на том, что к ответственности судебных приставов подлежат применению ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года, а причиненный ущерб подлежит взысканию в порядке регресса со всех ответчиков в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание суда в резолютивной части на взыскание ущерба в пользу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, поскольку взыскателем является Министерство финансов РФ, соответственно указание на казначейство может затруднить исполнение судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО4, Думный А.С., третье лицо Управление ФССП России по Калининградской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащими оставлению без изменения с уточнением его резолютивной части.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 23 января 2015 года признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №.

Вышеуказанным решением установлено, что 8 августа 2013 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании 5 исполнительных листов, выданных Московским районным судом г. Калининграда, было возбуждено 5 исполнительных производств, объединенных в сводное с присвоением №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ООО «Инвент Ассет Менеджмент» в пользу У. на общую сумму 3022759, 73 руб., однако никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не производились в период с ноября 2013 года до августа 2014 года. Последующие исполнительные действия были совершены уже в ходе судебного разбирательства, причем в отношении иного юридического лица, что повлекло нарушение прав взыскателя У.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2015 года с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу У. компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Данным судебным решением также установлена противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившегося в длительном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании в пользу У. денежных средств с ООО «Инвент Ассет Менеджмент».

В период, в течении которого судебными решениями установлен факт незаконного бездействия должностных лиц, исполнительное производство № находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4 (Ц.) А.Г. с 08.08.2013 по 29.05.2014; ФИО1 с 29.05.2014 по 01.08.2014, ФИО3 с 01.08.2014 по 08.05.2015.

25 декабря 2015 года Министерство финансов РФ выплатило У. денежные средства в размере 50000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вышеуказанными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда и причинения вследствие этого вреда взыскателю У., то у Министерства финансов РФ возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам о возмещении ущерба.

Определяя размер и порядок подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка (ст. ст. 238, 241ТК РФ), в связи с чем, приняв во внимание степень вины ответчика ФИО1, период нахождения у него на исполнении исполнительного производства (2 месяца), а также исполнение им обязанностей начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ОСП Московского района, размер его среднемесячного заработка (37745,50 руб.), и в соответствии со ст. 250 ТК РФ учтя его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных исполнительных производств, взыскал с ФИО1 ущерб в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказано в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено указанными ответчиками.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Министерства финансов РФ вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно применены к спорным правоотношениям приведенные выше нормы трудового законодательства о взыскании с ответчиков в порядке регресса материального ущерба в пределах среднемесячного заработка, и сроках предъявления таких требований (ст. 392 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что к регрессному требованию, основанному на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, подлежит применению установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года, не может быть признана состоятельной, поскольку, как указано выше, к материальной ответственности гражданского служащего за причиненный им при исполнении служебных обязанностей ущерб применяются нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие как основание и вид материальной ответственности, так и порядок привлечения к ней.

Принимая во внимание, что ст. 392 ТК РФ установлен годичный срок для обращения работодателя по спору о возмещении работником ущерба, судебная коллегия полагает, что данный срок применен судом правомерно.

Само по себе то обстоятельство, что истец и ответчики напрямую между собой не состояли в трудовых правоотношениях, не может являться основанием для применения общего срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, для рассмотрения требований, разрешаемых в соответствии с нормами трудового законодательства.

С учетом изложенного приводимые в жалобе доводы о необходимости применения к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, норм гражданского, а не трудового законодательства, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании закона.

Вместе с тем заслуживает внимание ссылка в жалобе на ошибочное указание в резолютивной части решения наименования истца, в пользу которого произведено взыскание.

Так, иск предъявлен Министерством финансов РФ, при этом Управление федерального казначейства по Калининградской области в силу требований приказа Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 г. № 114н/9н лишь представляет интересы Министерства финансов РФ на основании доверенности в судебных органах на территории Калининградской области, следовательно, последнее не является истцом и взыскателем по настоящему иску, в связи с чем указание в резолютивной части на Управление федерального казначейства по Калининградской области, в лице которого действует истец, является излишним и подлежит исключению.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Черняховского городского суда Калининградской области от 1 августа 2018 года указание на Управление Федерального казначейства по Калининградской области как на представителя, в лице которого в доход федерального бюджета в пользу Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства с ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи