Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными результатов аттестации, перевода на нижеоплачиваемую должность, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо «Орск» Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения ОАО «РЖД» о признании незаконными результатов аттестации, перевода на нижеоплачиваемую должность, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31 января 2012 года работал в Эксплуатационном локомотивном депо «Орск» Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения ОАО «РЖД» в должности ***. На 15 июня 2017г. ему была назначена внеочередная аттестация в связи с имеющимися нарушениями. Однако никаких нарушений он не допускал, о чем поставил в известность работодателя. 15 июня 2017 года на внеочередную аттестацию он не пришел по уважительной причине, что подтверждается справкой № от 15 июня 2017г. от «ГБН №2» г.Орска. После продолжал работать в своей должности, неоднократно выходил на работу. 27 июня 2017 года ответчик затребовал объяснение относительно причин пропуска аттестации, в связи с чем, предоставлена вышеуказанная справка. 27 июня 2017г. ответчиком проведена внеочередная аттестация в устной форме. По результатам аттестации вынесено решение – не аттестован. После проведения аттестации ему вручили уведомление о назначении периодической аттестации на знание нормативных документов на 10 июля 2017 года. 11 июля 2017г. проведена периодическая аттестация по результатам которой принято решение о неаттестации. 12 июля 2017г. он под угрозой увольнения согласился с переводом на нижеоплачиваемую должность, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 июля 2017г. После подписания документов о переводе на должность *** он сдал аттестацию, предполагающую тот же объём знаний, что и для должности ***. С решением работодателя относительно аттестации от 27 июня 2017г. и от 11 июля 2017г. не согласен, считает перевод незаконным. Полагает, что работодатель, в нарушение действующего законодательства о порядке проведения аттестации, назначив внеочередную аттестацию на 15 июля 2017г., не отстранил его от работы. В то время как на нем лежала обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и не допускать к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Кроме того, на период подготовки и прохождения повторной аттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО «РЖД» работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Он продолжал работать, выполнять работы, связанные с движением поездов, таким образом, был лишен возможности надлежаще подготовиться. Также, работник, подлежащий аттестации уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней. Между тем, он не был уведомлен ответчиком об аттестации, назначенной на 27 июня 2017 года. Работодатель, в нарушение возложенных на него обязанностей, не ознакомил его с приказом № от 13 декабря 2016г. «О порядке проведения аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо Орск на 2017г.», графиком проведения аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Орск, перечнем вопросов по аттестации, утвержденных 30 декабря 2016 года начальником эксплуатационного депо Орск и не предоставил нормативную базу для подготовки к аттестации. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным результаты периодической и внеочередной аттестаций от 27 июня 2017 года, и аттестации от 11 июля 2017 года в связи с допущенными нарушениями; признать незаконным приказ № от 14 июля 2017 года о переводе на нижеоплачиваемую должность в должности ***; признать перевод на нижеоплачиваемую должность в связи с неудовлетворительным результатом аттестации незаконным; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы из расчета 1 709, 47 руб. за каждый день с момента перевода 14.07.2017 по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17 октября 2017г. произведена замена ответчика – Эксплуатационного локомотивного депо «Орск» Ужно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения ОАО «РЖД» на Дирекцию тяги- филиал ОАО «РЖД».

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

ФИО1, представитель Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», прокурор, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор.

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок проведения аттестации установлен Распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2015г. № «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» ; приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо от 13 декабря 2016г. № «О проведении аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо Орск на 2017 год»; Приказом по Эксплуатационному локомотивному депо Орск от 29 марта 2017г. № «О проведении периодической аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо Орск на 2017 год».

В соответствии с Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» установлено, что целью и задачей аттестации является обеспечение безопасности движения, а также повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования. Пунктом 5 Положения предусмотрено, что нормативные акты изучаются работниками индивидуально либо (при необходимости) в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии на осуществление образовательной деятельности. Руководители подразделений оказывают помощь работникам в изучении нормативных актов путем организации консультаций, демонстрации слайдов и видеоматериалов.

Аттестация работников проводится при приеме на работу или переводе на другую работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (первичная), а также в процессе работы (периодическая, внеочередная) (Пункт 11). Периодическая аттестация работников проводится 1 раз в 5 лет. График проведения периодической аттестации работников составляется ежегодно и утверждается руководителем соответствующего подразделения (Пункт 14).

Внеочередная аттестация работников проводится, в том числе, в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных процедур (пункт 15). Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения (пункт 16). В случае невозможности присутствия аттестуемого работника на аттестации по документально подтвержденным уважительным причинам аттестация переносится на ближайшее заседание аттестационной комиссии (пункт 46). Работник, в отношение которого аттестационной комиссией принято решение «Не аттестован», допускается к повторной аттестации не менее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения (п.47).

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо от 13 декабря 2016г. № «О проведении аттестации работникам эксплуатационного локомотивного депо Орск на 2017 год» периодическая аттестация машинистов тепловоза, электровоза и их помощников проводится один раз в пять лет. Срок проведения периодической аттестации работников исчисляется с даты проведения первичной, последней периодической или внеочередной аттестации, проведенной в случаях восстановления на работе или перерыва в работе более 6 месяцев. Внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе в случае нарушения безопасности движения поездов вследствие несоблюдения нормативных актов. Внеочередная аттестация за нарушение нормативных актов, инструкций и распоряжений ОАО «РЖД» проводится в компьютерном классе депо каждый вторник и четверг с 12.00 моск. времени.

Пунктом 5 вышеуказанного Приказа на инженера по подготовке кадров ФИО8 возложена обязанность уведомлять в письменной форме работников, подлежащих аттестации о дате проведения не менее чем за 15 календарных дней со дня ее проведения. Решение аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. Этим же приказом установлен минимальный объем знаний для прохождения аттестации по правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: «аттестован», «не аттестован».

Результаты аттестации оформляются протоколом за подписью членов комиссии. Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 дней, но не позднее чем через 30 дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 20 приказа на заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО9 возложена обязанность не допускать к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой, работника не прошедшего аттестацию. На период подготовки и прохождения повторной аттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО «РЖД» работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». В случае невозможности присутствия аттестуемого работника на аттестации по документально подтвержденным уважительным причинам аттестацию переносят на ближайшее заседание аттестационной комиссии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2006г. ФИО1 принят на работу в Локомотивное депо Орск Оренбургского отделения Южно Уральской железной дороги ОАО «РЖД» ***.

С 01 января 2009г. истец переведен ***. С 31 января 2012г. ФИО1 переведен ***, 14 июля 2017г. переведен ***.

В соответствии со списком работников эксплуатационного локомотивного депо Орск, подлежащих периодической аттестации в 2017 году, утвержденным начальником эксплуатационного локомотивного депо Орск от 30 декабря 2016г. ФИО1 включен в состав работников, подлежащих аттестации 26 июня 2017г.

Из представленных суду материалов личного дела истца следует, что 28 апреля 2017 года ФИО1 уведомлен о том, что периодическая аттестация назначена в комиссии эксплуатационного локомотивного депо Орск 27 июня 2017 года на знание нормативных документов в компьютерном классе (том 1, л.д. 169).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Орск от 27 июня 2017г. № проведена периодическая аттестация ФИО1 на знание нормативных актов в полном объеме, соответствующим должностным обязанностям ***. Из 7 вопросов, количество правильных ответов составило 3. Членами аттестационной комиссии принято решение «Не аттестован».

Судом допрошены в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили правильность трех ответов из семи на периодической аттестации и принятие решения о «не аттестации» ФИО1

27 июня 2017 года в связи с принятием решения о неаттестации ФИО1 по результатам периодической аттестации, истцу вручено уведомление о назначении периодической аттестации на 10 июля 2017г.

Как следует из материалов дела, повторная периодическая аттестация не проводилась.

Согласно уведомлению от 30 мая 2017 года ФИО1 30 мая 2017 года уведомлен о проведении 15 июня 2017г. внеочередной аттестации (том 1, л.д. 170). Внеочередная аттестация назначена в связи с выявленными нарушениями должностных обязанностей в части исполнения Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

15 июня 2017г. ФИО1 не явился для сдачи внеочередной аттестации по уважительной причине.

В связи с тем, что истец 15 июня 2017г. не явился на внеочередную аттестацию, учитывая требования закона о том, что в случае уважительности причин не явки на аттестацию, аттестация переносится на ближайшее заседание комиссии, наличия согласия ФИО1 на прохождение внеочередной аттестации, 27 июня 2017г. также была проведена внеочередная аттестация.

Согласно протоколу от 27 июня 2017г. № заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Орск, 27 июня 2017г. ФИО1 проведена внеочередная аттестация. Из 7 вопросов, количество правильных ответов составило 2. Членами аттестационной комиссии принято решение «Не аттестован».

Судом допрошены в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили правильность двух ответов из семи на внеочередной аттестации и принятие решения о «не аттестации» ФИО1

27 июня 2017 года в связи с принятием решения о неаттестации ФИО1 по результатам периодической аттестации, истцу вручено уведомление о назначении внеочередной аттестации на 11 июля 2017г.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 11 июля 2018г. № о проведении внеочередной аттестации ФИО1 проведена внеочередная аттестация. Из 7 вопросов, количество правильных ответов составило 4. На 2 дополнительных вопроса ФИО1 не ответил. Членами аттестационной комиссии принято решение «Не аттестован».

Судом допрошены в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили правильность протокола и принятие решения о «неаттестации» ФИО1

В связи с тем, что истец ФИО1 оспаривал получение уведомления о проведении внеочередной повторной аттестации 11 июля 2017г., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22 января 2018г. решить вопрос о том, кем выполнена подпись в уведомлении о проведении внеочередной аттестации на 11 июля 2017 ФИО1 или иным лицом не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения подписи, ограничивающих объем графической информации, необходимой для идентификации, вариационностью исполнения подписей, наличием признаков разового выполнения, что не позволяет проследить устойчивость отображения этих признаков.

Учитывая, что заключение экспертов доводов истца не подтверждает, а иные доказательства, подтверждающие факт не получения ФИО1 уведомления о назначении ему внеочередной аттестации на 11 июля 2017г. истец, в нарушение положений ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он надлежащим образом уведомлялся о времени и месте проведения повторной внеочередной аттестации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными результатов периодической и внеочередной аттестаций от 27 июня 2017 года, и аттестации от 11 июля 2017 года, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается своевременность уведомления истца о времени и месте проведения аттестации. ФИО1 имел возможность подготовиться к назначенным аттестациям, поскольку материалами дела подтверждается, что нормативные документы, перечень вопросов к аттестации находятся в общем доступе в техническом кабинете эксплуатационного локомотивного депо Орск, также вся документация имеется в информационной системе дистанционного обучения.

Допрошенная свидетель ФИО8, инженер по подготовке кадров, суду показала, что положения о проведении аттестации, билеты находятся на стенде у ее кабинета, в открытом доступе в техническом кабинете, также данные сведения были переданы истцу на его электронный носитель.

Поскольку собранными по делу допустимыми доказательствами подтверждается соблюдение работодателем порядка проведения периодической и внеочередной аттестаций 27 июня 2017г. и повторной внеочередной аттестации 11 июля 2017г., у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Доводы истца о том, что заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, поскольку оно как не опровергает, так и не доказывает факт его уведомления, не влечёт отмены решения суда.

Так как заключение эксперта не подтвердило доводы истца о том, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, суд обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт его ненадлежащего уведомления о месте и времени проведения внеочередной аттестации, проведённой 11 июля 2017г.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу подлежит отклонению, так как истец при разбирательстве дела в суде о проведении таких экспертиз не ходатайствовал.

Доводы жалобы о том, что нормативные документы, по которым проводились аттестации, в общем пользовании не находились, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств неубедительной и не влекущей отмены решения является ссылка истца на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по ознакомлению с локальными актами относительно его работы и проводимой аттестации, письменные доказательства того, что он был ознакомлен с указанными актами под роспись, не представлено.

Доводы жалобы истца о его не отстранении от работы в связи с неудовлетворительными результатами аттестации были предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд верно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для признания результатов аттестаций незаконными, поскольку указанные действия работодателя не влияют на порядок проведения аттестации и обоснованность принятого решения.

12 июля 2017г. истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с невозможностью выполнять работу *** вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, ему предложена вакансия ***.

12 июля 2017г. ФИО1 дал согласие на перевод.

Приказом № от 14 июля 2017г. ФИО1 переведен на должность ***.

Как следует из пояснений истца, согласие на перевод им дано под угрозой увольнения.

Ввиду того, что доказательства о принятии работодателем мер к увольнению ФИО1, оказания на истца воздействия по выражению им согласия на перевод при разбирательстве дела в суде не добыты, суд пришёл к выводу о соблюдении ответчиком требований закона при переводе работника. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от 14 июля 2017 года о переводе на нижеоплачиваемую должность в должности ***; незаконным перевод на нижеоплачиваемую должность в связи с неудовлетворительным результатом аттестации, о взыскании недополученной заработной платы.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав истца, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи